Дело № 1-77/2019 34RS0№-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дубовка 27 ноября 2019 г.

Дубовский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А., 

при секретаре судебного заседания Коробовой О.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Меньшова Н.Н., представившего удостоверение ТО №,

представителя потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО1,

близкого родственника лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого ФИО2 – ФИО3,

защитника близкого родственника лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого ФИО2 ФИО3 – адвоката Носачевой О.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, являвшегося гражданином Российской Федерации, имевшего среднее профессиональное образование, малолетнего ребёнка - сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, бывшего женатым на ФИО11, несудимого, работавшего водителем в 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, умершего 3 сентября 2016 г. в с.Песковатка 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда человеку и по неосторожности причинение смерти человеку.

Преступление совершено им в с. Песковатка 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

3 сентября 2016 г., примерно в 17 часов 55 минут, ФИО2, имея водительское удостоверение серии 

<

адрес>, выданное на его имя ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категорий «В», «С», управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, следовал по проезжей части автомобильной дороги на ул. Беневольского с.Песковатка 

<

адрес>, имеющей двустороннее движение и горизонтальную дорожную разметку в виде прерывистых линий, разделяющих транспортные потоки противоположных направлений, в направлении центра данного населённого пункта, где на указанном участке автомобильной дороги, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных своих последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: абзаца 1 п. 1.5, согласно которому, «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; п. 9.9, согласно которому, «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, а также движение механических транспортных средств по полосам для велосипедистов...»; абзаца 1 п. 10.1, согласно которому, «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил».

Во время движения в приведённое выше время и на указанном участке автомобильной дороги водитель ФИО2 неправильно оценил дорожную обстановку, а также не учёл, особенности транспортного средства, которое было загружено песком, дорожные условия, в частности уклон и видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую ему, как водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, а в последствии - на левую по ходу его движения обочину, где допустил опрокидывание автомобиля, а также его столкновение с деревом и пешеходом Потерпевший №1, двигавшейся в указанный момент во встречном направлении по правому краю проезжей части автомобильной дороги, в результате чего водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, ФИО2 и его пассажир ФИО5 скончались на месте дорожно-транспортного происшествия, а пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения. 

В результате преступной небрежности, допущенной водителем ФИО2, выразившейся в нарушении вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшей к опрокидыванию автомобиля, а также его столкновению с деревом и пешеходом Потерпевший №1, причинены:

водителю автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, ФИО2 - телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, которые образовались одномоментно от воздействия тупых твёрдых предметов или при ударе о таковые, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, и у живых лиц, в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, ФИО5 - телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, конечностей, которые образовались одномоментно от воздействия тупых твёрдых предметов или при ударе о таковые, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, и у живых лиц, в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

пешеходу Потерпевший №1 – телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма, кровоподтёки и ссадины головы, сотрясение головного мозга; закрытые переломы 2, 3, 4 ребер слева; ушиб левого легкого; посттравматический левосторонний плеврит; закрытый перелом левой лопатки; закрытый вывих акромиального конца левой ключицы; открытый оскольчатый перелом диафиза правого плеча; травматический шок 3 степени; хроническая гипохромная анемия легкой степени; кровоподтёки и ссадины грудной клетки, конечностей, - которые образовались одномоментно от воздействия тупых твёрдых предметов, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью и, в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Действия водителя ФИО2, выразившиеся в несоблюдении им абзаца 1 п. 1.5, п. 9.9, абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим опрокидыванием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, и столкновением его с деревом, а также наездом на пешехода Потерпевший №1, и наступлением последствий в виде причинения смерти ФИО5, причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Близкий родственник лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании высказала своё несогласие с предъявленным погибшему 3 сентября 2016 г. в с. Песковатка 

<

адрес> её мужу – ФИО2 обвинением по ч. 3 ст. 264 УК РФ, по причине невиновности последнего в совершении данного преступления, суду показала, что, согласно водительскому удостоверению, стаж супруга по категориям «В», «С» исчисляется с 2009 г., а на спецтехнику - с 16 лет. У него большой опыт, он водил хорошо. Управлял легковыми, грузовыми автомобилями, тракторами, бульдозером, скрепером. За всё время его работы плохих отзывов от работодателей о его вождении не поступало. Конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб её супруг, ей не известны. Она не согласна с обвинением, так как не было дорожных знаков. Если бы знаки были, то муж предотвратил бы дорожно-транспортное происшествие. Она знакомилась с уголовным делом, выезжала на место. Её личное мнение, что если бы не было деревьев, то автомобиль просто опрокинулся бы. Возможно и то, что женщина шла не по краю обочины, а перебегала дорогу в неположенном месте. Это её предположение. Её субъективное мнение, что супруг ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие без нарушения каких-либо Правил дорожного движения. Там был дорожный знак населённого пункта на синем фоне. Других дорожных знаков: «Ограничение скорости», «Опасный поворот», «Спуск», - не было.

К показаниям близкого родственника лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого ФИО3 о том, что её муж ФИО2 не является виновником дорожно-транспортного происшествия, суд относится критически, поскольку данное мнение ФИО3 носит субъективный характер и основывается только на её предположениях. Сама же она не является участником либо очевидцем дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 сентября 2016 г. в с. Песковатка Дубовского района Волгоградской области, и на указанное место прибыла уже после его совершения.

Исследовав показания, изложенные в протоколах допроса в качестве потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, допросив в ходе судебного разбирательства свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, эксперта ФИО20, исследовав письменные материалы дела, проверив представленные сторонами доказательства, суд считает, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается исследованными следующими доказательствами: 

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.115-116), о том, что 3 сентября 2016 г. она находилась в с. Песковатка. В этот же день, примерно в 17 часов 50 минут, она сходила в магазин, после чего зашла к своей знакомой ФИО21, проживающей на 

<

адрес>, забрав у которой свои вещи, она отправилась в сторону своего дома. Для этого она пошла вверх по склону и, пройдя несколько шагов в сторону дороги, сначала услышала громкий гул и грохот, в связи с чем подумала, что едет грузовая машина с прицепом, а через несколько секунд она увидела, как со спуска по 

<

данные изъяты> с. Песковатка с очень большой скоростью, но с какой точно сказать не может, двигался грузовой автомобиль с кабиной оранжевого цвета. Данный автомобиль двигался на повороте уже с наклоном на неё. Она только хотела отойти в сторону, но после этого потеряла сознание и, что происходило дальше, она уже не помнит. Очнулась она только в больнице № 

<

адрес>, где и проходила лечение. Она не помнит, были ли включенные или нет фары у автомобиля. Погодные условия в тот день были хорошие, осадков никаких не было, погода была солнечная, дорога была сухая. Позже ей стало известно, что автомобиль, который она видела перед тем, как потерять сознание, осуществил на неё наезд и, что люди, находившиеся в его кабине, погибли. По какой причине данный автомобиль совершил на неё наезд, она сказать не может. Когда автомобиль наехал на неё, то в тот момент она находилась на краю проезжей части, потому что дальше она не заходила. В результате наезда у неё были многочисленные переломы, сотрясение мозга, ушибы лица, кровоподтёки и другие повреждения, ей дважды делали переливание крови;

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.216-217), в соответствии с которыми, ранее у него был родной сын - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Они общались редко, периодически созванивались и поэтому он не всегда знал, где именно находился сын. 3 сентября 2016 г. ему стало известно, что на территории с.Песковатка 

<

адрес> произошло ДТП, в котором погиб его сын - ФИО5 Так как он является отцом последнего и других близких родственников у него не имеется, то он хочет представлять интересы своего погибшего сына на стадии предварительного расследования и в суде в независимости от того, каким будет решение по уголовному делу. В последствии он сам лично приезжал на участок дороги, на котором произошло ДТП, повлекшее гибель его сына, и лично видел это место;

показаниями в судебном заседании эксперта ФИО20, из которых следует, что 20 апреля 2017 г. ему было поручено производство дополнительной автотехнической экспертизы, по которой на его разрешение следователем было поставлено шесть вопросов. На исследование было представлено постановление, материал до следственной процессуальной проверки КУСП, на основании чего им было произведено исследование и были сделаны выводы, которые приведены в заключении. Отсутствие дорожных знаков, где произошло транспортное происшествие, никаким образом не повлияло на исход, потому что водитель должен руководствоваться п. 1.3, 1.5, 10.1 абзац 1 ПДД. Водитель должен учитывать интенсивность движения, условия проезжей части, уклоны, повороты, особенность груза и т.д. Согласно методических рекомендаций производства экспертиз, было установлено, что в действиях водителя имелись несоответствия требованиям абзаца 1 п. 1.5, п. 9.9 и абзаца 1 п.10.1 ПДД, которые могли послужить опрокидыванию данного транспортного средства. Если бы ФИО2 эти требования учёл, то могло бы этого не быть. Водитель, начиная движение, должен руководствоваться требованиями правил – п. 10.1 абзаца 1, которые обязывают водителя не нарушать установленную скорость, учитывать интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость направления движения. Если водитель видит дорожные знаки, то он должен руководствоваться ими. Если видит разметку, то ею должен руководствоваться. Если на проезжей части нет никаких дорожных знаков, то водитель должен оценивать проезжую часть, скорость движения, при которой он будет спускаться. В гл. 10 ПДД есть пп.10.2 и 10.3, также и п.10.1 абзац 1, в которых указано, что скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением. Вопрос о том, какая скорость была установлена в населенном пункте – с.Песковатка на момент ДТП, должен адресоваться не ему, а следствию. Согласно гл. 10 ПДД в населённом пункте разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, и про знаки ничего не сказано. Из обстоятельств дела следует, что ДТП произошло на улице в с. Песковатка, то есть в населённом пункте, где максимальная скорость движения - 60 км/час. Был ли при проведении экспертизы предоставлен паспорт дороги, на участке которой произошло ДТП, затрудняется ответить, потому что это было давно. Следствием установлено, что автомобиль двигался в одном направлении, потом опрокидывается в левую сторону. Получается, что при повороте водитель выезжает на встречную полосу и опрокидывается. За управлением автомобилем находился водитель ФИО2, действия которого привели к выезду на встречную полосу и опрокидыванию на левой обочине. Если бы водитель действовал согласно п.10.1 абзаца 1 ПДД, в котором чётко сказано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающую установленные ограничения, он должен учитывать интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость и направление движения, то этого не произошло бы. Водитель, когда двигался, видел определённую полосу движения. Учитывая вышесказанное, водитель, при том, что у него в автомобиле имеется груз, должен двигаться с такой скоростью, которая позволит ему остановиться, чтобы избежать ДТП. По поводу характеристики внезапности данного поворота, считает, что внезапно ничего не может произойти. Если водитель не смог избежать ДТП в данной ситуации, с технической точки зрения можно утверждать, что он выбрал несоответствующую скорость движения. Пешеходы внезапно на дороге также не появляются. Внезапно не возникает ничего. Если имеются следы торможения, значит водитель опасность эту - поворот направо, увидел. Смог ли он избежать ДТП, необходимо знать, на каком расстоянии от поворота водитель обнаружил опасность, с какой скоростью в этот момент он двигался, массу и характер груза, уклон и другие факторы, после чего произвести необходимый технологический расчёт. Дополнительную экспертизу проводил. При отсутствии знаков водитель должен руководствоваться п. 10.1 ПДД. Информацией о том, как действовал бы водитель, видя предупреждающие знаки, а также, какими навыками последний обладал, он не располагает. На основании исходных данных, определить скорость движения согласно имеющейся методике, невозможно. Причиной опрокидывания автомобиля с технической точки зрения является то, что водитель не выполнил требования правил ПДД. Конечно, загруженность также повлияла, потому что у загруженного автомобиля тормозной путь больше, чем у пустого, что и должен был учитывать водитель. Если водитель стал виновником ДТП, то это уже несоответствие правилам ПДД. Выезды на полосу встречного движения не всегда приводят к опрокидыванию, иногда это приводит к столкновению и т.д. Для определения скорости движения, не был задан другой параметр – уклон проезжей части. На его экспертное заключение не установление скорости движения автомобиля не повлияло, поскольку водителем п. 10.1 ПДД был нарушен однозначно. Можно установить средний момент обнаружения опасности, для чего необходимо привлечь статиста с таким же стажем вождения, такой же автомобиль, с такой же загруженностью, на данном участке, но при этом данный момент достоверно не будет соответствовать объективной оценке дорожной обстановки конкретным водителем, ввиду индивидуальных особенностей последнего; 

показаниями в суде свидетеля Свидетель №1 о том, что он является генеральным директором 

<

данные изъяты>, с которым в трудовых отношениях состоял погибший ФИО2, работавший водителем на погрузчике. Ему позвонили и сказали, что перевернулся его автомобиль, на который был выдан путевой лист на месяц, и его стоянка находилась в самом карьере. Он затрудняется пояснить то, на каком основании данным автомобилем пользовался ФИО2 3 сентября 2016 г., в половине двенадцатого, он прибыл на место, осмотрел автомобиль, который был загружен песком, лежал на боку в деревьях, и кабина его была помята. Он обращался в суд с иском к администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения. Его требования удовлетворены частично в связи с отсутствием дорожных знаков. Судебное решение вступило в законную силу. Почему иск удовлетворён частично, не знает. Гражданско-правовая ответственность была установлена в долях, в каких именно, не помнит. Виновность ФИО2 не установлена. У ФИО2 имелись категории «В», «С» и на спецтехнику. Самосвал относится к категории «С». Путевой лист был выдан на месяц по договору аренды вышеуказанного транспортного средства без экипажа. За управлением данного транспортного средства в тот день был ФИО2, который работал на нём. Автомобиль был технически исправен; 

показаниями в суде свидетеля Свидетель №2, в соответствии с которыми, 3 сентября 2016 г., где-то в 18 или 19 часов, он в качестве дежурного следователя выезжал на место дорожно-транспортного происшествия в с.Песковатка 

<

адрес>, где на повороте на левом боку лежал китайский самосвал жёлтого цвета, кабина которого находилась в тополях. Было повреждено тросовое ограждение. Песок из кузова высыпался во двор, видимо, когда автомобиль заваливался на левый бок. Чуть ранее автомобиль правой стороной наехал на бордюр высотой 20-25 см, в связи с чем, у него тормозила только левая сторона, потому что правая сторона, наверное, находилась в воздухе. Автомобиль, на его взгляд, при том, что поворот был где-то под 90, но не менее 70-75 градусов, повернул всего только градусов на 15. Полагает, что выезд автомобиля на бордюр был вызван тем обстоятельством, что водитель в последний момент увидел поворот и пытался таким способом сократить радиус поворота и избежать опрокидывание автомобиля. Участок дороги в месте дорожно-транспортного происшествия представлял собой уклон с самого верха, что, и как сам поворот, было видно издалека, поэтому у водителя, при условии выбора им правильной скорости, имелось время и расстояние, чтобы принять меры к беспроблемному проезду автомобилем данного участка дороги. Он осуществлял осмотр места происшествия с участием сотрудников ДПС и понятых, которые осуществляли замеры. В то время было сухо и ещё светлое время суток. Автомобиль повредил тросовое ограждение и завалился в метровое за ним углубление. Один труп человека уже находился на земле, а второе тело доставали из кабины сотрудники МЧС. Также говорили про пострадавшую женщину, которая на месте происшествия отсутствовала, и он её не видел. Про дорожные знаки ничего не помнит. Автотехническую экспертизу по делу назначал он, но успел он получить или нет её результаты до своего выхода на пенсию, сказать затрудняется. При осмотре автомобиля было установлено, что все тормозные шланги и колёса были без повреждений; 

показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, согласно которым, их вызвали в с. Песковатка, где они обнаружили находившуюся на левом боку грузовую машину 

<

данные изъяты> жёлтого цвета, из кузова которой высыпался песок, и её кабина была измята. Также там было два трупа. В ходе осмотра были ли изъяты какие-либо следы, точно сказать не может. На месте происшествия находился следователь. Предпринимал ли водитель меры торможения, не помнит. Этот участок дороги представлял собой поворот на право, по левую сторону находилось тросовое ограждение и спуск. Были ли знаки на данном участке, не помнит. Участок знаком, справа бордюр, слева тросовое ограждение, тополя. На каком фоне стоял дорожный знак, обозначающий населённый пункт, на синем или на белом, сейчас точно не может сказать; 

показаниями Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2, л.д.39-40), из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по 

<

адрес>. 3 сентября 2016 г. им был осуществлен выезд в с. Песковатка на поступившее в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> сообщение о случившемся ДТП с пострадавшими. По приезду в с. Песковатка он обнаружил, что на 

<

адрес>, на левой обочине, в сторону движения в центр с. Песковатка, находился опрокинутый на левый бок грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты> водитель и пассажир которого погибли, а также пострадал пешеход, которую госпитализировала скорая помощь. При осмотре места ДТП зафиксировано, что дорожное покрытие на момент осмотра было сухое, не повреждённое, никаких препятствий на дороге не было. Вся тормозная система автомобиля, а также колёса, находились в целостности, в исправном состоянии, в кузове автомобиля находился песок, часть которого высыпалась при опрокидывании. На бордюре, расположенном слева по ходу движения автомобиля в центр с. Песковатка были обнаружены следы наезда указанного грузового автомобиля. Кроме того, перед указанным автомобилем был зафиксирован след юза длинной 27,9 м, что свидетельствует о высокой скорости автомобиля перед опрокидыванием. Сам автомобиль находился на левом боку, и его кабина была полностью повреждена и сжата о дерево, которое находилось на обочине. Может пояснить, что при соблюдении водителем указанного автомобиля правил дорожного движения данного ДТП можно было избежать. Указанная автодорога имеет продолжительный значительный уклон, что давало водителю понимание о том, что необходимо снижать скорость движения, а также водителю необходимо было учитывать условия того, что он перевозил груз - песок. Он работает в указанной должности на протяжении долгого времени и может пояснить, что на указанном участке, на котором случилось ДТП, ранее не случались ДТП со смертельным исходом, а также в результате которых были бы причинены тяжкие телесные повреждения. Водители, управляющие транспортными средствами двигаются по указанному участку автодороги в с. Песковатка, соблюдая правила дорожного движения, и поэтому движение для них безопасно и не влечёт за собой совершение ДТП;

показаниями в суде свидетеля Свидетель №4 о том, что со 2 декабря 2016г. он состоял в должности главы 

<

данные изъяты> сельского поселения. Когда произошло это дорожно-транспортное происшествие, он в этой должности ещё не состоял. Только по слухам знает, что в сентябре 2016 г. в селе на пересечении 

<

адрес> с 

<

адрес>, на спуске, на повороте произошло опрокидывание автомашины с песком. Участок дороги, на котором это всё произошло, представляет собой затяжной спуск и крутой поворот направо. ДТП на этом участке дороги таких крупных, на его памяти, не было. В связи с чем произошло ДТП, ему не известно. В 2016 г. какой-то там дорожный знак стоял, но какой именно, не помнит. Его избрали на должность в декабре, а в январе они были наказаны за то, что не установлены дорожные знаки. На данном участке дороги в 2017 г., весной, были оборудованы пешеходные переходы, перед спуском поставлены знаки ограничения максимальной скорости «40», «Извилистая дорога», «Крутой спуск». На въезде на главную дорогу также поставили знак. До этого этих знаков никогда не было. Дорожную дислокацию этих знаков заказывала администрация, устанавливали сами. Места установки определяла специализированная организация. По дислокации на данном участке автомобильной дороги скорость ограничена до 40 км/час. Проводилась экспертиза, машина переворачивается при 20 км/час; 

показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, в соответствии с которыми, он выезжал на данное происшествие, но дату не помнит. Это было в 2016 г., и его сотрудники оформляли данное происшествие. В с. Песковатка опрокинулась грузовая автомашина с песком. Водитель и пассажир скончались, и ещё женщина была. Как сотрудник ГИБДД он может сказать, что водитель не справился с управлением. Пытался ли водитель, предпринять какие-либо меры по предотвращению ДТП, и было ли это установлено, он не может сказать, потому что в дальнейшем в его производстве данного дела не было. Там были следы юза или торможения. На предмет наличия либо отсутствия в автомашине неисправностей осмотр производил инспектор ДПС, он сам лично протокол не подписывал. Автомобильная дорога на данном участке представляет собой уклон и подъём. Автомашина двигалась на спуске при повороте почти в 45 градусов. Дорожное покрытие было сухое, препятствующих предметов он не видел. По какой причине было совершено ДТП, этот вывод должен был сделать только эксперт. Какой знак находился на въезде в с. Песковатка, синий или белый, и стоял ли он там вообще, не может сказать, но если глава администрации был привлечён к ответственности за отсутствие знаков, то, значит, их не было. Если транспортное средство явилось участником ДТП, то, по его мнению, водитель не справился с управлением. После ДТП представление об установке дорожных знаков не выносилось;

показаниями в суде свидетеля Свидетель №6, согласно которым, ему позвонил знакомый и сказал, что в с. Песковатка перевернулась машина с песком с их карьера. Он подъехал, увидел, что машина лежала на левом боку. Женщина лежала под деревом. В кабине тоже были люди. Позвонили ему, потому что он на карьере находится постоянно, и у него там имелась техника; 

протоколом осмотра места происшествия от 3 сентября 2016 г. с фототаблицей и схемой происшествия к нему (т.1, л.д.6-15), из которых следует, что следователем осмотрен участок автомобильной дороги по ул.Беневольского с. Песковатка 

<

адрес> на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, в ходе которого зафиксировано место расположение находившегося на левом боку автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, а также следы юза данного автомобиля; 

протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 3 сентября 2016 г. (т.1, л.д.22), в результате которого зафиксированы имевшиеся на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, механические повреждения;

свидетельством о смерти ФИО2 серии I-КВ № (т.2, л.д.2), выданного специализированным отделом по государственной регистрации смерти службы записи актов гражданского состояния 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

свидетельством о смерти ФИО5 серии I-КВ № (т.1, л.д.160), выданного специализированным отделом по государственной регистрации смерти службы записи актов гражданского состояния 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.124-130), согласно которому, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО22 и представленной на него медицинской документации выявлены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота; закрытая черепно-мозговая травма головы; ссадины лица, перелом костей носа; кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани: перелом лобной кости с переходом линии перелома на основание черепа; прижизненные диффузные кровоизлияния в и под мягкие мозговые оболочки лобных и затылочных долей головного мозга и мозжечка; закрытая травма грудной клетки: кровоподтёк грудной клетки слева, разгибательные переломы 6-10-го ребер слева по средней подмышечной линиям с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, под пристеночную плевру, в ткань лёгкого, с разрывами пристеночной плевры и надрывами ткани легкого (левосторонний гемоторакс 450 мл); закрытая травма живота: множественные разрывы селезенки, гемоперитонеум (270 мл); ссадины конечностей. Данные повреждения образовались одномоментно от воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые и у живых лиц, в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пп. 6.1.2, 6.1.11, 6.1.16 раздела 2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека»), в данном случае состоят в прямой причинной связи со смертью. Исходя из характера, локализации, взаиморасположения, множественности и сочетанности повреждений на теле, и с учётом сообщенных обстоятельствах, возможно образование всех телесных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия;

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.146-152), из выводов которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 и представленной на него медицинской документации выявлены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, конечностей; закрытая черепно-мозговая травма головы: кровоподтёки и ссадины лица, перелом костей носа; кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани: перелом лобной кости с переходом линии перелома на основание черепа; прижизненные диффузные кровоизлияния в и под мягкие мозговые оболочки лобных и затылочных долей головного мозга и мозжечка; закрытая травма грудной клетки: кровоподтеки и ссадины грудной клетки, разгибательные переломы 1-10-го ребер справа по средней ключичной линии, 1-4-го ребер по околопозвоночной линии с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, под пристеночную плевру, в ткань легкого, с разрывами пристеночной плевры и надрывании ткани легкого \ (правосторонний гемоторакс 650 мл); закрытая травма живота: множественные разрывы печени, гемоперитонеум (200 мл); ссадины конечностей. Данные повреждения образовались одномоментно от воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые и у живых лиц, в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пп. 6.1.2, 6.1.11, 6.1.16 раздела 2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), в данном случае состоят в прямой причинной связи со смертью. Исходя из характера, локализации, взаиморасположения, множественности и сочетанности повреждений на теле, и с учётом сообщенных обстоятельствах, возможно образование всех телесных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия;

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1, л.д.136-140), в соответствии с которым, у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки и ссадины головы, сотрясение головного мозга; закрытые переломы 2, 3, 4 ребер слева; ушиб левого легкого; посттравматический левосторонний плеврит; закрытый перелом левой лопатки; закрытый вывих акромиального конца левой ключицы; открытый оскольчатый перелом диафиза правого плеча; травматический шок 3 степени; хроническая гипохромная анемия легкой степени; кровоподтёки и ссадины грудной клетки, конечностей. Данные повреждения образовались одномоментно от воздействия тупых твердых предметов, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью и, в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности и не менее чем на одну треть. (согласно п. 6.11.1 раздела П приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»);

заключением эксперта (дополнительной автотехнической экспертизы) №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.91-95), согласно выводам которого, в данной дорожной ситуации, при условиях, указанных в постановлении о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, и материала до следственной процессуальной проверки, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться согласно требованиям абзаца 1 п. 1.5, п. 9.9, абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в данной дорожной ситуации, как она описана в постановлении о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, и материала до следственной процессуальной проверки, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> усматривается не соответствие требованиям абзаца 1 п.1.5, п. 9.9 и абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с технической точки зрения не соответствовали требованиям безопасности движения, а именно абзацу 1 п. 1.5, п. 9.9, абзацу 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выполнение которых и могли послужить причиной опрокидывания автомобиля;

заключением эксперта (дополнительной автотехнической экспертизы) №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.70-75), согласно которому: минимальная скорость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, перед торможением была около 70 км/час; в данной дорожной ситуации предотвращение опрокидывания автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, заключается не в технической возможности водителя данного автомобиля, а сопряжено в соблюдении им требований п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, п. 9.9, абзаца 1 п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ; оценивая конкретные действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в данной дорожно-транспортной ситуации, как она описана в постановлении суда, и проведённого выше исследования, можно прийти к выводу, что действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, с технической точки зрения не соответствовали требованиям безопасности движения, а именно п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, п. 9.9, абзаца 1 п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнение которых и могли послужить причиной опрокидывания автомобиля.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и полагает виновность ФИО2 в совершении преступления доказанной полностью.

Давая правовую оценку установленным в рамках судебного разбирательства обстоятельствам происшедшего, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, нарушил абзац 1 п. 1.5, п. 9.9, абзац 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 и причинение по неосторожности смерти потерпевшего ФИО5

При этом, учитывая, что органом предварительного следствия ФИО2 при изложении обстоятельств совершения преступления не инкриминировано нарушение пп. 1.3, 10.2 Правил дорожного движения РФ, а также принимая во внимание, что п. 1.3 Правил содержит общие требования ко всем участникам дорожного движения в части необходимости с их стороны знания и соблюдения Правил дорожного движения РФ, а также то, что материалы уголовного дела не содержат никаких сведений, подтверждающих факт совершения ФИО2 вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в зоне действия знака, ограничивающего движение транспортных средств со скоростью более 60 км/час, и наличие данного дорожного знака в указанные время и на определённом участке автодороги не было установлено судом в результате просмотра в судебном заседании видеозаписи, представленной свидетелем ФИО6, суд при разрешении дела не принимает во внимание, содержащиеся в заключения эксперта (дополнительной автотехнической экспертизе) ФИО20 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ выводы о несоответствии действий водителя требованиям пп.1.3, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, в опровержение доводов представителя потерпевшего Потерпевший №2 - ФИО1 и стороны защиты, подвергающих сомнению квалификацию эксперта ФИО20, а также обоснованность и законность в целом проведённых им экспертных исследований и сделанных выводов, содержащихся в его заключениях, заключение указанного эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждённое им в суде, а также заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ являются полными, ясными, не содержат противоречий, экспертизы проведены компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, длительный стаж работы и допуски к данным видам экспертиз, а также предупреждённым об ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения эксперта оформлены надлежащим образом, то есть соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ.

Оснований к признанию показаний эксперта ФИО20 и вышеуказанных его заключений недопустимыми доказательствами не имеется, его квалификация и объективность по делу не вызывают сомнений, фактических данных об обратном, представителем потерпевшего Потерпевший №2 - ФИО1, стороной защиты представлено не было. 

Судом не принимаются в подтверждение невиновности ФИО2 исследованные стороной защиты: апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Свидетель №1, видеозапись, произведённая последним 4 сентября 2016 г. на месте дорожно-транспортного происшествия, а также исследованные представителем потерпевшего Потерпевший №2 - ФИО1 заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и копия проекта организации дорожного движения в с. Песковатка 

<

адрес>, поскольку содержащиеся в них сведения не опровергают доводы обвинения о нарушении ФИО2 требований абзаца 1 п. 1.5, п. 9.9, абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшим к опрокидыванию автомобиля, которым он управлял и наступлении в результате этого тяжких последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшим. При этом судом учитывается, что специалист, давший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ, а указанное решение суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГг. в силу ст. 90 УПК РФ по настоящему делу не имеет преюдициальное значение.

Несостоятельными являются и доводы представителя потерпевшего Потерпевший №2 - ФИО1, стороны защиты в части того, что причиной совершения ФИО2 дорожно-транспортного происшествия стало не нарушение им требований Правил дорожного движения РФ, а отсутствие на участке автомобильной дороги, где произошло ДТП соответствующих предупреждающих дорожных знаков о наличии опасного спуска и крутого поворота, а также ограничения скоростного режима до 40 км/час, поскольку вышеприведёнными доказательствами, в том числе и заключениями эксперта достоверно установлено, что причиной опрокидывания автомобиля, которым управлял ФИО2 явились не перечисленные обстоятельства, а не выполнение им требований абзаца 1 п. 1.5, п. 9.9, абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми последний, в том числе при отсутствии соответствующих предупреждающих знаков должен был вести автомобиль таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, которым он управлял, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения при наличии спуска и крутого поворота, а выбранная скорость должна была обеспечивать ФИО2 возможность постоянного контроля им за движением транспортного средства для выполнения требований правил. 

Кроме того, как установлено по делу судом, вышеуказанные действия ФИО2 находятся в непосредственной причинной связи с наступившими в результате совершённого им дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 и причинение по неосторожности смерти потерпевшего ФИО7

Не принимает суд по делу и доводы представителя потерпевшего Потерпевший №2 - ФИО1, стороны защиты о том, что не имело место движение автомобиля, которым управлял ФИО2, по полосе встречного движения, что ему инкриминировано органом предварительного следствия, а также о том, что в ходе расследования не было установлено место нахождение потерпевшей Потерпевший №1 в момент наезда на неё автомобиля, поскольку опрокидывание автомобиля под управлением ФИО2 произошло на противоположной обочине и после того, как он пересёк встречную полосу движения и сбил, находившуюся на проезжей части у указанной обочины Потерпевший №1, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия и показаниями последней.

Исследованным выше свидетельством подтверждён факт смерти ФИО2 3 сентября 2016 г.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В силу п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случае, если обстоятельство, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, будет установлено во время судебного разбирательства.

Кроме того из конституционно-правового смысла определения Конституционного Суда РФ от 15 октября 2018 г. № 2511-О следует, что в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства произошедшего, дана их правовая оценка, выяснена действительная степень вины или невиновность лица в инкриминируемом ему деянии, а по окончании рассмотрения уголовного дела по существу в обычном порядке (с учётом особенностей, обусловленных физическим отсутствием подсудимого) суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего, вынести оправдательный приговор, либо при отсутствии оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24 и п.1 ст. 254 УПК РФ. 

Принимая вышеизложенное, а также учитывая, что судом на основании исследования по делу всех доказательств, их анализа и правовой оценки по настоящему делу установлена виновность умершего ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, уголовное дело подлежит прекращению, в связи со смертью последнего. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256, п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, в связи с его смертью.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, близкий родственник лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Мозговец