дело №1-118\19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года 

<

адрес>

Туринский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующий Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Карлиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Беренштейна И.В.,

представителя потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Евдокимова Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

******** мировым судьёй судебного участка № Туринского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ – 1 год л/св., освобожденного по отбытию наказания ********, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав материалы уголовного дела, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества. Преступление ФИО2 совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ******** в период с 13 часов 15 минут до 13 часов 50 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, находясь в магазине «Возрождение» 

<

данные изъяты>», принадлежащего М, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не рассчитавшись в полном объеме за поданный ему продавцом магазина товар, решил открыто похитить чужое имущество. Осуществляя преступный умысел, ФИО2 в ответ на предложение продавца магазина П оплатить приобретенный товар, осознавая, что имеющихся у него денежных средств недостаточно для оплаты приобретённых товаров, взял пакет с находящимися в нем товаром в виде: пачки сигарет стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, булки хлеба стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, пачки соли стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, пакета сахарного песка стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и двумя бутылками пивного напитка по цене 

<

данные изъяты> рублей за одну бутылку, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля, после чего передал П денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и направился к выходу из магазина. Продавец магазина «Возрождение» П выдвинула ФИО2 неоднократные требования о возврате неоплаченного товара на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Осознавая, что преступный характер его действия понятен П, ФИО2, удерживая при себе пакет, в том числе, с неоплаченным товаром, покинул помещение магазина, после чего распорядился похищенным имуществом на сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащим М, по своему усмотрению. 

Гражданский иск не заявлен, причиненный ущерб добровольно возмещен Л. 

Вину в предъявленном обвинении в судебном заседании подсудимый ФИО2 признал частично. По существу обвинения подсудимый пояснил, что ранее брал в долг в магазине «Возрождение» продукты питания, в результате чего накопилась задолженность на сумму свыше 

<

данные изъяты> рублей. ******** в ходе употребления спиртного его попросили знакомые сходить в магазин «Возрождение» за бутылкой пивного напитка, а также купить соли и хлеба. Для оплаты товара знакомые ему передали 

<

данные изъяты> рублей. Полагая, что одной бутылки будет мало, в магазине у продавца П он попросил подать ему две бутылки пивного напитка, пачку сигарет, сахар, соль, а также булку хлеба. Он не совершал хищения товара, поскольку П сама передала ему товар, который сложили в пакет. После этого он передал продавцу 

<

данные изъяты> рублей. В ответ на слова П вернуть часть товара, для оплаты которого не хватило денежных средств, он пообещал последней занести оставшуюся сумму вечером или на следующий день, после чего покинул помещение магазина. Он слышал, как продавец просила вернуть товар, обещала позвонить в полицию, но полагал, что вернет деньги за товар, который фактически взял в долг.

Исследовав доказательства, представленные государственным обвинителем и стороной защиты, суд находит вину ФИО2 установленной, исходя из следующего:

-показаний подсудимого ФИО2, которые он дал в судебном заседании в той части, в которой он признал факт завладения указанными в описательной части приговора продуктами ******** в присутствии П, факт частичной неуплаты за приобретенный товар, а также в той части, что слышал, как продавец требовала вернуть неоплаченный товар, угрожая вызвать полицию;

-показаний потерпевшей М, которая в судебном заседании пояснила, что является учредителем 

<

данные изъяты>» и собственником магазина «Возрождение». М. также пояснила, что ******** ей в дневное время позвонила продавец магазина «Возрождение» П и рассказала о том, что в магазин приходил пьяный ФИО2, который похитил продукты питания на сумму 

<

данные изъяты> рублей. П была сильно взволнована. Насколько ей известно, после освобождения из мест лишения свободы в прошлом году ФИО2, продавцы магазина перестали давать в долг последнему продукты питания, поскольку ФИО2 и его мать до сих пор не погасили прежнюю задолженность, превышающую 

<

данные изъяты> рублей, которая висит долгом на продавцах. Продавцы и ранее сообщали ей о том, что ФИО2 также без разрешения незадолго до этого похитил бутылку пива, перегнувшись через прилавок, поскольку оба продавца отказывают ему давать спиртное продукты в долг. Со слов продавца П она поняла, что ФИО2 ******** показал ей деньги в руке, после чего продавец подала ФИО2 продукты питания, сигареты и две бутылки спиртного. При расчёте оказалось, что у ФИО2 было недостаточно средств для оплаты покупки, однако ФИО2 отказался вернуть часть товара на сумму 

<

данные изъяты> рублей и ушел из магазина. О хищении она сообщила в полицию, поскольку посчитала, что по другому ФИО2 не остановить; 

-показаний свидетеля П, которая в судебном заседании пояснила, что до настоящего времени за ФИО2 значится задолженность в сумме свыше 

<

данные изъяты> рублей за приобретенные им в долг товары в магазине «Возрождение». После освобождения подсудимого из мест лишения свободы в 2018 году она и второй продавец магазина неоднократно отказывали ФИО2 продавать в долг продукты и спиртное. ******** около 13-14 часов в магазин пришел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В руке у ФИО2 она увидела денежные средства, поэтому по просьбе ФИО2 передала ему пачку сигарет, булку хлеба, пачку соли, пачку сахара и две бутылки пивного напитка, всего на сумму 

<

данные изъяты> рубля. ФИО2 сложил все в пакет и протянул ей всего 

<

данные изъяты> рублей, сообщив ей, что оставшиеся 

<

данные изъяты> рублей тот принесет на следующий день. Она сказала ФИО2, что в долг продукты питания ему она отдавать не будет, потому что у него и так большой долг, который он не возвращает, и потребовала, чтобы тот выложил часть товаров на указанную сумму. ФИО2 пытался её уговорить, сам в это время двигался к выходу из магазина, она настаивала на своём, требовала вернуть часть товаров, угрожала сообщить в полицию. Однако ФИО2 её не послушал и вышел с пакетом из помещения магазина. О случившемся она сразу сообщила по телефону владельцу магазина ФИО1. Со слов другого продавца она знала, что ФИО2 ранее уже похищал бутылку пива, перегнувшись через прилавок и без разрешения взяв товар. Она попросила М принять меры к ФИО2, поскольку не желала из-за действий последнего гасить недостачу. Через несколько дней 

<

данные изъяты> рублей в магазин принесла мать ФИО2- Л; 

-рапорта оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированного в КУСП № от ******** о том, что ******** в 14 часов 10 минут в дежурную часть МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от М о том, что по адресу: 

<

адрес> а в магазине «Возрождение» ФИО2 приобрел продукты питания на сумму 

<

данные изъяты> рублей и на требования продавца оплатить товар ФИО2, оплатил только часть товара, после чего с похищенным скрылся с места преступления. (

<

данные изъяты>) 

-заявления М от ******** о привлечении к ответственности ФИО2, который ******** в магазине «Возрождение» по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение продуктов (

<

данные изъяты>); 

-протокола осмотра места происшествия от ******** и фототаблицами к протоколу, из которых следует, что в ходе осмотра помещения магазина «Возрождение», расположенного по адресу: 

<

адрес> а., установлено, что весь торговый зал магазина просматривается из-за прилавка, а размеры торгового зала и расположение торгового прилавка с кассовым аппаратом свидетельствуют о том, что ФИО2 имел реальную возможность слышать требования продавца П о возврате части товара, не оплаченного подсудимым (

<

данные изъяты>); 

-показаний свидетеля Л, которая в судебном заседании пояснила о том, что от участкового инспектора узнала о том, что её сын ФИО2 не оплатил товар на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который взял в магазине «Возрождение». Она сходила в магазин и внесла указанную сумму в кассу;

-сведениями о размере причиненного хищением ущерба, согласно которому установлена стоимость похищенного имущества, которая составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>). Суд признает указанные сведения доказательством, поскольку они согласуются с показаниями директора и учредителя 

<

данные изъяты>» М, с показаниями подсудимого ФИО2, свидетеля П. 

В судебном заседании защитник Евдокимов Я.В. просил оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению за отсутствием состава преступления. В обоснование этого защитник сослался на показания свидетеля П о том, что ранее ФИО2 продавцы давали продукты в долг, на показания потерпевшей М, подтвердившей показания П в этой части, а также на последовательные показания подсудимого о том, что он не имел умысел на хищение продуктов питания на сумму 

<

данные изъяты> рублей, поскольку предупредил продавца о том, что вернет недостающую сумму на следующий день. По мнению защитника, эти обстоятельства подтвердила и свидетель Л, которая внесла в кассу магазина 

<

данные изъяты> рублей.

Заслушав доводы стороны защиты, оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что приведенные стороной защиты доводы не основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля П бесспорно следует, что ФИО2 в момент неправомерного завладения продуктами питания на сумму 

<

данные изъяты> рублей при изложенных в описательной части приговора обстоятельства, осознавал, что П отказала ему в передаче неоплаченной части товара в собственность с отсрочкой оплаты товара. Как пояснила П, она неоднократно и в недвусмысленных выражениях потребовала от ФИО2 вернуть неоплаченный товар на указанную силу, мотивированно отказала подсудимому предоставить отсрочку или рассрочку оплаты товара, при этом подсудимый осознавал, что завладел товаром именно незаконно, то есть без согласия продавца, на чьём подотчёте находится товар в магазине. Более того, из показаний самого подсудимого ФИО2 в судебном заседании следует, что на момент совершения указанных действий у него уже имелась длительная просрочка по предыдущей задолженности за приобретенные продукты питания в магазине «Возрождение», что также подтвердила в судебном заседании и свидетель Л- мать подсудимого. Об отсутствии оснований для признания возникших правоотношений ******** гражданскими правоотношениями, свидетельствует и последующее поведение ФИО2, который ни ********, ни на следующий день не принес в магазин «Возрождение» денежные средства за неоплаченный товар. Кроме того, суд устанавливает, что осознавая противоправность своих действий, понимая в силу непосредственного общения с продавцом П то, что последняя запрещает ему обратить в свою собственность неоплаченный товар на сумму 

<

данные изъяты> рублей, подсудимый ФИО2 продолжил осуществление объективной стороны открытого хищения чужого имущества, покинув с похищенным товаром помещение магазина, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

Находит суд установленным с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного наличие в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Так, подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что до событий в магазине «Возрождение» он употреблял спиртные напитки, отправился в магазин приобрести спиртосодержащие напитки для продолжения употребления спиртного в компании, в магазине при отсутствии необходимых денежных средств решил приобрести две бутылки спиртосодержащего напитка, поскольку посчитал, что одной бутылки будет мало, не совершил бы содеянного, если не был в состоянии алкогольного опьянения. О том, что ФИО2 в момент совершения открытого хищения находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснила и свидетель П, указав на то, что знакома с ФИО2 давно, определила состояние алкогольного опьянения подсудимого по очевидным внешним признакам, запаху алкоголя, характерному поведению. О том, что А.А. в указанный период употреблял спиртное несколько дней в гостях у знакомых, пояснила в суде и член семьи подсудимого- свидетель Л. 

Таким образом, суд находит вину ФИО2 установленной, квалификацию его действий по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, правильной. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ст.ст.6,43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд с учетом вышеизложенного на основании ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления. Поскольку судимость по приговору от ******** погашена, а судимость по приговору ******** назначена за преступления небольшой тяжести, суд не устанавливает в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступления.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2, суд признает: на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины в ходе предварительного расследования, а также наличие у ФИО2 на иждивении двух несовершеннолетних детей. Суд с учетом представленных доказательств не устанавливает наличие иных оснований для установления в действиях подсудимого других обстоятельств, смягчающих наказание. 

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не применяет положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО2 за совершенное преступление, суд в силу требований статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации руководствуется принципами назначения виновному справедливого наказания, которое определяется не только тяжестью содеянного, но и наступившими последствиями, данными о личности подсудимого.

Так, из представленных характеристик по месту жительства следует, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно, не привлекался с момента освобождения из мест лишения свободы к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Вместе с тем, суд также учитывает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также то, что ФИО2 совершил преступление в период непогашенной судимости, в короткий промежуток времени после отбытия реального наказания в виде лишения свободы за предыдущее преступление. 

С учетом этого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы с учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия непогашенной судимости. При этом суд не устанавливает оснований для назначения подсудимому наказания в виде предусмотренных санкцией статьи обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, а также принудительных работ, поскольку после отбытия наказания в виде реального лишения свободы за преступление небольшой тяжести исправление подсудимого не последовало, поскольку он совершил новое корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести. По этим же основаниям суд также не устанавливает оснований для применения требований ст.ст.64, 73, ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Тяжесть содеянного, общественная опасность совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет суду применить в отношении подсудимого ФИО2 требования ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, и он совершил умышленное преступление средней тяжести при отсутствии рецидива преступлений, наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать осужденному в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, ранее избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. При этом в силу положений п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания осужденного ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, при отсутствии нарушений требований Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

С учетом отсутствия сведений об окончательном размере процессуальных издержек по уголовному делу, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО2 необходимо разрешить в порядке ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить. Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Заключить осужденного ФИО2 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента заключения осужденного под стражу. 

При этом в силу положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации время содержания осужденного ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима при отсутствии нарушений требований Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. 

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО2 разрешить в порядке ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после установления их окончательного размера.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционных жалобы или представления через канцелярию Туринского районного суда. Разъяснить осужденному право на участие в суде апелляционной инстанции во время рассмотрения апелляционной жалобы или представления и право на участие защитника по назначению или по соглашению по заявлению осужденного в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю.Радченко