Дело № 12-248/18

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2018 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Суворова В.Ю., 

при секретаре Усмановой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. 

Исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела: 

-Дата- в 01.25 часов ФИО2 по адресу ..., управлял транспортным средством Лада 219010, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения. 

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом: 

- протоколом об административном правонарушении № от -Дата-, из которого следует, что -Дата- в 01.25 часов ФИО2 по адресу ..., управлял транспортным средством Лада 219010, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения. При этом судом отмечается, что при ознакомлении с данным протоколом объяснения, отрицающие состояние алкогольного опьянения, ФИО2 не даны. В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении ФИО2 его прав, положений ст. 51 Конституции РФ, более того, ФИО2 был ознакомлен с его содержанием, получил его копию, в чем и расписался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от -Дата-, согласно которому в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством Лада 219010 Гранта, государственный регистрационный знак №; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от -Дата-, согласно которому 01.52 часов с применением технического средства измерения Алкотектор Pro-100 tauch, заводской номер 850836 (дата последней поверки -Дата-), пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +-0, 02 мг/л., состояние опьянения у ФИО2 не установлено; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от -Дата-, согласно которому, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 -Дата- в 02.05 часов направлен для прохождения медицинского освидетельствования, пройти которое он согласился. При этом судом отмечается, что при составлении протокола каких-либо замечаний по правильности записей в указанном протоколе, в том числе, об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование, ФИО2 не вносилось;

- актом медицинского освидетельствования № от -Дата-, согласно которому -Дата- в 02.40 часов у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование проведено специалистом врачом-наркологом, имеющим высшее медицинское образование. Выводы врача-нарколога о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения сделаны в совокупности клинических признаков опьянения, а также показаний прибора Alcotest 6810 (дата поверки -Дата-), показания прибора при первоначальном исследовании – 0,26 мг/л, при повторном – 0,24 мг/л; 

- протоколом о задержании транспортного средства № от -Дата-; 

- рапортом ИДПС ФИО1 от -Дата-, отразившим обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения и его обнаружения;

- видеозаписью. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно обозначенным выше материалам дела установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности. 

Оснований не доверять доказательствам, представленным административным органом, не установлено. 

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни административным органом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. 

Постановление мирового судьи мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При рассмотрении административного дела мировым судьей подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, в рамках санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. 

Доводы заявителя о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 по делу не установлено.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные сотрудниками ГИБДД относительно события административного правонарушения, не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела должностных лиц, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.

Кроме того, согласно п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н (далее – Порядок), медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что в отношении водителя ФИО2 исследование выдыхаемого воздуха проводилось дважды, в соответствии с требованиями п. п. 11, 15 Порядка. При первом исследовании установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,26 мг/л, при втором исследовании результат составил 0,24 мг/л.

Таким образом, состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2 установлено при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что соответствует требованиям пункта 15 Порядка.

Непризнание вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд расценивает как средство защиты и желание уйти от ответственности, за совершенное административное правонарушение. 

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и его отмены не имеется. Доводы жалобы являются несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска УР, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья В.Ю. Суворова