Дело № 12-1/2025 УИД №69RS0038-03-2024-005855-66 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 января 2025 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г.Твери Орёл Ю.А., с участием заявителя ФИО2, его представителя ФИО3, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1., его представителя адвоката Широкова А.В., инспектора ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №18810369240500001662 от 16 февраля 2024 года, вынесенное инспектором ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09 августа 2024 года, вынесенное инспектором Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО5, 

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении №18810369240500001662 от 16 февраля 2024 года, вынесенное инспектором ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО4, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09 августа 2024 года, вынесенное инспектором Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО5, постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО4 от 16 февраля 2024 года №18810369240500001662, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО2, без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в Московский районный суд г. Твери с жалобой на вышеуказанное постановление и решение, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении №18810369240500001662 от 16 февраля 2024 года, вынесенное инспектором ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09 августа 2024 года, вынесенное инспектором Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО5, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указано, что 17 января 2024 года в 09 часов 55 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: МАN TGS, государственный регистрационный знак № регион, с полуприцепом Ортхаус, государственный регистрационный знак № регион, под его управлением и Лексус, государственный регистрационный знак № регион. С решением должностного лица он не согласен, считает его незаконным и подлежащем отмене по следующим основаниям: отсутствие состава административного правонарушения. Отсутствует субъективная сторона правонарушения – его вина, что подтверждается заключением специалиста, определившим, что в действиях водителя не усматривается нарушения положений ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации. Заключением специалиста №005-02-05/24 от 13 мая 2024 года установлено какими требованиями ПДД РФ должны были руководствоваться водители в данной дорожно-транспортной ситуации, а именно п.1.3, п.1.5 ПДД РФ (оба водителя), п.8.7, п.13.9 ПДД РФ (водитель автопоезда), п.10.1 ПДД РФ (водитель автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак № регион). Привлечение его к административной ответственности не обоснованно, поскольку он не нарушал правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги ввиду допустимости отступления водителя от ПДД РФ по п.8.5, п.8.7 ПДД РФ, что установлено материалами дела в данной дорожно-транспортной ситуации. Не учтены элементы объективной стороны правонарушения (место и обстоятельства места совершения административного правонарушения), что привело к неверной квалификации вменяемого правонарушения. Сотрудником Госавтоинспекции, вынесшим постановление о привлечении его к административной ответственности не проанализированы и не учтены: дорожно-транспортная ситуация в полном объеме (совершение маневра поворота), допускающая отступления водителя автопоезда от ПДД РФ по п.8.5, п.8.7 ПДД РФ; не дана оценка типу проезжей части (прямолинейная) и видимости на данном участке дороги (120м), объяснениям водителей. Водителем автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак № регион, в объяснениях не заявлено о помехах для видимости на проезжей части, в связи с чем он имел в распоряжении достаточно времени (не менее 10 секунд) для оценки дорожно-транспортной ситуации принятия правильного решения в соответствии с п.10.1 ПДД РФ. Водителем автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак № регион, не предпринято попыток к снижению скорости и остановке транспортного средства в нарушение п.10.1 ПДД РФ. Как следует из объяснений водителя автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак № регион, за 10 метров от края пересечения дорог, двигаясь по главной дороге, он увидел, что автомобиль MAN поворачивает направо, вызывают сомнения поскольку учитывая скорость и габариты автопоезда, а также скорость автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак № регион, (35-40 км/ч) факт возникновения дорожно-транспортного происшествия был бы в таком случае исключен. Несоответствие показаний водителя автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак № регион, материалам дела, не позволяет принять их в качестве доказательств. При вынесении постановления, решения по жалобе на постановление должностным лицом были не исследованы материалы дела в полном объеме, а именно не дана оценка заключению специалиста, не дана оценка схеме организации дорожного движения, подтверждающей выводы эксперта, основанные на том, что проезжая часть в направлении движения автомобиля Лексус имеет прямолинейный участок длинной (видимость) не менее 120 метров. С учетом возможной скорости движения тяжеловесного грузового тягача водитель автомобиля Лексус должен был видеть выезжающий грузовик и имел в распоряжение достаточно времени (не менее 10 секунд) для оценки дорожно-транспортной ситуации и принятия правильного решения в соответствие с требованиями п.10.1 ПДД РФ. Доводы уполномоченного органа о том, что водителем транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак № регион, нарушения требований ПДД РФ допущены не были поскольку он двигался прямо не меняя направления движения, не могут быть признаны обоснованными. Даже при движении прямо без изменения траектории водитель имел возможность и должен был принять меры во избежание дорожно-транспортного происшествия вплоть до полной остановки транспортного средства, чего им сделано не было, что свидетельствует о нарушении п.1.3, п.1.5, п.10.1 ПДД РФ. Оставлено без рассмотрения и указания причин ходатайство о проведении независимой экспертизы. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и пояснил, что 17 января 2024 года он управлял транспортным средством МАN TGS, государственный регистрационный знак № регион, с полуприцепом Ортхаус, государственный регистрационный знак № регион, и двигался по ул. Центральная в г.Твери, совершал выезд с поворотом направо на главную дорогу на нерегулируемом перекрестке со второстепенной дороги, при этом двигался максимально близко к правому краю проезжей части, насколько позволяли габариты. Заметив приближающееся примерно за 30-40 метров по полосе встречного движения транспортное средство Лексус государственный регистрационный знак № регион, он произвел остановку своего транспортного средства, для того чтобы разъехаться. Водитель автомобиля Лексус, ФИО1 не снизил скорость, не применил торможение и продолжал движение. Скорость автомобиля Лексус была около 30-40 км/ч. В какой момент начал торможение водитель ФИО1 он пояснить не может. Водитель ФИО1 видел выезжающее грузовое транспортное средство с прицепом, однако не остановился, а продолжил движение во встречном направлении с выездом на обочину, в результате чего произошел неуправляемый занос автомобиля Лексус и его последующее столкновение с его автомобилем, которое в момент дорожно-транспортного происшествия стояло неподвижно. ПДД РФ он не нарушал. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении №18810369240500001662 от 16 февраля 2024 года и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09 августа 2024 года он не присутствовал, воспользовался правом иметь представителя. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №18810369240500001662 от 16 февраля 2024 года, вынесенное инспектором ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09 августа 2024 года, вынесенное инспектором Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО5, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 - ФИО3 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и пояснила, что 17 января 2024 года в 09 часов 55 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: МАN TGS, государственный регистрационный знак № регион, с полуприцепом Ортхаус, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 и Лексус, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 Полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а также вина ФИО2, что подтверждается заключением специалиста, определившим, что в действиях ФИО2 не усматривается нарушения ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации. Привлечение ФИО2 к административной ответственности не обоснованно, поскольку он не нарушал правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги ввиду допустимости отступления водителя от ПДД РФ по п.8.5, п.8.7 ПДД РФ. ФИО1 имел в распоряжении достаточно времени (не менее 10 секунд) для оценки дорожно-транспортной ситуации принятия правильного решения в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, однако им не было предпринято попыток к снижению скорости и остановке транспортного средства в нарушение п.10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО1 мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку он увидел тягач заблаговременно. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №18810369240500001662 от 16 февраля 2024 года, вынесенное инспектором ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО4 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09 августа 2024 года, вынесенное инспектором Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО5, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1., пояснил, что 17 января 2024 года в 09 часов 55 минут он управлял транспортным средством Лексус, государственный регистрационный знак № регион, двигался по ул. Бочкина в сторону ул. Центральная в г.Твери, со скоростью 30-40 км/ч, в правой полосе движения. Примерно за 40 метров он увидел, что со второстепенной дороги на ул. Бочкина в г.Твери выезжает транспортное средство: МАN TGS, государственный регистрационный знак № регион, с полуприцепом Ортхаус, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 Он убрал ногу с педали газа и начал процесс торможения. После того как он поравнялся с кабиной тягача, произошел вынос прицепа, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Он сбросил скорость, принял меры к торможению, но из-за наледи на дороги автомобиль продолжил движение по инерции, вследствие чего произошло столкновение с полуприцепом. ПДД РФ он не нарушал. Просит постановление по делу об административном правонарушении №18810369240500001662 от 16 февраля 2024 года, вынесенное инспектором ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО4 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09 августа 2024 года, вынесенное инспектором Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО5, оставить без изменения, жалобу ФИО2, без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО1. – адвокат Широков А.В., пояснил, что жалоба ФИО2 не обоснована и не подлежит удовлетворению. 17 января 2024 года в 09 часов 55 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: МАN TGS, государственный регистрационный знак № регион, с полуприцепом Ортхаус, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 и Лексус, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1. При осуществлении маневра поворота направо ФИО2 не принял крайнее правое положение и прицеп тягача стало выносить на полосу встречного движения. ФИО1. двигался по главной дороге, без нарушения ПДД РФ. В действиях ФИО1. нет нарушений ПДД, в то время как водитель ФИО2 выезжая на главную дорогу со второстепенной, не учел габариты своего транспортного средства, создал помеху транспортному средству Лексус, вследствие чего и произошло столкновение. ФИО1. при возникновении опасности в виде выезжающего со второстепенной дороги грузовика с полуприцепом принял все меры к торможению, то есть действовал в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ, в то время как водитель ФИО2 не учел габариты своего транспортного средства, ввиду чего произошел вынос полуприцепа и столкновение с автомобилем Лексус. Просит постановление по делу об административном правонарушении №18810369240500001662 от 16 февраля 2024 года, вынесенное инспектором ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО4 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09 августа 2024 года, вынесенное инспектором Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО5, оставить без изменения, жалобу ФИО2, без удовлетворения. 

В судебном заседании инспектор ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 17 января 2024 года в 09 часов 55 минут по адресу: 

<

...>, ФИО2 управляя транспортным средством МАN TGS, государственный регистрационный знак № регион, с полуприцепом Ортхаус, государственный регистрационный знак № регион, совершил нарушение п.9.1, п.9.10 ПДД РФ, не учел габариты транспортных средств, необходимые интервалы между ними, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а именно при повороте направо, а также при выезде с нерегулируемого перекрестка произошел занос полуприцепа Ортхаус, государственный регистрационный знак № регион, влево, тем самым был сокращен боковой интервал до движущегося со встречного направления автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1., с последующим столкновением транспортных средств. В рамках проведенного административного расследования были опрошены участники ДТП, исследована схема места совершения административного правонарушения, фотографии представленные участниками ДТП. Траектории движения транспортных средств не пересекались. Ширина проезжей части в отсутствии разметки устанавливается водителями. Просит постановление по делу об административном правонарушении №18810369240500001662 от 16 февраля 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09 августа 2024 года, вынесенное инспектором Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО5, оставить без изменения, жалобу ФИО2, без удовлетворения. 

В судебное заседание представитель ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщили. 

В судебное заседание представитель Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщили. 

В судебное заседание инспектор Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО5, не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщила. 

В связи с неявкой в судебное заседание представителя ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери, представителя Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области, инспектора Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом. 

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Из представленных материалов следует, что 17 января 2024 года в 09 часов 55 минут по адресу: г. Тверь, ул. Центральная (пос. Элеватор), дом 115/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: МАN TGS, государственный регистрационный знак № регион, с полуприцепом Ортхаус, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 и Лексус, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №18810369240500001662 от 16 февраля 2024 года, вынесенное инспектором ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО4, 17 января 2024 года в 09 часов 55 минут по адресу: г. Тверь, ул. Центральная (пос. Элеватор), дом 115/1, ФИО2 управляя транспортным средством МАН, государственный регистрационный знак № регион, с полуприцепом Ортхаус, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.9.1, п.9.10 ПДД РФ, не учел габариты транспортных средств, необходимые интервалы между ними, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а именно при повороте направо и при выезде с нерегулируемого перекрестка произошел вынос полуприцепа Ортхаус, государственный регистрационный знак № регион, влево, тем самым был сокращен боковой интервал до движущегося со встречного направления автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак № регион, с последующим столкновением.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810369240500001662 от 16 февраля 2024 года, вынесенное инспектором ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО4, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица от 16 февраля 2024 года, ФИО2 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу Управление Госавтоинспекции.

В силу пп. 2, 4, 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в целях обеспечения прав, предусмотренных КоАП РФ, о месте и времени рассмотрения жалобы извещается лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

При этом, из совокупности положений частей 1,3 статьи 25.15 КоАП следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

По запросу суда об извещении о рассмотрении жалобы ФИО2 в Управлении Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области, назначенном на 07 августа 2024 года в 10 часов 00 минут, административным органом представлены телефонограммы в адрес ФИО2, и потерпевшего ФИО1.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО5 датировано 09 августа 2024 года. 

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО2, и ФИО1. о рассмотрении жалобы ФИО2 в Управлении Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области на 09 августа 2024 года. 

Какие-либо процессуальные документы вынесенные должностными лицами Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области 07 августа 2024 года в материалах дела также отсутствуют. 

Другими способами ФИО2 и ФИО1. о рассмотрении жалобы в Управлении Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области на 09 августа 2024 года не извещались.

При этом обращаю внимание на то, что из текста обжалуемого решения от 09 августа 2024 следует, что представитель ФИО2 – ФИО3 и ФИО1. участвовали в рассмотрении жалобы, однако сведений о разъяснении им процессуальных прав, предусмотренных ст.25.5, ст.25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ (расписки), в материалы дела не представлено. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО2 вышестоящим должностным лицом дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии данных о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела. 

Подобное разрешение жалобы по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленным статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09 августа 2024 года, вынесенное инспектором Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО5 нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Управление Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области.

При новом рассмотрении должностному лицу Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области следует учесть указанные выше недостатки; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №18810369240500001662 от 16 февраля 2024 года, вынесенное инспектором ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09 августа 2024 года, вынесенное инспектором Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО5, удовлетворить частично.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09 августа 2024 года, вынесенное инспектором Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО5 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья 

<

данные изъяты> Ю.А. Орёл