УИД 77RS0016-02-2025-004576-85

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-7220/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-56293/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Мещанского районного суда адрес от 24.06.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СТРОЙПРОГРЕСС» (ОГРН 

<

***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №... от 24.11.2022 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОГРЕСС», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № ... в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что 24 ноября 2022 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ... путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования, согласно которому ответчик получил кредит в размере сумма на срок 48 мес. с процентной ставкой 11,0 % годовых с последующей ставкой 15,65%. Платежи в счет погашения задолженности по кредитам ответчиком надлежащим образом не производились, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ... от 24.11.2022 между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № № № ...П01 от 24.11.2022 г., согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Истец уведомлял ответчиков о нарушении условий вышеуказанного кредитного договора и наличии просроченной задолженности, однако, на предложения истца погасить задолженности ответчики не реагировали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца фио, фио, действующие на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 24 ноября 2022 года между истцом и ответчиком ООО «СТРОЙПРОГРЕСС» заключен кредитный договор №... путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования, согласно которому ответчик получил кредит в размере сумма на срок 48 мес.

Согласно п.3 Договора заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом в валюте кредита в размере 11,0 % процентов годовых.

С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается Процентная ставка за пользование кредитом в размере 15,65 % годовых.

Пунктом 8 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процентов, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 6.6. Общих условий кредитования предусматривает право Кредитора потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по Договору.

Денежные средства были перечислены истцом на банковский счет ПАО Сбербанк.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ... от 24.11.2022 между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № ...П01 от 24.11.2022 г., согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Пунктом 3.1. Общих условий договора Поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за не исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в Индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщика своих обязательств по Кредитному договору.

Принятые на себя обязательства по договору заемщиком ООО «СТРОЙПРОГРЕСС» и поручителем ФИО1 надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов по договору в согласованные сроки не производится.

Кредитным договором предусмотрено право Банка досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению задолженности и уплате процентов.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № №... от 24.11.2022 г, представленным истцом, по состоянию на 20.12.2024 года за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых: просроченный основной долг – сумма, просроченная задолженность по процентам – сумма, задолженность по неустойке сумма

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ответчика ФИО1, исходя из того, что задолженность по кредитному договору перед истцом не погашена, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно задолженность в размере сумма

При этом, судом первой инстанции был проверен и признан верным представленный истцом расчет задолженности.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

После проверки расчета судебной коллегией доводы ответчика о неверности размера задолженности также не нашли своего фактического подтверждения.

Так, доводы о частичном погашении задолженности не могут повлечь изменение оспариваемого решения, поскольку платежи от 06.12.2024 и 28.11.2024 года были учтены истцом при расчете задолженности, оплаты задолженности на сумму сумма произведены по другому кредитному договору, а платеж от 26.06.2025 года произведен после вынесения оспариваемого решения суда, при этом он будет учтен в рамках исполнительного производства в случае его возбуждения.

Что касается остальных произведенных платежей, коллегия отмечает, что ответчики не лишены права согласовать с истцом способ перерасчета задолженности либо заявить о зачете указанных средств в рамках исполнительного производства, на правильность расчета, составленного по состоянию на 20.12.2024 года, указанные платежи не влияют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 24.06.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.12.2025 года

Председательствующий:

Судьи: