12-158/2019

РЕШЕНИЕ

г. Великий Устюг 11 декабря 2019 года. 

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Глебова С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОМВД по Великоустюгскому району О.Б. от 21 ноября 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОМВД по Великоустюгскому району О.Б. от 21 ноября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Светопропускание составило 13%, прибор «свет» № 17050. 

Не согласившись с постановлением от 21 ноября 2019 года, ФИО1 в жалобе просит постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что инспектором ФИО1 не представлены доказательства тому, что именно он, ФИО2, Д.В., управлял транспортным средством. При замере светопропускаемости стекла применялся прибор «Свет» и неизвестный ему измерительный инструмент. Документов на прибор «свет» инспектором ДПС ФИО1 представлено не было. Перед измерением стекла необходимо выполнить калибровку стекла, что сделано не было. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил суду, что доказательств, подтверждающих факт соответствия транспортного средства требованиям законодательства на момент составления протокола об административном правонарушении, у него нет, и таких доказательств сотруднику полиции он не предоставлял. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району не явился, извещен надлежаще. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участника процесса, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ответственность по части 3.1 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09декабря 2011 года № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Как следует из материалов дела, факт совершения ФИО1 подтвержден материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, требованием. 

Полагаю, что уполномоченным лицом получены доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.5 КоАП РФ, им дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку из самой жалобы следует, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, не соответствующим требованиям технического регламента. Как следует из протокола об административном правонарушении, светопроницаемость стекол транспортного средства устанавливалась уполномоченным лицом посредством прибора «свет 17050», оснований не доверять показаниям которого не имеется. Доказательств обратному материалы дела не содержат. 

Таким образом, факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, нашел подтверждение. 

Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, в связи с чем обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОМВД по Великоустюгскому району О.Б. от 21 ноября 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение 10 суток.

Судья С.М. Глебова.