РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

установил:

ФИО1, ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и несогласованное с ним использование ФИО2 их общего имущества, обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчицы 364.009 руб. 80 коп. неосновательного обогащения. Обращение мотивировано выявленными фактами регулярного заключения ФИО2 договоров аренды в отношении ряда помещений находящегося в долевой собственности сторон дома 

<

адрес>, а в обоснование заявленной цены иска приведено суждение о денежных средствах, полученных в том числе по договорам с ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Водная техника».

В порядке ст.ст. 137 и 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 заявлен и судом принят к разрешению встречный иск о взыскании с ФИО1 по схожим основаниям 90.138 руб. 42 коп. Среди ответного требования – возмещение части доходов от аренды с ООО «Водная техника» по другому договору и возврат сумм, излишне переданных для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО3, ООО «Водная техника» и ФИО4

В судебном заседании ФИО1 и его представитель, настаивая на первоначальном спорном взыскании, заявили о непродолжительном периоде арендных отношений истца и ООО «Водная техника», а также его непричастности к взносам ФИО2 на содержание дома. Ответчица, её представители и третьи лица, возражая относительно первоначального иска, указали на фактически меньший объем платежей по аренде и арифметически неверный расчет доходов, приходящихся каждому из сособственников.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы, суд считает, что заявленные каждой из сторон требования подлежат частичному удовлетворению.

ФИО1 и ФИО2 – сособственники с ДД.ММ.ГГГГ дома 

<

адрес> в долях 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. В силу ст. 248 этого же кодекса доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договоры аренды ряда помещений общего с ФИО1 дома. При этом арендаторами выступили ФИО3 и ООО «Водная техника», а согласие истца на данные сделки получено не было. Один из таких договоров аренды, заключенный с ООО «Водная техника» ДД.ММ.ГГГГ, в судебном порядке признан недействительным (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ).

За пользование помещениями в исковой период ФИО2 арендаторами уплачено 383.534 руб. 26 коп. (137.628,63 (по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3) + 137.628,63 (по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3) + 46.004 (по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3) + 45.018 (по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3) + 17.255 (по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Водная техника»)), 

<

данные изъяты> из которых составляет 255.689 руб. 50 коп.

Аналогичного рода не обусловленные согласием другого сособственника доходы ФИО1 составили в ДД.ММ.ГГГГ 9.935 руб. 48 коп. по его договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Водная техника», 

<

данные изъяты> от них – 3.311 руб. 82 коп.

Названные величины 255.689 руб. 50 коп. и 3.311 руб. 82 коп. на основании ст.ст. 248 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу ФИО1 и ФИО2 соответственно. Требования каждого из них на большие суммы неправомерны.

Так, утверждение об ином сроке аренды, заключенной ФИО1, несостоятельно, поскольку соглашением от ДД.ММ.ГГГГ его договор с ООО «Водная техника» был расторгнут. Подтверждений продолжения возникших из этой сделки арендных отношений и, тем более, извлечения арендодателем доходов от нее, суду не представлено. Признание же аренды между ФИО2 и ООО «Водная техника» недействительной не прекращает право требования приходящейся на истца доли дохода по ней, поскольку не влечет возврат арендатору уплаченных в счет арендной платы платежей – по смыслу закона, денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права – ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное видение способа такого распределения, в частности, с учетом превышения возможной части относимых на долю каждого из сособственников площадей, не основано на действующем законодательстве. В натуре доли ФИО1 и ФИО2 не выделены, порядок пользования общим имуществом ими или судом не устанавливался.

Наконец, исходя из положений гл. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки позиции ответчицы срок исковой давности ФИО1 не упущен.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Сведения о начисленной за дом за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ стоимости коммунальных услуг свидетельствуют, что в денежном выражении доля должного участия в них ФИО5 меньше суммы, фактически переданной ответчицей для необходимых расчетов. Однако эти деньги ею не вносились ни поставщикам услуг, ни их агентам, ни самому ФИО1, а передавались иному лицу. Как следствие, кондикционный иск в этой его части заявлен к ненадлежащему ответчику.

Правила ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, относят на ФИО2 возмещение ФИО1 4.804 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, и истец, и ответчица обязаны к доплате данного сбора в местный бюджет в размере 106 руб. 70 коп. и 2.797 руб. 30 коп. соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы и встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 255.689 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 4.804 руб. 58 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 3.311 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части исков отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2.797 руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 106 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение составлено 22 декабря 2017 года.

Судья К.Л.Мамонов