Дело № 2-39/2021

33RS0010-01-2020-001643-87 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«17» марта 2021 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Утешевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Щит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ФИО2 об обращение взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Щит» (далее ООО Коллекторское агентство «Щит»), с учетом уточненных требований в редакции от 23.12.2020 года, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 711 648,36 руб., в том числе основного долга - 408 103 руб., процентов - 303 545,36 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 316,48 руб., обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №. 

В обоснование иска указало, что 17.07.2013 года между ООО «Да!Деньги» и ФИО1 заключен договор займа на приобретение автомобиля №-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев под 38% годовых. В целях обеспечения договора займа, 17.07.2013 года между ООО «Да!Деньги» и ФИО1 заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства. ООО «Да!Деньги» исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и предоставил ответчику денежные средства. ФИО1 обязалась погашать заем. 06.03.2020 года между ООО «Микрокредитная компания «Да!Деньги» и ООО «Верум» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования задолженности по договору займа№ от 17.07.2013 года со ФИО1 перешло к ООО «Верум», а 03.09.2020 года по договору уступки прав требования № - к ООО «Коллекторское агентство «ЩИТ». На момент переуступки прав задолженность ФИО1 по договору займа составила 41000895,05 руб., из них основной долг - 408103,00 руб., проценты - 303545,36 руб., штрафные санкции - 3 389 216,72 руб. 09.10.2020 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление о переуступки долга и уплате задолженности по договору займа, с указанием на то, что в случае неуплаты будет обращено взыскание на заложенное имущество. Однако ФИО1 оплату денежных средств не произвела и уклоняется от исполнения обязательства. Последний платеж должником в погашении задолженности произведен 08.11.2020 года посредством КИВИ БАНК (АО) 

<

адрес> в размере 200 руб., что свидетельствует о признании долга и прерывает течение срока исковой давности. 

В исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 28.01.2021 года, к участию в деле в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на предмет залога привлечена ФИО2 

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «ЩИТ», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.82, 109).

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело ее отсутствие. Представила письменный отзыв, в котором просила отказать в иске в полном объеме, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, который истек 17.07.2019 года. Указала, что с истечением срока исковой давности по основному требованию - взысканию долга, истекает срок исковой давности по дополнительному требованию - залогу. Просила учесть, что в силу закона залог на автомобиль 

<

данные изъяты> прекращен, поскольку она является добросовестным приобретателем, так как транспортное средство было ею приобретено при отсутствии регистрации залога, на возмездной основе у ФИО1 по договору купли-продажи, уведомление о возникновении залога в отношении автомобиля зарегистрировано на сайте Федеральной нотариальной палаты РФ лишь 06.11.2020 года.

Третье лицо ООО «Верум», извещенное надлежащим образом, участие представителя в судебном заседании не обеспечило, возражений по иску и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представило (л.д.107).

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ ( далее ГПК РФ), учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив доводы искового заявления, отзыва ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Как следует из материалов дела, 17.07.2013 года между ООО «Да!Деньги» и ответчиком заключен договор займа № на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев на приобретение вышеуказанного автомобиля с взиманием за пользование кредитом 38% годовых под залог транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.12-20,72).

На основании п.7.1 договора займа на приобретение автомобиля и договора залога автомобиля от 17.07.2013 года в качестве исполнения обязательств по погашению задолженности по займу, а также иных обязательств клиента, установленных в настоящих условиях, клиент передал компании в залог автомобиль, который является предметом залога.

В соответствии с ч.4 данного договора займа на приобретение автомобиля и договора залога автомобиля от 17.07.2013 года обеспечением исполнения обязательств заемщика по Ддговору является залог транспортного средства, принадлежащий ответчику автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость залога -

<

данные изъяты> руб.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ оплата автомобиля 

<

данные изъяты> 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № произведена ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб. в соответствии с кредитным договором, путем перечисления денежных средств с расчетного счеты ФИО1, открытого в банке ООО «Да!Деньги» на расчетный счет продавца (л.д.73).

Как усматривается из истории расчетов по договору займа№-ДД.ММ.ГГГГ (заемщик ФИО1), заверенному конкурсным управляющим ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ» ДД.ММ.ГГГГ списано со счета 

<

данные изъяты> руб., заемщиком денежные средства во исполнение обязательства по основному долгу, процентам, штрафам не вносились. По состоянию на 16.07.2015 года образовалась задолженность: по основному долгу - 408103 руб., процентам - 303545,36 руб., штрафам -3 389 246,72 руб. (л.д.79).

06.03.2020 года между ООО «Микрокредитная компания «Да!Деньги» и ООО «Верум» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования дебиторской задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. по договору займа № от 17.07.2013 года со ФИО1 перешло к ООО «Верум» (л.д.75-77).

По договору уступки прав требования от 03.09.2020 года № право требования со ФИО1 задолженности по договору займа № от 17.07.2013 года ООО «Верум» передало ООО «Коллекторское агентство «ЩИТ» (л.д.22-24).

Согласно уведомлению от 09.10.2021 года истцом ФИО1 сообщено о состоявшейся уступке права требования, предложено произвести оплату задолженности по основному долгу, процентам, штрафным санкциям на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.25-26).

По утверждениям истца ФИО1 08.11.2020 в счет погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в размере 200 руб. посредством КИВИ БАНК (АО) 

<

адрес>, что по мнению истца свидетельствует о признании ответчиком долга и прерыванию срока исковой давности.

При оценке доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд учитывает следующее.

Положением п.2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

Согласно статьям 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 17,18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Поскольку в соответствии с условиями договора займа № от 17.07.2013 года ФИО1 предоставлен заем в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев, соответственно, сроком исполнения обязательств возврата сумму долга и процентов является дата 17.07.2016 года, когда займодавец или его правопреемник должен был узнать о нарушении своего права на возврат денежных средств.

Учитывая вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по настоящему спору истек 17.07.2019 года.

Вместе с тем, после указанной даты, по истечении срока исковой давности, был заключен договор уступки прав требования от 03.09.2020 года №1-0309/20 между ООО «Верум» и ООО «Коллекторское агентство «ЩИТ», по которому к истцу перешло право требования о возврате денежных средств №-ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно отметке почтового оператора на конверте, исковое заявление направлено в суд 11.11.2020 года, то есть после истечения срока исковой давности для предъявления требования о возврате денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, что является основанием для отказа в удовлетворении основного требования - взыскании задолженности и производного от него - обращении взыскания на предмет залога. 

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать пропуск срока исковой давности уважительным в соответствии со ст. 205 ГК РФ, суду не представлено.

Позицию о признании ФИО1 долга и прерывание течение срока исковой давности, со ссылкой на совершение 08.11.2020 года платежа в размере 200 руб. посредством КИВИ БАНК (АО) 

<

адрес>, суд находит несостоятельной, основанной на неверном применении норм действующего законодательства.

Так, из положений абз. 1 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ), однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Однако и при их наличии, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имелось бы, поскольку положение пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующее разъяснение абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 г. в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" N 42-ФЗ от 08 марта 2015 года, подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после 1 июня 2015 года. 

Однако по данному спору правоотношения возникли 17.07.2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи продала ФИО2 за 

<

данные изъяты> руб. автомобиль 

<

данные изъяты> 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.116).

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по внесению изменений собственника автомобиля со ФИО1 на ФИО2, которая на момент рассмотрения дела является владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>-4, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, дубликат паспорта транспортного средства 

<

адрес> (л.д.20,92-93). 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу положений статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Судом установлено, что 06.11.2020 истцом осуществлена регистрация уведомления о залоге спорного транспортного средства, что подтверждается официальными и общедоступными сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (адрес в сети "Интернет" https://www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты.

Руководствуясь положениями ст.352, 353 ГК РФ и разъяснениями Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи автомобиля не знала и не могла знать, что это транспортное средство является предметом залога, поэтому суд признает ее добросовестным приобретателем, что является основанием для прекращения режима залога на автомобиль 

<

данные изъяты>-4, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № 

<

данные изъяты>4, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также учитывая, истцом требования о восстановлении срока не заявлялись, не приведено уважительных причин пропуска, что режим залога на автомобиль прекращен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство «ЩИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 17.07.2013 года № в размере 711 648 руб.36 коп., к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство 

<

данные изъяты>-4, идентификационный номер VIN №.

Поскольку суд оставил заявленные требования без удовлетворения, то не имеется оснований для распределения расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Щит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ФИО2 об обращение взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Г.И.Вавильченкова

Мотивированное заочное решение составлено 19 марта 2021 года 

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова