№ 12-39/18

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2018 года г. Ставрополь 

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н. М., 

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием: ФИО1 и его защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобузащитника ФИО1- ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от 22 июня 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ставрополя от 22 июня 2017 года гр. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Защитник ФИО1- ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, подал на него жалобу, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока её подачи, которое он мотивировал тем, что копия постановления мирового судьи им не получена до настоящего момента.

В обоснование жалобы заявитель указал, что мировым судьей не были изучены все имеющиеся в деле доказательства, что привело к принятию преждевременного решения о наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Просил отменить постановление и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 поддержали доводы жалобы, просили суд постановление отменить, в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, вернуть дело на новое рассмотрение в мировой суд.

Представитель СР ДПС ГИБДД ОР МВД России по СК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся материалам, поскольку явка представителя административного органа, а также лица, составившего протокол об административном правонарушении не является обязательной. 

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителей, исследовав материалы дела, обозрев CD –диск, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 23 минут на 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО1, управлял транспортным средством марки Хундай Соната, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с которым последний согласился, что отражено в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам освидетельствования на месте с помощью алкотестера - Алкотектор «Юпитер» № поверкой ДД.ММ.ГГГГ, показания составили 0,390 мг/л., что подтверждается записью теста выдоха анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе.

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что ФИО1 был согласен с результатами медицинского освидетельствования на месте, он не направлялся для освидетельствования в медицинское учреждение.

Объектом правонарушения ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. 

К таким же последствиям приводит наркотическое или иное опьянение. Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 декабря 1993 г. № 1090 (с изм. и доп.) (п. 2.7) запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Лицо, управляющее транспортным средством, считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует.

Обязательным признаком рассматриваемых правонарушений является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ).

При наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, оно подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, которое проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортных средств Вооруженных Сил РФ и других воинских формирований - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов на бумажном носителе, разрешенных Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр средств измерения. В п. п. 6 - 8 Правил, освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов устанавливают наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Факт нахождения ФИО1 во время управления автомобилем под воздействием алкогольного опьянения, подтверждается результатами его освидетельствования, с которыми он согласился.

Рапорт инспектора ДПС, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, не вызывают у суда сомнений, поскольку полностью совпадают с процессуальными документами по делу.

Более того, мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применена к ФИО1, именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему данной меры обеспечения производства по делу. Однако данным правом не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, замечаний в протоколе не сделал. Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена к нему с применением видеофиксации, что согласуется с требованиями части 2 указанной нормы Кодекса.

Судом отклоняются доводы жалобы заявителя о том, что мировым судьей не была дана оценка всем доказательствам по делу, и они не были исследованы.

Все обстоятельства были изучены судьей первой инстанции, им дана оценка, и они в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФ об АП дана оценка письменным материалам, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КРФ об АП установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Несогласие в последствие с проведенным исследованием является правом лица, выразить его в свою защиту. При этом, на суд возлагается обязанность проверить и в соответствии с требованиями закона дать оценку, что и было сделано мировым судьей.

При рассмотрении дела мировым судьей, в целях выяснения всех обстоятельств, относящихся к совершению административного правонарушения ФИО1, его показания были сопоставлены в совокупности с письменными материалами дела, и судья пришел к правильному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, квалифицируемого ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается. Индивидуальный подход к каждой сложившейся по делу ситуации, и исходя из установленных юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судья приходит к выводу о наличии или отсутствии состава административного правонарушения. 

В данном конкретном случае судья, в соответствии с частью 1 статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценивая полученные доказательствами по делу об административном правонарушении, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие состава, события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела перечисленные выше. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не усматривается по материалам дела и оснований для переоценки доказательств по делу. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, подписаны должностным лицом и лицом, в отношении которого они составлены, без каких-либо замечаний.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи о назначении ФИО1, административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП для данной категории дел. Ссылка защитника на акт о применении прибора иного вида, признается не состоятельной.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, с учетом установленных обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КРФ об АП.

Оснований для отмены постановления и возращения дела на новое рассмотрение, либо прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку действия ФИО1, содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 22.06.2017 года является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, следовательно, подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КРФ об АП, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ставрополя от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Ставропольский краевой суд, с момента его получения.

Судья подпись Н.М. Кузнецова 

.

.

. 

.

. 

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.