Судья Беличенко А.В. Дело № 22-2403/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года

город Саратов 

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, 

осужденного ФИО3, 

защитника – адвоката Панкратова Н.Я., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Панкратова Н.Я. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 06 июля 2023 года, которым

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> ССР,

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к 200 часам обязательных работ. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Панкратова Н.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, прокурора Сивашова Д.А., потерпевших ФИО1, ФИО2, полагавших приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, обязанностей по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в с. Клещевка Саратовского района Саратовской области (Гагаринского административного района г. Саратова) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО3 и его защитник Панкратов Н.Я. выражают несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. В доводах жалобы и дополнений к ней указывают, что все обязанности, предусмотренные требованиями нормативных актов и должностных инструкций, исполнялись ФИО3 добросовестно и своевременно, сотрудники ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» при допросе пояснили, что обходы линий подземного газопровода производились согласно ГОСТ 34741, в соответствии с которым проверка помещений должна проводиться на расстоянии 15 метров по обе стороны от проходящего газопровода, а погреб, в котором произошел взрыв, расположен в 23 метрах от оси газопровода. Отмечают, что станция катодной защиты в период работы ФИО3 с 12 мая 2021 года по 25 февраля 2022 года находилась в рабочем состоянии, что подтверждается журналом, приобщенным к материалам уголовного дела, и показаниями свидетеля ФИО13, которые суд первой инстанции немотивированно отверг. При этом, ФИО38 и ФИО37, чьи показания суд принял, не выезжали на местность, следовательно, не обладали объективной информацией о полноценной работе электрохимической защиты. Согласно акту, датированному маем 2021 года, ФИО3 12 июля 2021 года организовывал по месту жительства Осиных техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, акт выполненных работ подписан ФИО1 так же 12 июля 2021 года, претензий к объему и качеству работ он не имел, впоследующем уклонялся от ежегодного обслуживания, несмотря на действующий договор. Указав в приговоре, что станция не работала в период проведения экспертизы промышленной безопасности, суд сослался на соответствующее заключение и показания специалистов, при этом показания ФИО3 о том, что в указанный период станция была выведена в ремонт, не принял. Таким образом, выводы суда об отсутствии со стороны ФИО3 организации работы станции катодной защиты и контроля за ней не соответствуют материалам уголовного дела. Также считают необоснованными выводы суда о том, что ФИО3 не реагировал на сообщения жителей об утечке газа из подземного газопровода, поскольку на каждую заявку выезжала бригада ремонтников, которая производила замеры, выявляла неисправность и принимала меры к ее устранению, что подтверждается приобщенными к материалам дела заявками, журналом их регистрации, нарядами и показаниями лиц, производивших работы. Тот факт, что ФИО3 выезжал на заявки вместе с бригадой ремонтников, подтверждается показаниями сотрудников ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область», а также жителей с. Клещевка, в том числе семьи Осиных. Противоречат материалам дела, по мнению осужденного, и выводы суда о том, что в силу занимаемой должности он должен был иметь возможность организовать и провести работы по обеспечению нормального функционирования газопровода и не докладывал об утечке газа вышестоящему руководству. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, указывающим на фактическое отсутствие у ФИО3 реальной возможности предотвратить утечки газа из газопровода, построенного задолго до его назначения на занимаемую должность. Обращают внимание, что имеющиеся на газопроводе повреждения возникли в результате длительной эксплуатации, а не в результате неисполнения ФИО3 своих должностных обязанностей. Труба требовала замены в ходе капитального ремонта, вопрос о проведении которого в обязанности ФИО3 не входил. При обнаружении неисправностей ФИО3 своевременно и должным образом проинформировал руководство о необходимости замены участка, что подтверждается дефектным актом от 22 февраля 2022 года, однако суд данным обстоятельствам никакой оценки не дал. Полагают, что суд без достаточных оснований не принял во внимание заключение экспертов АО «Гипрониигаз» ФИО14 и ФИО15 и в основу приговора положил заключение эксперта ФИО38, при этом, не приняв мер к устранению противоречий между выводами указанных экспертов. Указывают, что, принимая решение, суд не обратил внимание на то, что Ростехнадзором в отношении заместителя главного инженера филиала ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» в р.п. Татищево ФИО16, который отвечал за техническое состояние газопроводов, составлен протокол об административном правонарушении от 11 мая 2022 года по факту тех обстоятельств, которые вменены ФИО3 Также считают, что с учетом примечаний к ст. 285 УК РФ, которыми регламентировано понятие должностного лица применительно к УК РФ, ФИО3 не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, и его действия не могли быть квалифицированы по данной статье. Просят приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 заместитель прокурора Гагаринского административного района г. Саратова Плюснин Р.Н., опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное представление отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции, поэтому не рассматривалось.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, поступивших возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, Потерпевший №5, согласно которым летом 2021 года они стали замечать сильный запах газа на улице около своего дома, после чего обратились к мастеру ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» ФИО18 с просьбой осмотреть наземный газопровод по факту нарушения его целостности, по результатам осмотра факт утечки газа ФИО18 выявлен не был; в период с августа 2021 года по сентябрь 2021 года сотрудники газовой службы, которые осмотрели подземный газопровод, выявили факт утечки газа, и впоследствии раскопали ямы у подземного газопровода и вставили деревянную заглушку в газопровод для того, чтобы устранить утечку газа, далее на протяжении месяца с момента раскопки ям, сотрудники какие-либо работы не проводили; в декабре 2022 года ФИО1 сообщил ФИО3 о наличии запаха газа на улице, после чего тот приехал к их дому и, осмотрев газопровод, пояснил, что возможно имеются проблемы в герметичности стыка между подземным и наземным газопроводом и необходимо заменить указанный стык; после проведения ремонтных работ по замене стыка запах газа пропал на определенное время; 22 февраля 2022 года сотрудники ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» приехали для проведения ремонтных работ по подземному газопроводу, однако никаких работ выполнено не было; 25 февраля 2022 года ФИО1 спустился в погреб сарая и зажег спичку, после чего в погребе произошел сильный взрыв газа, в результате которого он получил ожоги и был госпитализирован в больницу; потерпевший ФИО1 также показал, что сотрудники ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» не проводили проверки трасс подземного газопровода в с. Клещевка г. Саратова, а также не проводили в плановом порядке осмотр подвалов, первых этажей домов, расположенных у газопровода в с. Клещевка г. Саратова, в том числе осмотр его жилища на предмет загазованности; потерпевшая ФИО2 пояснила, что перед взрывом лично говорила ФИО3 о том, что у них сильно пахнет газом, на что он ответил, что у них нет техники;

- показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №2, проживающих в с. Клещевка г. Саратова по соседству с домом потерпевших Осиных, согласно которым с лета 2021 года на протяжении нескольких месяцев, в том числе в феврале 2022 года, они чувствовали запах газа, в связи с чем, предполагали, что газопровод, который расположен в непосредственной близости от их жилых домов, находится в неисправном состоянии;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №7, которая также проживает в с. Клещевка г. Саратова по соседству с домом потерпевших Осиных, согласно которым в 2021 году сотрудники газовой службы, выявив факт утечки газа из подземного газопровода, раскопали его, вбили в трубу заглушку и замотали ее резиной, поясняя, что труба старая; опасаясь взрыва газа, она уходила ночевать к детям;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым до августа 2021 года он работал в должности слесаря в ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область», летом 2021 года он по просьбе ФИО2 осматривал наземный газопровод на предмет утечки газа, в результате которого утечки газа выявлено не было, осмотреть подземный газопровод он не смог в связи с отсутствием у него оборудования; в период с лета 2021 года по февраль 2022 года сотрудниками ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» под руководством ФИО3 проводились ремонтные работы подземного газопровода в с. Клещевка, также он лично видел, что у дома Осиных была сильная утечка газа, поскольку пузыри с газом выходили из-под земли;

- показаниями свидетелей Свидетель №10, фельдшера, которая выезжала по вызову в с. Клещевка г. Саратова к пострадавшему в результате взрыва газа ФИО1, у которого имелись термические повреждения; Свидетель №4, врача-анестезиолога, который оказывал медицинскую помощь ФИО1 после взрыва газа; Свидетель №5, врача-хирурга, под наблюдением которого находился ФИО1 с диагнозом «Ожог 1,2,3 степени лица, кистей, нижних конечностей площадью 12 процентов»; 

- показаниями свидетеля Свидетель №12, следователя, которая проводила осмотр места происшествия - хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлены следы термического повреждения сарая и одежды потерпевшего ФИО1;

- показаниями свидетелей Свидетель №6, старшего государственного инспектора Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, Свидетель №8, государственного инспектора Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, Свидетель №9, заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, которые проводили проверку по обращению ФИО2 по факту утечки газа из подземного газопровода в с. Клещевка г. Саратова и произошедшего взрыва по адресу: 

<

адрес>, в результате которой установлено, что эксплуатация газопровода низкого давления от места врезки к жилым домам по ул. Горная с. Клещевка осуществляется в отсутствии установленного срока безопасной эксплуатации, проектная документация с установленным сроком безопасной эксплуатации отсутствует, экспертиза промышленной безопасности не проводилась;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, генерального директора ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область», согласно которым между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» заключен договор № 1Т/Н/16/46-3-0032-Т о возмездном оказании услуг, в соответствии с условиями которого ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» обязуется обеспечивать транспортировку газа, и несет ответственность за исправную работу газопровода;

- должностной инструкцией начальника участка филиала ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область», согласно которой в обязанности ФИО4 входили организация и контроль работ по эксплуатации объектов сетей газораспределения в зоне производственной деятельности участка филиала Общества, организация и выполнение регламентных работ (мониторинг, осмотр, техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, реконструкция и т.д.), при эксплуатации объектов сетей газораспределения и газопотребления: газопроводов, отключающих устройств, средств электрохимической защиты стальных подземных газопроводов и т.д.;

- заключением эксперта № 392 от 20 сентября 2022 года, установившим нарушения по обеспечению нормального функционирования и эксплуатации газопровода и причинно – следственную связь с бездействием и не выполнением должностных обязанностей начальником участка филиала, приведшей к взрыву газа в сарае; заключением эксперта № 97 от 29 августа 2022 года об установлении технической причины возникновения пожара в подвале дома потерпевших; копией заключения экспертизы промышленной безопасности № 0949-ЗС-2022 от 08 июня 2022 года о том, что газопровод не соответствует требованиям промышленной безопасности и не может быть применен при эксплуатации опасного производственного объекта; копией акта проверки Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» № 13-898-05-22-086В от 06 мая 2022 года, в ходе которой были выявлены нарушения по подземному газопроводу; копией протокола осмотра территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных объектов от 26 апреля 2022 года, согласно которому в ходе осмотра подземного газопровода от места врезки к жилым домам выявлена утечка природного газа; протоколами осмотров места происшествия; протоколами выемки и осмотра предметов; заключением эксперта № 2062 от 24 мая 2022 г., согласно которому у ФИО1 имелись ожоги, которые могли образоваться 25 февраля 2022 года от взрыва газа; копией Устава ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область»; копией приказа (распоряжения) о назначении ФИО3 на должность начальника участка филиала ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» в р.п. Татищево (участок в п. Дубки); другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами. Показания указанных выше лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии, не имеется. Оснований для оговора осужденного, потерпевшими и свидетелями судом не установлено. Не представлено таких оснований и суду апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины осужденного, положив их в основу приговора, и отверг другие, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу и признания осужденного виновным в совершении указанного выше преступления. 

С учетом установленных обстоятельств, суд верно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 293 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления.

Из учредительных документов ПАО «Газпром», ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» и должностной инструкции начальника участка филиала ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» ФИО3 следует, что осужденный выполнял организационно-распорядительные функции в государственной компании и в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ являлся должностным лицом, в связи с чем, вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО3 является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст.293 УК РФ.

Оснований для оправдания осужденного ФИО3, о чем ставится вопрос в его апелляционной жалобе и жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе о проведении экспертизы и иные, разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств подсудимого и защитника в исследовании доказательств, в том числе о проведении экспертизы и других, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Выводы суда о вменяемости осужденного являются верными.

Наказание осужденному ФИО3 назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, сведений о состоянии здоровья осужденного и членов его семьи, влияния назначенного наказания на его исправление, условие жизни семьи, наличия всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Все существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, в том числе влияющие на назначение наказания, установлены и учтены судом в полной мере, а потому назначенное осужденному наказание является законным и справедливым.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, в апелляционных жалобах и в судебном заседании при их рассмотрении стороной защиты не приведено.

Вывод суда об отсутствии обстоятельств для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судьба вещественных доказательства разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 06 июля 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Шувалов