11RS0001-01-2024-021510-68 Дело №1-166/2025 (1-1098/2024)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 3 февраля 2025 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермолаева С.М., 

при секретаре судебного заседания Размыслове В.В., 

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Коми Тентюкова С.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитников – адвокатов Благиных О.Б. и Зацепина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее несудимого,

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ и содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по настоящее время находящегося под домашним арестом, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.5 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 

** ** ** в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации в качестве юридического лица общества с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...» или Общество).

** ** ** в качестве единственного участника ООО «...» зарегистрирован ФИО1.

** ** ** решением Арбитражного суда Республики Коми ООО «...» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанной организации открыта процедура конкурсного производства. При этом одним из кредиторов ООО «...» являлась Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице межрайонной инспекции ФНС №8 по Республике Коми. 

** ** ** определением Арбитражного суда Республики Коми конкурсным управляющим ООО «...» утвержден ФИО9

** ** ** определением Арбитражного суда Республики Коми принято к производству заявление закрытого акционерного общества «...» о привлечении бывших руководителей ООО «...» ФИО15, ФИО16, ФИО17 к субсидиарной ответственности солидарно по основанию, предусмотренному ст.61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с приостановлением производства по вопросу определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами по делу №А29-9604/2021 (З-60048/2023). 

** ** ** определением Арбитражного суда Республики Коми к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен действующий единственный участник ООО «...» ФИО1 

** ** ** на территории г.Сыктывкара Республики Коми между ФИО10, оказывающим услуги в области юриспруденции, в том числе в арбитражной сфере, и единственным участником ООО «...» ФИО1 по инициативе последнего состоялась встреча, в ходе которой ФИО1 сообщил ФИО10 об обстоятельствах рассматриваемого в Арбитражном суде Республики Коми вышеуказанного дела №А29-9604/2021 (З-60048/2023), а также предложил ФИО10 оказать юридические услуги по защите интересов ООО «...» и ФИО1, в том числе принять меры к недопущению вынесения Арбитражным судом Республики Коми решения о привлечении ФИО1 как участника данного юридического лица к субсидиарной ответственности по возникшим долговым обязательствам общества. На данное предложение ФИО1 ФИО10 ответил согласием. 

В период с ** ** ** до ** ** ** у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в особо крупном размере кому-либо из должностных лиц УФНС России по Республике Коми либо Арбитражного суда Республики Коми через посредника в лице ФИО10 за обеспечение принятия Арбитражным судом Республики Коми решения о непривлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долговым обязательствам ООО «...» в рамках вышеуказанного арбитражного дела.

** ** ** ФИО1, находясь на территории Российской Федерации, реализуя свой преступный умысел, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, обусловленными извлечением собственной выгоды, желая избежать необходимости солидарно участвовать в погашении долговых обязательств ООО «...», используя сотовый телефон, связался посредством мобильной связи с ФИО10 и высказал ему свое незаконное предложение передать взятку в особо крупном размере кому-либо из должностных лиц УФНС России по ... либо Арбитражного суда Республики Коми за обеспечение вынесения вышеуказанного судебного решения в пользу ФИО1 Одновременно ФИО1 предложил ФИО10 выступить посредником при передаче указанной взятки, в том числе подыскать конкретное должностное лицо, которое за взятку обеспечит вынесение интересующего ФИО1 судебного решения. На данное предложение ФИО10 сразу конкретного ответа ФИО1 не дал.

** ** ** ФИО10, находясь на территории Республики Коми, используя сотовый телефон, связался посредством мобильной связи с ФИО1 и сообщил последнему, что имеет определенные связи и знакомства с судьями Арбитражного суда Республики Коми, при помощи которых можно решить интересующий ФИО1 вопрос о непривлечении его к субсидиарной ответственности по долговым обязательствам ООО «...» в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Республики Коми дела. После этого в ходе указанного телефонного разговора ФИО1, находясь на территории Российской Федерации, сообщил ФИО10, что готов передать через ФИО10 судье Арбитражного суда Республики Коми за обеспечение принятия решения о непривлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долговым обязательствам ООО «...», взятку в размере 3000000 рублей, предложив тем самым ФИО10 выступить посредником при передаче взятки судье Арбитражного суда Республики Коми, на что ФИО10 ответил согласием. 

** ** ** о преступных намерениях ФИО1 стало известно сотрудникам правоохранительных органов, которые в целях пресечения его преступной деятельности организовали проведение оперативного эксперимента с участием ФИО10

Далее, в период времени с ** ** ** по ** ** ** ФИО1, находясь на территории Российской Федерации, используя сотовый телефон, неоднократно общался с ФИО10 посредством мобильной связи, при этом в ходе указанных телефонных разговоров они достигли договоренности о том, что ** ** ** ФИО1 прибудет в г.Сыктывкар Республики Коми, где передаст ФИО10 для последующей передачи судье Арбитражного суда Республики Коми первую часть взятки в размере 100000 рублей от общей суммы взятки в размере 3000000 рублей за обеспечение принятия судебного решения о непривлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долговым обязательствам ООО «...». Кроме того, в ходе указанных телефонных разговоров ФИО1 и ФИО10 достигли договоренности о том, что оставшуюся часть взятки в размере 2900000 рублей ФИО1 передаст ФИО10 для последующей передачи судье Арбитражного суда Республики Коми после вынесения вышеуказанного судебного решения, отвечающего интересам ФИО1

** ** ** около 07 часов 35 минут ФИО1, находясь около ... Республики Коми, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, обусловленными извлечением собственной выгоды, желая избежать необходимости субсидиарно участвовать в погашении долговых обязательств ООО «...», передал посреднику ФИО10, участвующему в оперативном эксперименте, наличные денежные средства в размере 100000 рублей для их последующей передачи судье Арбитражного суда Республики Коми в качестве первой части взятки от общей суммы взятки в размере 3000000 рублей, образующей особо крупный размер, за обеспечение принятия судебного решения о непривлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долговым обязательствам ООО «...». 

После этого преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов. По этой причине, а также в связи с тем, что участвовавший в оперативном эксперименте ФИО10 не передал полученные от ФИО1 денежные средства судье Арбитражного суда Республики Коми, преступный умысел ФИО1, направленный на дачу взятки должностному лицу в особо крупном размере не был реализован по не зависящим от него обстоятельствам, хотя сам ФИО1 совершил все необходимые зависящие от него умышленные действия, непосредственно направленные на совершение указанного преступления. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что в ** ** ** году он стал единственным участником ООО «...», выкупив 100% доли у ЗАО «...». Разбираясь в хозяйственно-финансовой деятельности организации сделал вывод, что руководители ООО «...» довели общество до плачевного состояния, что привело к подаче заявления о признании ООО «...» банкротом. В последующем конкурсным управляющим было направлено ходатайство в Арбитражный суд Республики Коми о привлечении его как собственника данной организации к субсидиарной ответственности. Предполагая, что ФИО10 оказывает юридические услуги в ..., он договорился с ним о встрече. При встрече с ФИО10 сообщил последнему, что его привлекают к субсидиарной ответственности по долгам ООО «...» и в настоящее время в Арбитражном суде Республики Коми рассматривается дело о банкротстве указанного общества, попросил ФИО10 о возможности «объективного» рассмотрения дела и о привлечении к субсидиарной ответственности именно ответвленных лиц за данное действие. ФИО10 взял паузу и сказал, что подумает. Через какое-то время ФИО10 ему перезвонил и сказал, что готов включиться в процесс, обозначив ежемесячное вознаграждение за результат. Он спросил у ФИО10, имеется ли у него какой-либо административный ресурс для объективного рассмотрения данного вопроса, на что ФИО10 ответил, что вариантов в УФНС нет, но имеется вариант в Арбитражном суде Республики Коми для решения его вопроса, однако это стоит определенных денежных средств и предложил рассмотреть процент от суммы 50000000 рублей, но он предложил ФИО10 не процент от суммы, а фиксированную сумму в размере 3000000 рублей. ФИО10 ответил, что подумает. Через неделю ему перезвонил ФИО10 и сообщил, что со всеми согласовал сумму в размере 3000000 рублей и для подтверждения его намерений, необходимо внести «аванс». В ходе неоднократных телефонных звонков они договорились, что он сам привезет «аванс» в размере 100000 рублей в Сыктывкар. ** ** ** они созвонились и договорились о встрече ** ** **. В 07 часов 30 минут ** ** ** он прилетел в Сыктывкар, позвонил ФИО10, который сообщил, что ожидает возле гостиницы «Полет». Он подошел к ФИО10, достал из рюкзака газету «...», в которой лежало 100000 рублей и передал деньги ФИО10 После передачи денег он пошел в сторону аэропорта, где был задержан (протокол с/з от ** ** **). 

Свои показания подсудимый подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем ФИО10, уточнив, что в действительности взятку он передавал лично от себя, так как опасался привлечения к субсидиарной ответственности, а в ходе телефонных разговоров указывал ФИО10 на третьих лиц, поскольку в действительности у него на тот момент не было необходимого количества денежных средства для передачи первой части взятки в сумме 100000 рублей (...).

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей: ФИО10, ФИО9, ФИО14, ФИО12

Свидетель ФИО10 показал, что оказывает физическим и юридическим лицам услуги в области юриспруденции. В ** ** ** года от ФИО12 ему стало известно, что летом ** ** ** года в отношении ООО «...» введена процедура банкротства и представители учредителя общества – ЗАО «... ...» (далее – ЗАО «...») были заинтересованы в получении какой-либо информации относительно имущественного положения её бывшего супруга ФИО16 В целях возможного обмена такой информацией ФИО12 передала его номер телефона сотрудникам ЗАО «...». В ** ** ** года с ним связался сотрудник службы безопасности ЗАО «...» ФИО1 и они договорились о встрече в 20-х числах августа 2024 года в ... для обсуждения процедуры банкротства ООО «...». В ходе встречи ФИО1 рассказал, что является учредителем ООО «...», а также то, что Арбитражным судом Республики Коми в рамках основного дела о банкротстве ООО «...» рассматривается обособленный спор по заявлению ЗАО «...» о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «...» ФИО15, ФИО16 и ФИО17 Конкурсный управляющий ООО «...» ФИО9 обратился в Арбитражный суд Республики Коми со встречным заявлением, в котором просил признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «...» ЗАО «...». ФИО1 предложил ему оказать ЗАО «...» юридические услуги по защите прав данного юридического лица и недопущению принятия Арбитражным судом Республики Коми решения о привлечении ЗАО к субсидиарной ответственности по долговым обязательствам ООО «...». Он согласился, так как на тот момент полагал, что ФИО1 привлекает его к данному спору в качестве юриста и он должен будет действовать исключительно в рамках правового поля. Однако, дальнейшее развитие событий говорит о том, что ФИО1 нужен был так называемый «решала», то есть человек, который, используя свои связи в УФНС России по ... или в республиканском Арбитражном суде, за определенную плату выступит посредником по внепроцессуальному урегулированию данного обособленного спора за денежное вознаграждение. ** ** ** ФИО1 позвонил ему в мессенджере «WhatsApp» и сказал, что в предоставлении официальных юридических услуг он не нуждается, так как имеет собственных юристов, и предложил ему за денежное вознаграждение решить вопрос о непривлечении ЗАО «...» к субсидиарной ответственности по долгам ООО «...» путем подкупа должностных лиц УФНС России по ..., которые в силу своего служебного положения могут повлиять на изменение позиции налогового органа относительно виновного в банкротстве данного юридического лица, либо должностных лиц (судей) республиканского Арбитражного суда. При этом ФИО1 сказал, что подобного рода вопросы он самостоятельно решает на федеральном уровне, используя свои связи в Москве, однако в данном конкретном случае ему проще привлечь его. Он был удивлен таким поворотом событий, фактически никакого ответа: ни положительного, ни отрицательного, он ФИО1 не дал. ** ** ** ему позвонил ФИО1 и поинтересовался о новостях в отношении ранее обсуждаемой темы. В ходе разговора он посетовал на свою занятость, при этом сказал, что работа по его вопросу им проводится. В свою очередь ФИО1 указал на назначенное на ** ** ** заседание в арбитражном суде, выразил беспокойство в том, что на нем уже может быть принято окончательное решение по делу, в связи с чем выразив желание в его отложении на более поздний срок. Далее, намереваясь проверить, насколько далеко ФИО1 в данном вопросе может зайти и не является ли его «просьба» какой-то проверкой либо даже розыгрышем, ** ** ** он сам позвонил ФИО1 на сотовый телефон. В ходе данного разговора он сообщил ФИО1, что у него имеются неплохие связи в республиканском Арбитражном суде, через которые есть возможность решить интересующий его вопрос за отдельное денежное вознаграждение. На вопрос ФИО1 об условиях, то есть размере денежного вознаграждения, он уклончиво ответил, что конкретных условий представители суда не выдвигают, сумму не называют и сами ждут конкретного предложения, над которым уже и будут думать. В качестве потенциального получателя денежного вознаграждения от ФИО1 им было выбрано должностное лицо республиканского Арбитражного суда. Он так сказал именно с целью проверки истинных намерений ФИО1, при этом никаких передач взятки он не был намерен совершать. В ходе этого же разговора ФИО1 поинтересовался, какие гарантии при этом представители суда готовы дать, какое решение по спору будет принято, на что он ответил, что ЗАО «...» к субсидиарной ответственности по долгам ООО «...» привлечен не будет, однако это касается лишь решения суда первой инстанции. ФИО1 продолжил настойчиво спрашивать у него, с какой суммы можно начать обсуждение размера денежного вознаграждения за решение вопроса, на что он в качестве одного из вариантов предложил ему процент от суммы требований к ООО «...», составляющей 50 млн. рублей. В ответ на это ФИО1 пояснил, что ему нужно согласовать этот вопрос с «боссом», после чего попросил решить вопрос с переносом судебного заседания, назначенного на ** ** **. Как он понял, ФИО1 и представляемое им ЗАО, а также люди, стоящие за данным юридическим лицом, опасаются, что судебный спор не в их пользу может быть разрешен уже в ходе этого заседания, в связи с чем реализовать свои намерения о передачи взятки должностному лицу суда они не успеют. В случае же переноса срока, ФИО1 сможет собрать необходимую сумму и в дальнейшем путем подкупа судьи положительно решить для себя спор. Далее, в качестве встречного предложения в ходе разговора ФИО1 обозначил размер денежного вознаграждения в сумме 3 млн. рублей. При этом в качестве посредника, в передаче взятки должностному лицу республиканского Арбитражного суда, а также гаранта того, что по спору будет принято «нужное» для ФИО1 решение, будет выступать именно он. Само судебное решение, по мнению ФИО1, должно быть написано «красиво», то есть быть мотивированным, чтобы в последующем оно не было отменено вышестоящим судом апелляционной инстанции. Одним из условий ФИО1 также было то, что денежные средства будут передаваться в ... через него в день принятия судом решения, поскольку ранее в практике ФИО1 уже были случаи, когда деньги передавались заблаговременно, а нужное судебное решение не принималось. Иными словами, денежные средства будут переданы представителям Арбитражного суда Республики Коми, по факту, во избежание обмана и неисполнения взятых на себя обязательств с их стороны. Сумма в размере 3 млн. рублей была определена самим ФИО1, который также пояснил, что меньше предлагать не имеет смысла и, скорее всего, она возрастет. ФИО1 сказал, что это вполне рабочая схема, по которой тот так и «работает» в ..., где решает подобные вопросы в свою пользу за денежное вознаграждение в размере от 3 до 3,5 млн. рублей. Из этого всего он сделал вывод, что ФИО1 периодически решает в свою пользу и в пользу представляемых им лиц гражданско-правовые, арбитражные и иные споры путем подкупа должностных лиц, при этом цена вопроса по ... варьируется в пределах вышеуказанной суммы. В конце разговора они сошлись на том, что необходимо перенести заседание суда, назначенное на ** ** **, на несколько недель, после чего ФИО1 согласует размер денежного вознаграждения со своим руководством и начнет собирать необходимую сумму под взятку. При этом разговоры за ** ** ** и ** ** ** он фиксировал на диктофон. Запись данных разговоров на оптическом диске он приложил к своему объяснению сотрудникам УФСБ по Республике Коми в подтверждение своих слов. Следующий телефонный разговор у них должен был состояться после переноса судебного заседания, то есть ** ** **. Убедившись в серьезности намерений ФИО1 в передаче должностным лицам Арбитражного суда Республики Коми денежных средств в виде взятки за принятие «нужного» ему решения о непривлечении ЗАО «...» к субсидиарной ответственности по долгам ООО «...», а также в том, что в указанную противоправную деятельность в качестве посредника в передаче взятки ФИО1 фактически вовлекает его, он посчитал необходимым обратится в УФСБ России по ... и был готов добровольно участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях, в том числе «Оперативный эксперимент», направленных на документировании противоправной деятельности ФИО1 ** ** ** Арбитражным судом Республики Коми по ходатайству одной из сторон судебное заседание по рассмотрению обособленного спора по заявлению ЗАО «...» о привлечении к субсидиарной ответственности по долговым обязательства ООО «...» бывших руководителей данного Общества, а также самого ЗАО «...», было перенесено на ** ** **. Ходатайство было заявлено представителем ЗАО «...», то есть по инициативе самого ФИО1 ** ** ** около 16 часов позвонив ФИО1 сообщил, что им с представителем республиканского Арбитражного суда достигнуты предварительные договоренности по передаче денежных средств за принятие решение о непривлечении ЗАО «...» к субсидиарной ответственности по долгам ООО «...», а также о том, что некую существенную часть от ранее определенной им суммы взятки в размере 3 млн. рублей необходимо передать заранее, чтобы получающая сторона поняла серьезность намерений по передаче всей суммы взятки уже после принятия судебного решения. Изначально ФИО1 говорил, что вся сумма взятки будет передана получателю уже после вынесения судом «нужного» решения. При этом он также сказал ФИО1, что предложенная им сумма взятки в размере 3 млн. рублей представителя Арбитражного суда Республики Коми в целом устроила, однако в качестве гарантий требуется передать в качестве аванса некую часть денег. Размер «аванса» в ходе разговора он не обозначал. ФИО1 озвучил, что он может собрать 500 тыс. рублей, лично приехать в ... Республики Коми на несколько дней и передать в качестве гарантии последующей передачи всей оставшейся суммы взятки уже после принятия решения. Далее, ФИО1 раскрыл ему несколько своих схем по решению вопросов подобным образом, то есть через передачу взяток. В частности, одним из способов, со слов ФИО1, является написание доверенным лицом расписки о получении денежных средств. После того, как тот или иной вопрос будет решен положительно, ФИО1 рвет данную расписку при доверенном лице. Еще одним способом передачи взятки является использование банковской ячейки, денежные средства из которой получатель забирает только после положительного решения вопроса. Эти способы передачи взятки, как пояснил ФИО1, гарантируют то, что в последующем получающая взятку сторона «не кинет» и не заберет деньги просто так. Из этих его слов он понял, что решение вопросов через дачу взяток для ФИО1 не ново, в связи с чем у него имеются несколько проверенных схем. Разговор у них закончился тем, что ФИО1 должен определиться с размером «аванса», после чего перезвонить и сообщить ему об этом. Следующий разговор у них состоялся ** ** ** около 18 часов. В ходе разговора ФИО1 сказал, что с учетом отложения судебного заседания у них на решение вопроса буквально несколько недель. Далее, ФИО1 сказал, что готов приехать сам в ... и в ходе встречи обговорить с получателем размер «аванса». В ходе этого же разговора ФИО1 сказал, что существенной суммой от общего размера взятки в 3 млн. рублей являются 100 тыс. рублей, поскольку, в случае, если что-то пойдет не так, то потеря этой суммы будет для них «безболезненной». В итоге ФИО1 пришел к тому, что 100 тыс. рублей он (ФИО1) готов привезти в течение нескольких недель и передать их получателю через него в качестве «аванса», а оставшуюся сумму в размере 2,9 млн. рублей уже после принятия положительного для ФИО1 решения по спору в тот же день в .... При этом ФИО1 попросил связаться с получателем и оговорить, устроит ли его «аванс» в сумме 100 тыс. рублей, о чем в последующем сообщить. ** ** ** около 18:30 часов он созвонился с ФИО1 и сообщил, что «аванс» в 100 тыс. рублей устроил получателя, в связи с чем они должны определиться с датой прибытия ФИО1 в ... для передачи денежных средств. ФИО1 в ходе этого разговора еще раз проговорил, что 100 тыс. рублей передаются в качестве «аванса» (1-ого транша), а оставшаяся сумма взятки в размере 2,9 млн. рублей в день принятия судебного решения по спору в ..., на что он ответил утвердительно. В конце диалога они определились, что ФИО1 приедет после ** ** **, более точную дату сообщит ему позднее. ** ** ** около 19:30 они созвонились и согласовали встречу в ... на четверг ** ** **. ** ** ** около 14:30 часов они вновь созвонились, ФИО1 попросил встретиться рано утром ** ** ** (около 7 ч.). Таким образом, в ходе телефонных разговоров за ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** ** и ** ** ** они с ФИО1 оговорили то, что ** ** ** ФИО1 прибудет в ..., где передаст ему, как посреднику, денежные средства в сумме 100 тыс. рублей в качестве 1-ого транша («аванса») взятки представителю Арбитражного суда Республики Коми в общем размере 3 млн. рублей за вынесение в пользу представляемого им ЗАО «...» судебного решения о непривлечении данного Общества к субсидиарной ответственности по долговым обязательствам ООО «...». ** ** ** около 7 часов утра он позвонил ФИО1 на его сотовый телефон и сообщил, что примерно через полчаса подъедет на парковку Сыктывкарского аэропорта по ... часов 30 минут он подъехал в район аэропорта на своем автомобиле марки «Хендай Грандер» г.р.з. «Р 404 ХВ 11», и позвонил ФИО1, однако тот не ответил. Далее, он написал ФИО1 сообщение с указанием места своего расположения по «WhatsApp». Через несколько минут ФИО1 сам перезвонил и сказал, что сейчас подойдет к нему. По прошествии нескольких минут ФИО1 подошел к его машине, после чего они пошли вокруг ..., где ФИО1 достал из своей сумки сверток из газеты «...» и передал его ему. Он тут же развернул газету и увидел, что в свертке находятся денежные средства банкнотами номиналом 5000 руб., обвязанные резинкой бирюзового цвета. Он спросил, все ли в порядке, нужно ли пересчитывать деньги, на что ФИО1 сказал, что все в порядке, подразумевая, что в свертке вся ранее оговоренная сумма в размере 100 тыс. руб., являющаяся 1-ым траншем общей взятки в размере 3 млн. руб. Далее, они обошли ..., подошли к его машине и попрощались. Он открыл багажник своего автомобиля и положил сверток с деньгами внутрь. После того, как ФИО1 отошел от его автомобиля, его (ФИО1) задержали сотрудниками УФСБ России по ..., а находящиеся в багажнике газетный сверток и денежные средства, переданные ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах, изъяты в присутствии понятых в ходе производства с составлением протокола. До встречи с ФИО1 утром ** ** ** он и его автомобиль были досмотрены сотрудниками УФСБ России по Республике Коми, в результате чего было установлено, что ни при нем, ни в автомобиле денежных средств не было (т...). Свои показания свидетель ФИО10 подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 (т....). 

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО10 указал на участок местности вблизи ..., где ФИО1 передал ему наличные денежные средства в размере 100000 рублей для последующей передаче их судье Арбитражного суда Республики Коми в качестве первой части взятки от общей суммы взятки в размере 3000000 рублей (т...);

Свидетель ФИО9 - конкурсный управляющий ООО «...» показал, что ** ** ** решением Арбитражного суда Республики Коми ООО «...» признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыта процедура конкурсного производства. ** ** ** определением Арбитражного суда Республики Коми исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на него. ** ** ** определением Арбитражного суда Республики Коми принято к производству заявление ЗАО «...» о привлечении бывших руководителей ООО «...» ФИО15, ФИО16, ФИО17 к субсидиарной ответственности солидарно. ** ** ** определением Арбитражного суда Республики Коми к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1, который с 2021 года является «номинальным» учредителем ООО «...» и возглавлял службу безопасности ЗАО «...». ** ** ** определением Арбитражного суда Республики Коми принято к производству и объединено в одно производство №А29-9604/2021 (З-60048/2023) его заявление о признании доказанным наличия оснований для привлечения ЗАО «...», ФИО15, ФИО17, ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «...». Определением от ** ** ** ФИО1 привлечен в качестве соответчика к субсидиарной ответственности. В период времени с ** ** ** по ** ** ** предварительное судебное заседание Арбитражного суда неоднократно откладывалось по различным причинам. Одним из важнейших решений по данному Арбитражному делу является привлечение к субсидиарной ответственности ЗАО «...», поскольку за счет имеющегося у ЗАО «...» имущества и денежных средств, возможно погасить весь реестр кредиторов ООО «...», тогда как вероятность привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, несмотря на поданное заявление о его привлечении, ничтожно мала (т...);

Свидетель ФИО14 - генеральный директор ЗАО «...» показал, что с ** ** ** года по ** ** ** года ФИО1 занимал должность заместителя генерального директора по безопасности ЗАО «...». С ** ** ** принят в дочернюю компанию группы ООО «...» на должность заместителя генерального директора по корпоративной защите. С ** ** ** года по ** ** ** года учредителем ООО «...» являлось ЗАО «...» (далее - ЗАО «...»). В связи с оптимизацией структуры группы компаний ЗАО «...» в ** ** ** года продало 100% доли ООО «...» ФИО1, который стал единственным участником данного общества. Решением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** ООО «...» признано несостоятельным (банкротом). В рамках судебного дела поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности всех бывших участников и генеральных директоров ООО «...», в том числе ФИО1 В настоящее время судебное разбирательство не окончено. Он не обсуждал с ФИО1 ход и результат данного судебного процесса. ФИО1 характеризует исключительно с положительной стороны (т....);

Свидетель ФИО12 показала, что с ФИО10 знакома с ** ** ** года, который является ее представителем и оказывает юридические услуги. Она передала контактные данные ФИО10 представителям ЗАО «...» для оказания юридической помощи. С ФИО1 не знакома, о его намерениях не осведомлена (...); 

...

... 

...

... 

...

... 

...

...

...

... 

... 

...

...

...

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. В материалах дела не имеется и суду не представлено свидетельств искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Алиби подсудимого проверено судом; свидетельскими показаниями, данными осмотров, письменными материалами установлено нахождение ФИО1 в момент преступления в месте его совершения. Факт передачи денег, их размер, время и место передачи денежных средств стороной защиты не оспаривается.

Вопреки утверждению защитника - адвоката Зацепина А.А., проведение ОРМ «Оперативный эксперимент», «Опрос», «Личный досмотр вещей, находящихся при физическом лице, изъятие вещей и документов», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Исследования предметов и документов» соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст.89 УПК РФ. При этом суд приходит к выводу, что действия оперативных сотрудников не наносили ущерба жизни и здоровью людей и не причиняли вреда окружающей среде, то есть сотрудниками УФСБ были соблюдены положения статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ. 

Изъятие предметов в ходе личных досмотра ФИО1, обследования транспортного средства ФИО10 осуществлялось уполномоченным сотрудником правоохранительного органа с привлечением не заинтересованных в исходе уголовного дела лиц для удостоверения факта производства процессуального действия, их содержания, хода и результатов. 

Оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», в ходе которых выявлен факт противоправной деятельности ФИО1 было проведено в соответствии с требованиями п.14 ст.6 Федерального закона от 12.08.1995 N144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», осуществлялось для решения задач, определенных в ст.2 указанного Закона, при наличии необходимых оснований, предусмотренных ст.7 Закона и с соблюдением условий, предусмотренных указанным Законом. 

Вопреки утверждению защитника - адвоката Зацепина А.А., оснований для признания недопустимым доказательством оптических дисков, содержащих аудиозаписи телефонных переговоров и переписку между подсудимым и свидетелем ФИО10, вследствие того, что в материалах уголовного дела не содержатся сведений о названии диска, способе его упаковки и какие технические средства использовались для осуществления записи телефонных переговоров, а также не установлена принадлежность зафиксированных на дисках голосов, не имеется, поскольку способ упаковали дисков и их характеристики подробно описаны в протоколах осмотра предметов, а вопрос о проведении следственных действий и экспертиз в рамках расследования уголовного дела является прерогативой следователя. Каких-либо требований по обязательному проведению в ходе расследования уголовных дел фоноскопических экспертиз действующее законодательство не содержит. Также не может свидетельствовать о незаконности действий органа, осуществляющего оперативно-розыскные действия, отсутствие сведений в оперативных документах о звукозаписывающей аппаратуре и о порядке ее применения. 

Исходя из содержания протоколов осмотра аудиозаписей, стенограмм, показаний свидетеля ФИО10 об обстоятельствах разговоров с ФИО1, который сам обозначил как первую часть взятки, а также общую сумму, подлежащих передаче денежных средств, суд приходит к выводу о том, что аудиозаписи содержат именно разговоры с участием ФИО1 и ФИО10, о которых дали показания вышеназванные лица. Это обстоятельство не отрицалось и самим подсудимым. 

Вопреки доводам защитника – адвоката Зацепина А.А. результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности, утвержденной совместным приказом (Приказ МВД России № 776), отвечают требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным кодексом РФ к доказательствам. Результаты, полученные в ходе оперативно – розыскных мероприятий, закреплены путем производства соответствующих следственных действий (изъятые предметы и аудиозаписи осмотрены и приобщены к делу); соответствие информации, зафиксированных в справках, проверено следователями, при этом расхождений в содержании зафиксированной информации не установлено. 

В данном уголовном деле оперативными сотрудниками пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лиц, их совершающих и совершивших осуществлялось пассивным способом, при этом не проводилось оперативного внедрения. 

Умысел ФИО1 на дачу взятки должностному лицу через посредника в особо крупном размере был сформирован независимо от действий оперативных сотрудников.

Не установлено судом оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами, они кладутся в основу приговора. 

Проведение осмотров, выемок осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находилось соответствующее уголовное дело, с применением фотофиксации. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи. Протоколы следственных действий не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку следственные действия проведены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Протоколы суд принимает и кладет в обоснование выводов о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного инкриминируемого преступления.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО14, ФИО12 относительно фактических обстоятельств дела, обстоятельств раскрытия преступления суд считает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, протоколами осмотров и иными доказательствами и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств. Показания свидетелей логичны, подробны и последовательны, указывают на их ориентацию в пространстве, способность принимать участие в следственных действиях и заседаниях суда. У суда не вызывает сомнений способность свидетелей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Свидетели в протоколах следственных действий ставили собственноручные записи о прочтении, отсутствии замечаний, а также заверили протоколы собственными подписями. Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны свидетелей. 

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимого самооговором. Показания подсудимого в целом не противоречат совокупности установленных судом обстоятельств, согласуются с показаниями свидетелей, совокупностью иных собранных по делу доказательств. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Не оспаривается сторонами и следует из материалов уголовного дела, что с ** ** ** ФИО1 является единственным участником ООО «...». ** ** ** решением Арбитражного суда Республики Коми ООО «...» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанной организации открыта процедура конкурсного производства. ** ** ** определением Арбитражного суда Республики Коми к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен действующий единственный участник ООО «...» ФИО1 Далее ФИО1 решил дать взятку в сумме 3000000 рублей, то есть в особо крупном размере должностному лицу Арбитражного суда Республики Коми через посредника в лице ФИО10, действующего в рамках оперативно-розыскных мероприятий, за обеспечение принятия Арбитражным судом Республики Коми решения о непривлечении его к субсидиарной ответственности по долговым обязательствам ООО «...» в рамках вышеуказанного арбитражного дела и ** ** ** при передаче первой части взятки в размере 100000 рублей об общей суммы взятки в размере 3000000 рублей ФИО1 был задержан, в связи с чем его действия были пресечены сотрудниками правоохранительного органа, а денежные средства не были переданы судье Арбитражного суда Республики Коми ФИО10, поскольку последний участвовал в оперативном эксперименте. В этой связи суд считает доказанным, что умысел ФИО1 был сформирован на дачу взятки должностным лицам – судье Арбитражного суда Республики Коми. 

Предмет взятки – денежные средства в сумме 3000000 рублей был оговорен подсудимым ФИО10 С учетом сведений о сумме взятки (превышающая 1000000 рублей), в соответствии с примечанием к статье 290 УК РФ является особо крупным размером. Квалифицирующий признак взятки «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение.

Учитывая, что переданные ФИО1 посреднику ФИО10 денежные средства не были получены каким-либо должностным лицом, действия подсудимого необходимо квалифицировать как покушение на дачу взятки. По делу установлено, что ФИО1 совершил все необходимые зависящие от него умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу, и желал достижению преступного результата, однако преступление не было окончено по не зависящим от него обстоятельствам. 

Несостоятельными суд находит доводы защитника – адвоката Зацепина А.А. о том, что со стороны ФИО10 имело место подстрекательство преступления.

По смыслу закона подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.

Таких условий в действиях ФИО10 по данному делу не усматривается.

Характера обращений ФИО10 к ФИО1 не свидетельствуют о подстрекательстве либо провокации, поскольку данных о склонении ФИО1 к даче взятки должностному лицу в особо крупном размере не зафиксировано. Со стороны ФИО10 не было активных действий, связанных с уговором, подкупом, угрозой, направленных на возбуждение у подсудимого решимости совершить преступление. Умысел подсудимого на совершение преступления, сформировался независимо от действий ФИО10, при этом ФИО1 явно осознавал, что он передает денежные средства должностному лицу – судье Арбитражного суда Республики Коми, и желал достижения указанного результат. 

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности за совершенные им преступления в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ не имеется. 

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности ФИО1, его поведения на следствии и в период судебного разбирательства, способность подсудимого осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд не находит оснований для признания ФИО1 невменяемым по отношению к совершенному им преступлению. 

Суд, находя виновность ФИО1 доказанной полностью, квалифицирует его действия как преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - ч.5 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, условия его жизни, поведение подсудимого после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых неоконченное преступление не было доведено до конца.

ФИО1 совершил одно умышленное неоконченное особо тяжкое преступление. 

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, состоит в браке, имеет на иждивении детей (16.12.2014г.р. и 11.09.2021г.р.) и престарелую бабушку (28.09.1934г.р.), за которой осуществляет уход, работает, характеризуется положительно по месту жительства, работы, в том числе бывшей работы, имеет многочисленные грамоты, благодарственные письма за оказание помощи образовательным учреждениям и участникам Специальной военной операции, под наблюдением психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевания, инвалидности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетних детей у виновного (в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления (в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывая поведение подсудимого, добровольно и активно участвовавшего в следственных действиях, направленных на закрепление доказательственной базы, в том числе в ходе осмотров, учитывая полноту, достоверность сообщения информации, значение данной информации для правильного разрешения дела), и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (с учетом заболевания), осуществление ухода за престарелой бабушкой (имеющей проблемы со здоровьем). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, с учетом способа его совершения, степени реализации преступных намерений, мотивов, целей совершения деяния, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости, а также исправление виновного возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, исчисляемого исходя из величины, кратной сумме взятки, которое, по мнению суда, будет достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении размера штрафа, исчисляемого исходя из величины, кратной сумме взятки, суд исходит из принципа разумности, соразмерности содеянному, учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, признание вины, что свидетельствует об его чистосердечном раскаянии в совершенном преступлении, которые суд признает исключительными обстоятельствами, уменьшает степень общественной опасности и назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, исчисляемого исходя из величины, кратной сумме взятки, с применением положений ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст.291 УК РФ.

Определяя размер штрафа, исчисляемого исходя из величины, кратной сумме взятки, суд, помимо вышеприведенных обстоятельств, учитывает материальное и семейное положение подсудимого.

Принимая во внимание данные о роде деятельности подсудимого ФИО1, деятельность которого не связана с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда с назначением наказания в виде штрафа, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

При этом период задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с ** ** ** по ** ** **, а также срок содержания под домашним арестом с ** ** ** по ** ** ** включительно, согласно требованиям ч.3.4, ч.5 ст.72 УК РФ, подлежит зачету при назначении штрафа в качестве основного вида наказания. В связи с этим, учитывая содержание ФИО1 под стражей и домашним арестом, суд смягчает назначенное наказание. 

Денежные средства ФИО1 в размере 100000 рублей и переданные им в виде взятки, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании п.п. «в», «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1 в части взыскания штрафа, а также конфискации денежных средств у ФИО1 сохранить арест, который был наложен: 

- постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** на жилое помещение площадью 43,2 кв.м с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ...;

- постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** на денежные средства в сумме 95000 рублей; на денежные средства в сумме 100000 рублей; часы марки «...)» в металлическом корпусе серого цвета; автомобиль марки «...» ** ** ** года выпуска г.р.з. «...» рыночной стоимостью не менее 3000000 рублей. 

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ, .... 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.5 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 15000000 рублей в доход государства. 

В соответствии с ч.3.4, ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока задержания ФИО1 в порядке ст.91-92 УПК РФ и содержания под стражей с ** ** ** по ** ** **, а также срока содержания под домашним арестом с ** ** ** по ** ** ** включительно, основное наказание в виде штрафа смягчить до 14800000 рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: получатель - УФК по Республике Коми (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми); ИНН 

<

***>; КПП 110101001; р/сч.03100643000000010700; Банк получателя - Отделение НБ Республики Коми Банка России; БИК 018702501; КБК 41711603121010000140; УИН 41700000000012145550; ОКТМО – 87701000; плательщик ФИО1. 

На основании п.п. «в», «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ денежные средства ФИО1 в размере 100000 рублей и переданные им в виде взятки конфисковать в собственность государства. 

На период до исполнения наказания в виде штрафа, назначенного ФИО1, и до исполнения приговора в части конфискации у него денежных средств, сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1: жилое помещение площадью 43,2 кв.м с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ...; денежные средства в сумме 95000 рублей; денежные средства в сумме 100000 рублей; часы марки «...)» в металлическом корпусе серого цвета; автомобиль марки «...» ** ** ** года выпуска г.р.з. «...» рыночной стоимостью не менее 3000000 рублей. 

Вещественные доказательства: 

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий С.М. Ермолаев