РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А., 

при секретаре Вороновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Октябрьского внутригородского района г. Самара, ООО «ПЖРТ Октябрьского района», Администрации г.о. Самары, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самары, МП «Благоустройство» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «ПЖРТ Октябрьский», Администрации г.о. Самары, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самары, МП «Благоустройство», в котором просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу: сумму ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля от падения на него ветки дерева, в размере 149 792 рублей; расходы на оценку ущерба в размере 3 500 рублей; расходы на юридические услуги в размере 10 600 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 4 265,84 рублей; почтовые расходы в размере 280 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что дата примерно в 20.30ч. у адрес по адресу: адрес на его автомобиль марки «***», государственный номер №..., упала ветка с рядом стоящего дерева, вследствие чего его автомобиль получил механические повреждения. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. Для оценки размера ущерба он обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля определен без учета износа заменяемых деталей в размере 149 792 рублей, с учетом износа заменяемых деталей в размере 90 782 рублей. Расходы истца на оценку ущерба составили 3 500 рублей. Направленные истцом в адрес ответчиков претензии о возмещении ущерба были оставлены без удовлетворения. 

Определением суда от дата произведена замена ответчика ООО «ПЖРТ Октябрьский» на ООО «ПЖРТ Октябрьского района», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Октябрьского внутригородского района г. Самара.

Определением суда от дата Администрация Октябрьского внутригородского района г. Самара привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика -ООО «ПЖРТ Октябрьского района»– ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в возражениях на иск основаниям.

Представитель ответчика-Администрации Октябрьского внутригородского района г. Самара – ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по изложенным в отзыве на иск основаниям.

Представители ответчиков - Администрации г.о. Самары, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самары, МП «Благоустройство» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «***», государственный номер №.... 

В соответствии с представленным суду отказным материалом по заявлению ФИО1 (КУСП №...) установлено, что дата., примерно в 20.30ч., ФИО1 припарковал свой автомобиль марки «***», государственный номер №..., у адрес и ушел в магазин. Вернувшись из магазина в 20.38ч. обнаружил рядом с автомобилем большую сухую ветку. При осмотре автомобиля на нем установлены повреждения: *** 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата УУП ОП №... УМВД России по г. Самаре в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. ст. 167, 168 УК РФ.

Согласно п.2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в частности, вследствие причинения вреда.

В силу п.п. 1,2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом об оценке №... от дата., выполненным ***», ***

Факт причинения вреда автомобилю истца вследствие упавшей ветки дерева, расположенного вблизи адрес, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался. 

Судом обозревался также видеоматериал с камер наблюдения, размещенных на входе в магазин «***» в адрес, где был припаркован автомобиль истца, и установлено, что автомобиль получил повреждения от упавшей ветки дерева, произрастающего возле данного дома.

Согласно акту осмотра места происшествия от дата., составленному по требованию суда, с участием истца и представителей Администрации Октябрьского внутригородского района г. Самара, ООО «ПЖРТ Октябрьского района», МП «Благоустройство» усматривается, что дерево, с которого упала ветка, повредившая автомобиль истца, произрастает на расстоянии 4,8 м от стены адрес, и на расстоянии 4,14 м от дороги (внутриквартального проезда).

В соответствии с подп. 3, 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В силу п. 7 гл. 27 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утв. Постановление Главы г.о. Самары от 10.06.2008г. № 404 (далее – Правила), землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, при использовании земельных участков обязаны: сохранять и содержать зеленые насаждения в соответствии с настоящими Правилами; обеспечивать квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями; выполнять валку сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

Согласно п. 10 данных Правил благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляется администрациями внутригородских районов городского округа Самара в соответствии с компетенцией.

На основании п. 11 (подп. 11.1) Правил, работы по благоустройству и содержанию в порядке, определенном настоящими Правилами, осуществляют на внутриквартальных проездах - физические, юридические лица и индивидуальные предприниматели, владеющие земельным участком, на котором расположен внутриквартальный проезд, на праве собственности, аренды или ином вещном праве; физические, юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с заключенными с ними Соглашениями; администрации внутригородских районов городского округа Самара в случае нахождения внутриквартального проезда на территории, не закрепленной за физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 8 гл. 27 указанных Правил определено, что на территориях, не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются администрациями внутригородских районов городского округа Самара на иных.

В силу ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а управляющая организация на основании договора управления многоквартирным домом обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, к которому в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится и земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства, границы и размер которого определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства. 

В силу подпункта "в" пункта 15 вышеуказанных Правил, в состав работ и услуг по содержанию общего имущества дома не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Из представленного суду договора управления многоквартирным домом от дата., заключенного ООО «ПЖРТ Октябрьского района» с Департаментом управления имуществом г.о. Самары на управление многоквартирным домом №... по адрес, следует, что в состав общего имущества входят только те объекты, которые предназначены для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен жилой дом (Приложение №... к договору).

Судом установлено, что границы и размер земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, собственность на него не разграничена.

Согласно представленным суду материалам инвентаризации по домовладению №... по адрес, в составе указанного домовладения земельный участок не закреплен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Исходя из определения понятия «придомовой территории», приведенного в вышеизложенных Правилах, придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); внутриквартальные проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).

В соответствии п. 4 гл.3 Правил в целях закрепления территории городского округа Самара, в том числе территорий внутригородских районов городского округа Самара, для содержания и благоустройства между администрациями внутригородских районов городского округа Самара и физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на добровольной основе заключается соглашение о содержании прилегающей территории.

Согласно п. 5 гл. 3 Правил неотъемлемой частью Соглашения является план-схема, содержащая сведения о границах прилегающей территории, закрепленной для содержания и благоустройства.

При составлении плана-схемы и заключении Соглашения размер прилегающей территории определяется для многоквартирных жилых домов таким образом, что содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. При перекрытии зон двух обозначенных объектов граница содержания и уборки территории определяется пропорционально общей площади помещений жилого дома (п.8 гл.3 Правил в редакции постановления Администрации г. Самары от 30.10.2017г. № 941).

В ранее действовавшей редакции пункта 8 гл. 3 Правил (на момент причинения вреда) устанавливалось, что для многоквартирных жилых домов (за исключением нежилых помещений в многоквартирных домах) - содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров. Площадь закрепляемой территории не должна превышать общей площади помещений жилого дома. При наличии в этой зоне дороги, за исключением внутриквартальных проездов, - до проезжей части дороги. При перекрытии зон двух обозначенных объектов граница содержания и уборки территории определяется пропорционально общей площади помещений жилого дома.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения Определением Самарского областного суда от дата по делу N №..., указанный пункт 8 (подп.5) Правил был признан недействующим. Данными судебными актами было установлено, что сформулированные в оспариваемом пункте правила определения границ прилегающей территории противоречат нормам федерального законодательства, ограничение прилегающей территории расстоянием в 50 м от стены дома по всему его периметру не основано на законе и не соответствует положениям пп. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ. В зависимости от типа застройки земельный участок, занимаемый домом, может иметь как небольшую, так и значительную площадь, а элементы благоустройства и озеленения дома, служебные строения могут отстоять от стены дома на расстояние и более 50 метров.

Из материалов дела усматривается, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, произрастает между домом №... по адрес и внутриквартальным проездом. 

Как установлено судом, соглашение о содержании прилегающей к указанному дому территории органами местного самоуправления с управляющей организацией не заключалось, план-схема прилегающей территории не утверждалась.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что спорный участок предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, каких-либо объектов благоустройства жилого дома на нем не имеется.

Из материалов дела следует, что заключенным Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о. Самары с МП г.о. Самары «Благоустройство» муниципальным контрактом №... от дата. на содержание автомобильных дорог местного значения г.о. Самары, содержание придомовых территорий и внутриквартальных проездов указанным муниципальным контрактом не предусмотрено.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что субъектом, ответственным за состояние насаждений на указанном земельном участке, является администрация внутригородского района г.о. Самары.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением №... от дата., выполненным ***», которое ответчиком не оспорено.

При этом суд считает правомерным установление размера затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей в сумме 90 782 рублей.

Доводы истца со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П о том, что размер ущерба должен быть определен без учета износа, судом отклоняются, поскольку истцом не представлено доказательств замены поврежденных деталей его автомобиля на новые детали, узлы, агрегаты. Кроме того, указанные разъяснения относимы к возмещению вреда вследствие правоотношений, возникших из ОСАГО, и к данному случаю неприменимы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с Администрации Октябрьского внутригородского района г. Самара убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 90 782 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам- ООО «ПЖРТ Октябрьского района», Администрации г.о. Самары, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самары, МП «Благоустройство» по вышеуказанным основаниям следует отказать как заявленных к ненадлежащим ответчикам.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 600 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 3 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

Расходы истца на оказание юридических услуг и услуг представителя подтверждены договором возмездного оказания услуг от дата распиской в получении денежных средств от дата.

В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлены: договор №... от дата. на оказание услуг по оценке, чек на оплату услуг.

На основании изложенного, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика Администрации Октябрьского внутригородского района г. Самара расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 000 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 3 500 рублей.

В части взыскания понесенных истцом почтовых расходов в размере 280 рублей на отправку претензий о возмещении причиненного истцу ущерба следует отказать, т.к. с указанной претензией истец к Администрации Октябрьского внутригородского района г. Самара не обращался.

Поскольку при подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 4 265,84 рублей, вместе с тем, Администрация Октябрьского внутригородского района г. Самара освобождена от оплаты госпошлины, истцу подлежат возмещению из бюджета понесенные им расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 923,46 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Октябрьского внутригородского района г. Самара удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Октябрьского внутригородского района г. Самара в пользу ФИО1 убытки, составляющие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 90 782 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Октябрьского внутригородского района г. Самара отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПЖРТ Октябрьского района», Администрации г.о. Самары, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самары, МП «Благоустройство» отказать. 

Взыскать с Администрации Октябрьского внутригородского района г. Самара в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей.

Возместить ФИО1 из бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 2 923,46 рублей

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья (подпись) Е.А. Митина 

Копия верна. 

Судья Секретарь