Дело № 2-2-256/2020

73RS0024-02-2020-000212-66

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоульяновск 28 апреля 2020 года

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Антончев Д.Ю., 

при секретаре Черемных И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании иска указано, что 30.11.2017 между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО1 был заключен Договор потребительского микрозайма *** в сумме 20 000 руб., сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 730%, срок возврата займа 30.12.2017 г. Ответчик по указанному договору займа долг и проценты не выплатил.

Между истцом и первоначальным кредитором ООО МФК «СМСФИНАНС» заключен договор цессии № 2 от 31.01.2019, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по вышеуказанному договору займа истцу.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа *** от 30.11.2017 г. по состоянию на 30.01.2019 г. в размере 64 560 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2136 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «СМСФИНАНС».

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по всем известным адресам, от получения судебных извещений уклонилась, извещения возвращены в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного в его адрес в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим.

Представитель третьего лица ООО МФК «СМСФИНАНС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцам требованиям.

Как следует из материалов дела, на основании Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма *** от 30.11.2017 г. ООО МФК «СМСФИНАНС» предоставило ответчику ФИО1 в качестве займа денежные средства в сумме 20 000 руб. на срок 30 ней под 730 % годовых (2 % в день).

Ответчик в установленный договором срок долг с процентами не уплатил в полном объеме. Доказательств обратному суду не представлено.

Между истцом АО «ЦДУ» и первоначальным кредитором ООО МФК «СМСФИНАНС» заключен договор цессии № 2 от 31.01.2019, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по вышеуказанному договору займа истцу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Учитывая, что заемщик не надлежащим образом выполняет существенное условие договора займа, а именно, обязательства по погашению долга и процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, то суд считает обоснованным требование истца о взыскании суммы задолженности.

При этом, доказательств возврата истцу суммы долга и уплаты процентов по договору займа в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, не возвратил истцу сумму займа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 20 000 руб.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма *** от 30.11.2017 г. заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 0,05% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

На основании п. 17 Индивидуальных условий комиссия за экспресс перевод средств составляет 600 руб. 00 коп.

Из представленного расчета истца следует, что сумма задолженности ответчика ФИО1 по штрафам (пени) составляет 3960 руб., а сумма задолженности по комиссиям составляет 600 руб. 00 коп.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение условий договора потребительского микрозайма *** от 30.11.2017 г. со стороны ФИО1, а также отсутствии доказательств погашение суммы задолженности, суд считает обоснованным требований истца о взыскании сумм штрафных санкций и комиссии.

Следовательно, с ФИО1 подлежат взысканию сумма штрафов 3960 руб. и комиссия 600 руб.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

С 1 января 2017 года вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Так, согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

В силу ст. 12.1 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (часть 1).

Данные изменения применяются к договорам потребительского займа, заключенным после 1 января 2017 года (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ).

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 1 января 2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику при просрочке возврата займа и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Поскольку договор займа, на основании которого заявлены исковые требования, был заключен после 1 января 2017 года, то на него распространяются указанные правила. Более того, условия заключенного ответчиком договора займа дублируют вышеприведенные положения пункта 9 части 1 статьи 12 и части 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, действующих с 1 января 2017 года, и таким образом добровольно согласованы сторонами.

Принимая во внимание, что заёмщиком допущена просрочка по возврату суммы займа и уплате процентов, взысканию подлежат установленные договором проценты за период срока возврата займа и проценты, начисленные по окончании срока возврата суммы займа, в двукратном размере непогашенной суммы займа.

Таким образом, в данном случае взысканию подлежат: 1) сумма основного долга 20 000 руб.; 2) проценты по договору за 30 дней с 30.11.2017 по 30.12.2017 – 12 000 руб. (20 000 руб. х 2% х 30 дней); 3) проценты, начисленные на сумму непогашенного займа с момента просрочки, то есть с 31.12.2017 - 28 000 руб., а также суммы штрафов 3960 руб. и комиссии 600 руб., а всего 64560 руб. (20 000 руб. + 12 000 руб. + 28 000 руб. + 3960 руб. + 600 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в полном объеме в размере 2136 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность по договору потребительского микрозайма *** от 30.11.2017 г. в сумме 64560 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2136 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд **. 

Судья: Д.Ю. Антончев

Решение изготовлено 06.05.2020г.