дело № 12-18/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 января 2025 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Солдатихин А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Приходько И.В. в интересах ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего в КРАС ЭКО в должности водителя, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 02 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 08 минут по адресу: 

<

адрес> «А», в нарушение п. 2.7 ППД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем марки TOYOTA CALDINA, c государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Не согласившись с принятым постановлением, защитник Приходько И.В. принес жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что в протоколе об административном правонарушении в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ отсутствуют сведения о потерпевшем либо свидетеле ФИО, что является существенным нарушением, указанный протокол должен был быть возвращен для устранения недостатков лицу, его составившему, в связи с чем данный протокол не может использоваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 Также указывает, что в ходе судебного заседания свидетель ФИО пояснил, что подойдя к ФИО1 он его пригласил пройти в помещение, где вместе с ним дожидался сотрудников полиции МО МВД России «Канский». При этом ФИО1 утверждает, что после того, как к нему подошел ФИО, спустя некоторое время он (ФИО) ушел, а ФИО1 остался в автомобиле, где употребил спиртное, при этом в момент употребления спиртного и после этого автомобилем он не управлял, двигатель автомобиля был заглушен. В ходе судебного разбирательства, при просмотре всех видеозаписей установлено, что на них отсутствуют моменты, как ухода ФИО1 с ФИО, так и его возвращение вместе с сотрудником ГИБДД, прибывшим по вызову ФИО. В целях устранения данных противоречий в показаниях ФИО и ФИО1 в удовлетворении ходатайства об истребовании у ИП ФИО2, владеющей помещением, где со слов ФИО он находился вместе с ФИО1, видеозаписи с имеющейся камеры видеонаблюдения судом было отказано, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности объективными данными устранить противоречия в показаниях допрошенных лиц. Кроме того, указывает, что исходя из показаний ФИО, именно он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и им была осуществлена мера обеспечения производства по делу в виде административного задержания, однако, протокол об отстранении от управления транспортного средством ФИО1 был составлен сотрудником ДПС ФИО3, протокол об административном задержании на составлялся, ФИО1 его права и обязанности в момент задержания не разъяснялись. Кроме того, судом без достаточной мотивировки отвергнуты показания свидетеля защиты ФИО4 В связи с чем, защитник полагает, что все вышеизложенные сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не устранены. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие, несмотря на возражения защитника.

В судебном заседании защитник Приходько И.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указал, что все неустранимые сомнения виновности должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Заслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, считаю, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи не подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ).

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 08 минут по адресу: 

<

адрес> «А», в нарушение п. 2.7 ППД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем марки TOYOTA CALDINA, c государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено в ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

По данному факту в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 51 минуту был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), установившим содержание 0,94 мг/л. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4); актом приема-передачи задержанного транспортного средства (л.д. 5); объяснением ФИО; рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский»; справкой о результатах химико-токсикологического исследования (л.д. 7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Установленное у ФИО1 в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,94 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В постановлении мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 02.09.2024 при исследовании и оценке имеющихся доказательств соблюдены требования ст. 26.11 КоАП РФ. 

Позиция лица, привлечённого к административной ответственности, о не причастности к событиям правонарушения была известна суду первой инстанции и получила оценку при вынесении обжалуемого постановления. Вопреки доводам жалобы факт отрицания причастности к управлению автомобилем в состоянии опьянения, и употреблением только алкоголя при заглушенном двигателе, не может иметь какого-либо приоритетного значения при принятии решения, а верно оценен судом, как одно из доказательств и его позиция в совокупности с иными показаниями свидетелей и представленными письменными доказательствами.

При этом оснований не доверять сотрудникам полиции ФИО, ФИО5 как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имеется. Данные показания их в качестве свидетелей совершения и оформления административного правонарушения даны в суде после предупреждения об административной ответственности и разъяснения последствий сообщения заведомо ложных показаний. С учетом того, что вышеуказанные свидетели являются должностными лицами, ранее с кем-либо из иных свидетелей, а также лицом, привлекаемым к административной ответственности знакомы никогда не были, оснований для оговора не имеется, не приводится мотивов для такового и в доводах поданной апелляционной жалобы. Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО4, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей дана надлежащая оценка всем материалам дела и всем представленным доказательствам. 

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения при вынесении решения, им дана надлежащая оценка, каких-либо новых доводов не приведено. 

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает.

Акт освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства являются допустимыми доказательствами, допущенных нарушений при их составлении, в представленном материале не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1 в установленном законом порядке. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи, заверенные подписью ФИО1

Меры обеспечения применены, и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении.

Довод жалобы, что в протоколе не указаны данные о потерпевшем или свидетеле ФИО, не свидетельствует о незаконности протокола и отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Свидетели по делу судом допрошены, материалами дела и показаниями свидетелей, подтверждается обстоятельство, что они являлись свидетелями указанного события. Обстоятельства совершения ФИО1 указанного выше административного правонарушения подтверждено рядом иных доказательств в их совокупности, которым судом дана надлежащая оценка.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, считаю, что назначенное наказание не подлежит смягчению вследствие грубого характера правонарушения. При этом считаю, что иной вид наказания не будет способствовать достижению целей административного наказания, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, в частности, предупреждению совершения новых правонарушений самим правонарушителем.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 02 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Приходько И.В. – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.С. Солдатихин