Судья Гиниятуллина Э.Р. Дело № 22-323/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиловой О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 ноября 2025 года, которым ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному:

2 мая 2012 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 162 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 162 УК РФ (3 преступления), по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

8 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края по ст. 319 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

18 июня 2024 года Химкинским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствии с действующим законодательством.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Свердловского районного суда г. Перми от 2 мая 2012 года, приговора мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 8 ноября 2016 года, приговора Химкинского городского суда Московской области от 18 июня 2024 года в соответствии с действующим законодательством, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить. Отмечает, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 8 ноября 2016 года им отбыто, а по истечении трех по преступлениям небольшой тяжести, погашение судимости аннулирует все правовые последствия.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Данные положения уголовного и уголовно-процессуального закона были соблюдены.

Суд первой инстанции проверил соответствие постановленных в отношении ФИО1 приговоров от 2 мая 2012 года, 8 ноября 2016 года, 18 июня 2024 года действующему законодательству с учетом внесенных Федеральными законами в УК РФ изменений и не усмотрел каких-либо изменений, устраняющих преступность деяний, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного, после вынесения в отношении него приговоров, в связи с чем, не усмотрел оснований для их пересмотра в порядке ст. 10 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено то, что Федеральным Законом № 420 от 7 декабря 2011 года санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнены новым видом наказания – принудительными работами, с учетом Федерального Закона № 431 от 28 декабря 2013 года принудительные работы подлежат применению с 1 января 2017 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы могут быть применены, как альтернатива лишению свободы за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований назначения наказания в виде принудительных работ за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 2 мая 2012 года не имеется, поскольку данные преступления относятся к тяжким и совершены ФИО1 не впервые.

Кроме того, Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ внесены изменения в ст. 72 УК РФ в виде дополнения статьи ч. 3.1, которой предусмотрен льготный срок зачета в зависимости от вида исправительного учреждения, однако основания для применения к ФИО1 кратности к исчислению срока наказания отсутствуют, поскольку местом отбывания наказания по приговорам от 2 мая 2012 года, 8 ноября 2016 года определена исправительная колония особого режима.

Также, вопреки доводам жалобы не является предметом рассмотрения в порядке ст. 10 УК РФ обоснованность указания в приговоре Химкинского городского суда Московской области от 18 июня 2024 года на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 8 ноября 2016 года, поскольку его законность и обоснованность должна проверятся в ином порядке.

Кроме того, после постановления приговора Химкинского городского суда Московской области от 18 июня 2024 года, никаких изменений, улучшающих положение осуждённого, не вносилось, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись