Дело № 1-78/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Чесма 06 октября 2020 года

Чесменский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Латыпова Р.Х.,

при секретарях: Волкове А.Б., Стрельчик В.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Чесменского района Челябинской области Борисенкова Д.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Кудабаева Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в зале суда уголовное дело в отношении гражданина РФ,

ФИО2 

Валерия Андреевича, 

<

данные изъяты>; изменена категория преступления с категории тяжких на категорию средней тяжести,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 около 11 часов 00 минут 30.04.2020, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл к дому ФИО3, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где обнаружив, что входная дверь дома открыта, тайно, свободным доступом, незаконно проник на веранду вышеуказанного дома. Находясь на веранде дома, ФИО2 прошёл в комнату слева от входа, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, вытащил из морозильной камеры куриную тушку, весом 5 кг, стоимостью 250 рублей за один кг, на общую сумму 1250 рублей, в полимерном пакете черного цвета, который материальной ценности не представляет; свиное сало, весом 5 кг, стоимостью 140 рублей за 1 кг, на общую сумму 700 рублей, в полимерном пакете черного цвета, который материальной ценности не представляет, принадлежащие ФИО3, которые пытался похитить.

Однако по независящим от него обстоятельствам ФИО2 не смог довести преступный умысел до конца, в связи с тем, что был застигнут ФИО3, которая пресекла его преступные действия. 

Своими преступными действиями ФИО2 мог бы причинить материальный ущерб ФИО3 на общую сумму 1950 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершение преступления признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого 10.06.2020, который был допрошен в присутствии защитника Кудабаева Д.И., из которых в частности следует, что около 11 часов 30.04.2020 он распивал спиртные напитки с ФИО8, знакомыми ФИО15 и ФИО16 Закуски к спиртному у них не было. Он подумал, что у его соседей М-вых, которые проживают через дорогу, немного наискосок от его дома, в доме может храниться мясо, так как он ранее видел во дворе у соседей различную птицу. Он решил зайти в дом к ФИО3 и незаметно для них похитить какие-нибудь продукты питания. Он подумал, что найдет в доме мясо, и поэтому сказал девушкам, что бы последние поставили воду для варки мяса. Он зашёл во двор М-вых через открытую калитку. Убедившись, что во дворе никого нет, он подошёл к двери веранды, где увидел, что она открыта. Он подумал, что в доме, скорее всего находится хозяйка ФИО3, но решил пройти в веранду и поискать продукты питания на веранде. Он решил, что если ФИО3 выйдет на веранду и увидит его, то он скажет, что он пришёл спросить сигареты. Он открыл дверь и прошёл на веранду, затем слева увидел помещение, в котором находились морозильная камера, стиральная машинка и газовый котёл. Убедившись, что за им никто не наблюдает, он прошёл в вышеуказанное помещение к морозильной камере. Открыв морозильную камеру, он достал два полных пакета черного цвета. Он подумал, что в пакетах находится мясо и решил их похитить. Он потихоньку закрыл морозильную камеру, чтобы никто не слышал, и с пакетами стал выходить из помещения. Когда он выходил в коридор, то увидел хозяйку дома ФИО3, которая спросила о том, что он делает в её доме. Он понял, что ФИО3 его узнала и сообщит о краже на него в полицию. Он бросил пакеты и стал просить прощения у ФИО3, встал на колени, просил, чтобы последняя не говорила никому о краже. После чего ФИО3 сказала, чтобы он выходил с её дома. Он быстро вышел из веранды и направился к себе домой, где рассказал, что её застала за кражей мяса ФИО3. Если бы ФИО3 не вышла на веранду и не увидела его, он похитил бы пакеты с мясом, которое хотел употребить в пищу (т.1 л.д.68-71).

В связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания ФИО2, данные им в качестве обвиняемого от 16.06.2020, где допрошенный в присутствие защитника Кудабаева Д.И., ФИО2 пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью. Дал показания аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого (т.1 л.д.84-88).

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте от 10.06.2020, с фототаблицей, следует, что подозреваемый ФИО2 в присутствие понятых, потерпевшей и защитника, подтвердил на месте обстоятельства попытки хищения имущества ФИО3 в 

<

адрес> (т.1 л.д. 72-77).

Кроме признания вины, виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Показания потерпевшей ФИО3 из которых следует, что около 11 часов 30 апреля 2020 года она была дома по адресу: 

<

адрес> где мыла посуду. Она услышала, что кто-то лазит в морозильной камере. Она пошла проверить, и увидела мужскую руку ФИО2, которая закрывала морозильную камеру. Затем ФИО2 молча прошёл мимо неё на крыльцо. Когда она сообщила ему, что вызовет полицию, ФИО2 испугался, бросил пакеты и начал просить у неё прощение и просил её не вызывать полицию. 

Похищенное имущество ей возвращено, претензий к подсудимому она не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она сожительствует с ФИО2 Они сидели с друзьями дома с ФИО16, ФИО17 и распивали спиртные напитки. Днем ФИО2 молча ушёл из дома, его не было минут 10, а потом он вернулся и пригласил всех на улицу. 

В связи с наличием противоречий, оглашены показания свидетеля ФИО8, данные ею на предварительном следствии 15.06.2020, из которых в частности следует, что она ранее до июня 2020 года проживала с сожителем ФИО2 по адресу: 

<

адрес> В утреннее время 30.04.2020 она с ФИО2, ФИО17 и ФИО16, распивали спиртное у ФИО2 дома. У них не было еды и нечем было закусывать спиртное. Около 11 часов ФИО2 попросил её поставить воду на плиту, и сказал, что принесёт мясо и что-нибудь из продуктов. Куда он направился, ФИО2 им не сказал. Примерно через 15 минут Бабенков вернулся без каких-либо продуктов питания и сказал им, что хотел украсть мясо из дома у соседей М-вых, но последнего застала за кражей хозяйка дома. После чего ФИО2 попросил всех уйти из дома, так как боялся, что к ФИО2 домой могут приехать сотрудники полиции. После чего они все вышли из дома и вернулись в дом уже вечером (т.1 л.д. 49-51). 

Оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердила.

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии 15.06.2020 в частности следует, что что в утреннее время 30.04.2020 он находилась в гостях у ФИО2, проживающего по адресу: с. 

<

адрес>. Так же у ФИО2, кроме него, находились ФИО8 и ФИО17 Они все распивали спиртное дома у ФИО2. У них не было еды и закуски. Около 11 часов Бабенков вышел из дома, при этом попросив девушек поставить воду на плиту, сказал, что принесёт мясо. ФИО2 не сказал им, куда именно он пошёл. Девушки поставили воду на плиту, и примерно через 15 минут Бабенков вернулся. С собой у ФИО2 продуктов не было, он был напуган и сказал, что хотел украсть мясо у соседей М-вых, но его застала за кражей хозяйка дома. Затем ФИО2 сказал, чтобы они все уходили из дома. После чего они все вышли из дома (т.1 л.д.53-55).

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель дал аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №1 

Виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии также подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом старшего следователя СО ОМВД России по Чесменскому району ФИО9, зарегистрированный в КУСП № от 23.05.2020 о том, что в 16 часов 23.05.2020 к нему обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий с. 

<

адрес> который сообщил, что около 11 часов 30.04.2020 он совершил преступление, а именно пытался похитить продукты из морозильной камеры М-вых по адресу 

<

адрес>т.1 л.д.4);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО2 после разъяснения ему прав по ст.51 Конституции РФ, ч.1 ст.144 УПК РФ пояснил, что около 11 часов 30.04.2020 он пытался похитить продукты из морозильной камеры М-вых по адресу 

<

адрес>. (т.1 л.д.5-6);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ пытался совершить хищение одной туши курицы бройлера и свиного сала из дома по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д.11);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, которыми осмотрен 

<

адрес>, в ходе которых установлено место совершения преступления (т.1 л.д.12-18, 20-26);

- актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого вес туши курицы составил 5 кг, вес свиного сала составил 5 кг (т.1 л.д.19).

- справкой ЧПО «Коопунивермаг» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что цена мяса куриного домашнего бройлера за 1 кг составила 250 рублей, всего 1250 рублей за 5 кг, цена сала свиного домашнего за 1 кг составила 140 рублей, всего 700 рублей за 5 кг (т.1 л.д.27).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, т.к. приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3, оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, взаимосвязаны в совокупности с другими доказательствами и полностью подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Данные показания согласуются с вышеуказанной совокупностью доказательств, существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено.

Суд доверяет показаниям ФИО8, данными ею на следствии поскольку они первичны, свидетель их в суде подтвердил и они согласуются с оглашенными показаниями вышеуказанных свидетелей и показаниями потерпевшей, данными ею в суде.

К показаниям свидетеля ФИО8 о том, что ФИО2 уходя из дома и после возвратившись не сообщил о попытке кражи имущества М-вых, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Изменение показаний данным свидетелем суд расценивает, как желание помощь ФИО2 смягчит его ответственность за содеянное. 

Оглашенные показания подсудимого ФИО2 также являются согласованными и непротиворечивыми с показаниями потерпевшей и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также оглашенным показаниям свидетеля ФИО8, которая в суде показания на следствии подтвердила, поэтому они также судом закладываются в обоснование виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Установив виновность подсудимого, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашёл свое подтверждение в суде, так как ФИО2 проник путем свободного доступа в помещение дома, при этом помещение из которого было совершено хищение является неотъемлемой частью жилого дома, отапливается, в нём хранятся продукты питания, при этом вход в дом осуществляется через веранду дома и через одну дверь.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 на иной состав преступления либо освобождения его от уголовной ответственности суд не усматривает. 

Установив вину в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд подвергает ФИО2 уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Установлено, что ФИО2 не женат, работает по найму, постоянного места работы не имеет, в качестве безработного в ЦЗН не состоит (т.1 л.д.114), на иждивении детей не имеет, у врачей психиатра и нарколога на учёте не состоит (т.1 л.д. 110), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 112).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче подробных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте, явку с повинной (т.1 л.д.5-6) (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО2 непосредственно после совершения преступления принесены потерпевшей извинения (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ)

В качестве смягчающих вину ФИО2 обстоятельств суд также учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, заявленное ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, поскольку, каких-либо доказательств, указывающих на то, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на возникновение умысла у подсудимого на хищение имущества потерпевшей в судебном заседании не установлено и в материалах уголовного дела не содержится. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд считает, что оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными и возможности применения при назначение наказаний ст.64 УК РФ не имеется, поскольку это не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ: исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и назначает ФИО2. наказание по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы.

Суд считает возможным с учётом личности виновного, наличия совокупности смягчающих его вину обстоятельств, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы ФИО2, суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Согласно ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит возможным изменить подсудимому категорию преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с категории тяжких преступлений на категорию преступлений средней тяжести.

С учётом изложенного, а также характера и обстоятельств, совершенного ФИО2 преступления, влияния наказания на его исправление, личности виновного, суд считает, что достижение целей уголовного наказания необходимо назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения к подсудимому условного наказания, совершившего тяжкое преступление в период условного осуждения за совершение корыстного преступления, суд не усматривает.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что в момент совершения преступления по настоящему приговору ФИО2 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Чесменский районным судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год условно с испытательным сроком один год и ему была по приговору изменена категория преступления с категории тяжких на категорию средней тяжести.

Суд с учетом изложенного, считает, что условное осуждение по приговору Чесменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и окончательное наказание ФИО2 следует назначить по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ. 

Поскольку ФИО2 осужден к реальному лишению свободы, суд считает необходимым изменить меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос в части вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(Один) год 6 (Шесть) месяцев. 

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить в отношении ФИО2 условное осуждение по приговору Чесменского районного суда Челябинской области от 17.06.2019.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Чесменского районного суда Челябинской области от 17.06.2019, и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Заключить ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания под стражей с 06.10.2020 до вступления настоящего приговора суда в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Чесменский районный суд Челябинской области, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении адвоката, в том числе и за счёт государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>