ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

26 сентября 2019 г. г. Майкоп

Судья Майкопского гарнизонного военного суда Марголин А.В., при помощнике судьи Колеснике С.А., с участием прокурора – помощника военного прокурора Майкопского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, обвиняемого ФИО2, защитника – адвоката Шумиловой И.А., проведя предварительное слушание материалов уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не имеющего судимости, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

согласно обвинительному заключению в феврале 2005 г. ФИО2, проходивший военную службу по контракту в воинском звании «

<

данные изъяты>», с корыстной целью улучшить свое материальное положение, на территории находящейся в 

<

адрес> войсковой части № представил командованию заведомо подложный диплом об окончании им Майкопского автотранспортного техникума и в дальнейшем умолчал о недостоверности такого документа, на основании чего ему 21 марта 2005 г. присвоено воинское звание «

<

данные изъяты>». В связи с этим ФИО2 незаконно получил денежные средства федерального бюджета в виде разницы между окладами по воинским званиям и разницы между иными выплатами, исчисляемыми из размеров этих окладов, с 21 марта 2005 г. по 12 августа 2017 г. по воинским званиям «

<

данные изъяты>» и «прапорщик», а всего в сумме 137716 рублей 46 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению.

Органом предварительного расследования содеянное ФИО2 квалифицировано по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество.

В ходе предварительного слушания уголовного дела защитник заявила ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО2, в обоснование которого обратила внимание суда на отнесение вменяемого ФИО2 преступления к преступлениям небольшой тяжести, а также на отсутствие обстоятельств прерывания срока давности преступления.

ФИО2 ходе предварительного слушания заявил, что с прекращением уголовного дела по основанию истечения срока давности его уголовного преследования он согласен, поскольку вину в совершении вменяемого преступления признаёт в полном объёме, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему понятны.

Военный прокурор полагал, что прекращение уголовного дела по основанию истечения срока давности уголовного преследования возможно, поскольку это прав участников процесса не нарушит и законодательству противоречить не будет.

Будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания представитель потерпевшего – Министерства обороны РФ - ФИО3 не явился, доказательств уважительности неявки не представил, в письменном ходатайстве от 25 сентября 2019 г. просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Оценив доводы сторон и относящиеся к ходатайству защитника материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Такое обвинение подтверждается приведёнными в обвинительном заключении доказательствами, которые стороной защиты не оспариваются.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из обвинительного заключения, вменяемое ФИО2 преступление окончено 12 августа 2017 г.

Поскольку обстоятельств уклонения обвиняемого от ответственности не установлено, срок давности привлечения его к уголовной ответственности истёк 12 августа 2019 г., в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ является основанием для прекращения уголовного преследования.

Поданный военным прокурором в интересах Министерства обороны Российской Федерации гражданский иск к ФИО2 на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Меры обеспечения в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО2 автомобиль «Шевролетл - Лацетти - 1.4» 2007 года выпуска государственный регистрационный знак № подлежат отмене.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК РФ, а также ст. 24, 27, 239 и 256 УПК РФ, судья,

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск военного прокурора Майкопского гарнизона в интересах Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 оставить без рассмотрения.

Арест принадлежащего ФИО2 автомобиля «Шевролетл - Лацетти - 1.4» 2007 года выпуска государственный регистрационный знак № отменить.

Процессуальные издержки в размере 5950 (пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета. 

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство – личное дело военнослужащего ФИО2 - передать в военный комиссариат Республики Адыгея.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Марголин