Дело № 2-266/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Фокина Р.А., 

при секретаре Исаевой Л.В.,

с участием представителя истца КПК «Первый Томский» ФИО1, действующей на основании доверенности № 52 от 03.09.2018, ответчика ФИО2, рассмотрев в с. Каргасок Томской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Первый Томский» (далее и по тексту КПК «Первый Томский») обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 (с учетом уточенных исковых требований) о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 02.04.2017 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 октябрьского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании досрочно с В., К., Г., ФИО3 задолженности по договору потребительского займа № ОФ000000386. 19.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Каргасокскому району возбуждено исполнительное производств в отношении ФИО3 24.07.2017 судебный приказ, вынесенный и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска отменен. Решением октябрьского районного суда г. Томска от 21.11.2017 исковые требования КПК «Первый Томский» удовлетворены, с заемщика В., поручителей К., Г. и ФИО3 солидарно в пользу КПК «Первый Томский» взыскана задолженность по договору потребительского займа в размере 855 571,07 рубль; проценты по договору потребительского займа, начисляемые на остаточную сумму займа по ставке 40 % годовых с 07.10.2017 по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 755,71 рублей. Решение вступило в законную силу 28.12.2017. До вступления вышеуказанного решения суда в законную силу ФИО3 заключил алиментное соглашение об уплате ФИО2 алиментов на ее содержание в размере 50 % от общей суммы своего заработка и (или) иного дохода ежемесячно. О заключенном между ответчиками соглашении истцу стало известно из ответа судебного пристава-исполнителя от 15.08.2018. Ответчик ФИО3 на момент заключения соглашения об уплате алиментов знал о совей обязанности исполнять судебное решение о взыскании с него денежных средств и обязан был действовать, не злоупотребляя правом и не нарушая прав других лиц. Заключенное между ФИО3 и ФИО2 соглашение об уплате алиментов фактически нарушает права взыскателя КПК «Первый Томский». Доход ФИО2 в виде пенсии, пособий и субсидий, наличие в собственности имущества, свидетельствует о том, что она не нуждается в помощи, как указано в нотариальном соглашении. В рамках оспариваемого соглашения на счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 70 591,28 рубль. Ссылаясь на положения ст. ст. 10, 166, 170 ГК РФ, ст. 101 СК РФ, просит признать соглашение об уплате алиментов от 20.12.2017, заключенное между ответчиками, недействительным; применить последствия недействительности сделки взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Первый Томский» денежные средства в размере 70 591,28 рубль, полученные по алиментному соглашению от 20.12.2017; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений. В обоснование привела доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 04.10.2018 ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что соглашение об уплате алиментов заключили для того, чтобы он мог оказывать финансовую помощь своей матери. Без соглашения об уплате алиментов он не сможет оказывать финансовую помощь матери, поскольку все денежные средства будут списываться в счет погашения задолженности перед банком. Размер получаемой им пенсии составляет , из которых сумму в размере он переводит матери на карточку в счет алиментов. ФИО2 иногда помогает ему деньгами.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она получает пенсию в размере , данных денежных средств ей хватает, если она на всем экономит. В уходе она не нуждается.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Каргасокскому району ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. 

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, изучив материалы гражданского дела, определив на основании ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, третьего лица, суд установил следующее:

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 21.11.2017 с В., поручителей К., Г., ФИО3 в солидарном порядке взыскана в пользу КПУ «Первый Томский» задолженность по договору займа в размере 855 571.07 рубль, проценты за пользование суммой займа по ставке 40 % годовых, начисляемых на остаток основного долга по займу, с учетом его фактического погашения, за период с 07.10.2017 до дня полного погашения основного долга по займу включительно, госпошлина в размере 11 756,66 рублей. Решение суда вступило в законную силу 28.12.2017, 

На основании указанного судебного акта, судебным приставом-исполнителем ОСП по Каргасокскому району 19.05.2018 было возбуждено исполнительное производство № 70012/17/38040 в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам, госпошлина в размере 710 470,48 рублей.

20.12.2017 между ФИО2 и ФИО3 заключено Соглашение № об уплате алиментов в размере 50 % от общей суммы своего заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, удостоверено нотариусом нотариального округа Каргасокского района Томской области ФИО5

Согласно п. п. 1.1 Соглашения, ФИО3 обязался выплачивать ФИО2 на ее содержание алименты в размере 50 % от общей суммы своего заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 20.12.2017 и не позднее 15 числа следующего месяца путем перечисления на любой счет, открытый на имя ФИО2

В соответствии с п. 1.3 Соглашения, односторонний отказ от исполнения соглашения об уплате алиментов или одностороннее изменение его условий не допускается.

Из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргасокскому району от 15.08.2018 следует, что на удержание с пенсии должника ФИО3 было отправлено постановление № 70012/18/12162. Постановление приняли 2 очередью, так как 1 очередь – 50 % удержание алиментов на содержание матери, бессрочно. Должник предоставил соглашение об уплате алиментов на содержание нетрудоспособных, нуждающихся в помощи родителей.

Согласно справки ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Томской области от 19.09.2018 ФИО3 является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории ». Размер выплаты ЕДВ с учетом стоимости набора социальных услуг за сентябрь 2018 года составил . ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости, компенсационной выплаты на уход, так как относится к кругу лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе. Уход осуществляется ФИО6 Размер выплат за сентябрь составил , из которых – размер пенсии; – размер компенсационной выплаты на уход (л.д. 61).

Из ответа директора ОГКУ «Центр социальной поддержки населения Каргасокского района» от 17.09.2018 следует, что ФИО2 является получателем мер социальной поддержки по категории «» в размере: ежемесячная денежная выплата – ; ежемесячная денежная выплата на оплату коммунальных услуг – ; субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг – ; ежемесячная компенсационная выплата на оплату дополнительной площади жилого помещения – . За материальной помощью ФИО2 не обращалась. ФИО3 является только получателем субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере и ежемесячной компенсационной выплаты на оплату дополнительной площади жилого помещения в размере . Выплата один раз в июне 2018 года (л.д. 59).

Часть 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 101 Семейного кодекса РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как указано в ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 78 Семейного кодекса Российской Федерации, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Согласно статьи 99 Семейного кодекса Российской Федерации, соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.

В силу статьи 103 Семейного кодекса Российской Федерации, размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении.

На основании пунктов 1, 2 статьи 104 Семейного кодекса Российской Федерации способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением.

Алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение.

Согласно пунктов 2, 3 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 111 указанного Закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Таким образом, оспариваемое соглашение об уплате алиментов (по своим условиям) исключает взыскание по иным исполнительным документам, в том числе, и в отношении исполнительного документа, взыскателем по которому является КПК «Первый Томский».

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что Соглашение об уплате алиментов № от 20.12.2017, заключенное между ФИО2 и ФИО3, является мнимой сделкой по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 имеет доход, а именно получает страховую пенсию по старости в размере ежемесячно. Кроме того, ФИО2 является получаете мер социальной поддержки по категории «» и ежемесячно получает денежные средства в размере около .

В соответствии с Распоряжением Губернатора Томской области от 11.05.2018 N 130-р "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Томской области за I квартал 2018 года" величина прожиточного минимума на пенсионера в Северный районах Томской области составляет 9269 руб.

Таким образом, размер ежемесячных социальных выплат ФИО2 (без учета алиментов) более чем в три раза превышает прожиточный минимум пенсионера, установленный законодательством Томской области.

Ответчиками не было представлено доказательств нуждаемости родителя ФИО2 в оказании ей постоянной материальной помощи, учитывая, что она получает пенсию в размере ежемесячно, и следовательно, в необходимости заключения оспариваемого соглашения. Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что она сама оказывает материальную помощь своему сыну ФИО3

О мнимости данного Соглашения свидетельствует и тот факт, что оно было заключено после образования кредитной задолженности.

В этой связи, суд считает, что причиной заключения соглашения об уплате алиментов явилось образование задолженности по кредитным обязательствам ответчика ФИО3 и предъявление КПК «Первый Томский» требований в суд о взыскании задолженности.

Кроме того, указанный в соглашении размер алиментов в размере 50% от общей суммы заработка и иного дохода ФИО3, исключает взыскание по иным исполнительным документам, в том числе, и в отношении исполнительного документа, взыскателем по которому является КПК «Первый Томский», чем нарушаются права взыскателя, в связи с чем, суд считает, что при заключении спорного Соглашения у сторон не имелось намерения создать правовые последствия, присущие именно соглашению об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного родителя, а имелась цель избежать взыскания по исполнительному производству.

Суд считает, что, несмотря на установленную Семейным кодексом РФ обязанность содержать нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей трудоспособными совершеннолетними детьми, реализация гражданами обязанности по уплате алиментов должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, в том числе, не влечь за собой необоснованного уменьшения размера сумм, выплачиваемых должником по решению суда.

Изложенное выше, по мнению суда, подтверждает позицию истца о злоупотреблении ответчиками своими правами с целью уклонения от исполнения обязательств перед Банком и мнимости сделки.

В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие то, что алиментное соглашение было заключено ответчиками исключительно в интересах нетрудоспособной ФИО2

При указанных обстоятельствах, суд считает доказанным мнимый характер данного соглашения, полагает, что воля сторон при заключении соглашения фактически была направлена на уклонение от исполнения судебных актов, с целью исключения или уменьшения взыскания с должника ФИО3

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Соглашение об уплате алиментов заключалось не с намерением его добросовестного исполнения, а с целью последующего уклонения от исполнения решения суда о взыскании задолженности, в связи с чем, суд считает, что Соглашение об уплате алиментов заключено ответчиками формально, а право на его заключение использовано исключительно с целью ущемления прав истца и неисполнения решения суда.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что Соглашение об уплате алиментов между совершеннолетними трудоспособными детьми и нетрудоспособными родителями № от 20.12.2017 об уплате алиментов, заключенное между ФИО2 и ФИО3, удостоверенное нотариусом нотариального округа Каргасокский район Томской области ФИО5, зарегистрированное в реестре за №, подлежит признанию недействительным.

Разрешая требования истца о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, выплаченных по Соглашению об уплате алиментов, суд отмечает следующее.

В соответствии с п.п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ч. 2 ст. 116 семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

С учетом вышеприведенных положений выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в судебном заседании не установлено законных оснований, с учетом которых возможен возврат алиментов, требования истца о взыскании денежных средств, выплаченных по Соглашению об уплате алиментов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За подачу настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1165 от 29.08.2018 (л.д. 2).

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение серии № об уплате алиментов, заключенное между ФИО2 и ФИО3 20.12.2017 и удостоверенное нотариусом нотариального округа Каргасокский район Томской области ФИО5 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» денежных средств в размере 70 591,28 руб., полученных по алиментному соглашению № от 20.12.2017, за период с 01.03.2018 по 21.09.2018.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Каргасокский районный суд.

Судья Р.А. Фокин