ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 16 июля 2021 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Коневой Н.В.., с участием государственного обвинителя Вылковой А.А., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Брюхановой А.Н., при секретаре судебного заседания Каймановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2021-002163-04 (номер производства 1-381/2021) в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не состоящего на воинском учете, работающего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти Ф.И.О2, при следующих обстоятельствах:

06 января 2021 года в период времени с 21 часа до 22 часов 40 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, из личной неприязни, ранее возникшей в ходе ссоры с пасынком Ф.И.О2, умышленно, с целью причинения смерти последнему, осознавая, что в результате его действий наступит смерть потерпевшего, и желая ее наступления, предварительно вооружившись неустановленным в ходе следствия ножом, взятым по вышеуказанному адресу, и применяя его как предмет используемый в качестве оружия, нанес им Ф.И.О2 удар в область жизненно важных органов – переднюю поверхность грудной клетки последнего, в результате чего Ф.И.О2 и ФИО2 упали на пол, при этом, Ф.И.О2 оказалася на ФИО2 сверху. 

Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на причинение смерти Ф.И.О2, ФИО2 в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, находясь на полу, нанес Ф.И.О2, который лежал на ФИО2, указанным неустановленным в ходе следствия ножом множественные удары в область жизненно важных органов – заднюю поверхность грудной клетки и голове Ф.И.О2.

Указанными умышленными действиями ФИО2, направленными на причинение смерти Ф.И.О2, последнему причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, относящиеся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

<

данные изъяты>, относящиеся к разряду причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток применительно для живых лиц; 

<

данные изъяты>, относящиеся к разряду причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток применительно для живых лиц.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, смерть Ф.И.О2 наступила на месте происшествия по адресу: 

<

адрес> 06 января 2021 года в период времени с 21 часа до 22 часов 40 минут, вследствие множественных проникающих колото-резаных ран грудной клетки с повреждениями обоих легких и печени, осложнившихся обильной кровопотерей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, выразив свое отношение к предъявленному обвинению в умышленном причинении смерти Ф.И.О2, заявил, что вину признает полностью. По существу предъявленного обвинения, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ отказался давать показания, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке части 3 статьи 276 УПК РФ судом исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из совокупности показаний ФИО2 при допросе на стадии следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.90-96, т.1 л.д.130-133, т.2 л.д.27-35) установлено, что со своей супругой ФИО3 №1 он познакомился в 2004 года и стал с ней проживать, в 2012 году они зарегистрировали брак. У супруги есть два сына, младший Ф.И.О2, проживал с ними. Ф.И.О2 злоупотреблял спиртными напитками и часто поднимал руку на супругу, за что привлекался к уголовной ответственности, но супруга примирилась с ним в суде. Ему не нравилось, что Ф.И.О2 конфликтовал с его супругой, он часто заступался за неё. 28 декабря 2020 года они с супругой уехали к ее старшему сыну - Потерпевший №1 в гости, где провели все новогодние праздники. Все было хорошо, каких-либо конфликтов не было, домой они не приезжали, но младший сын звонил супруге. 06 января 2021 года он пришел с работы около 18 часов 30 минут, они с супругой решили вернуться домой, так как решили отпраздновать Рождество дома и проверить, как там младший сын. Жена около 19 часов 00 минут вызвала такси, и они на такси приехали домой. Ф.И.О2 находился дома один, был в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо конфликтов в этот момент не происходило. Ф.И.О2 забрал у супруги телефон, ушел на улицу и с кем-то разговаривал. Жена в этот момент приготовила ужин, накрыла на журнальный стол, который стоял возле дивана и около 21 часа 00 минут они втроем сели за стол, чтобы поужинать. За ужином они пили водку, при этом, супруга выпила примерно пол рюмки, он и Ф.И.О2 выпили около 3-х рюмок каждый. Когда они сидели за столом, то Ф.И.О2 начал брать у супруги телефон, она не захотела давать телефон, тот сказал, что хочет жить один, спрашивал, когда они ему освободят дом, начал говорить, что его жена ему надоела, что он от нее устал. Между ними начался конфликт, в какой-то момент Ф.И.О2 начал замахиваться на супругу, взял журнальный столик, на котором была посуда, вся эта посуда упала на пол, одна рюмка разбилась. После этого Ф.И.О2 замахнулся на супругу данным столиком, но при этом, удар ей не наносил. В этот момент он встал между супругой и Ф.И.О2 и начал спрашивать у Ф.И.О2, зачем он снова замахивается на супругу. В этот момент Ф.И.О2 отбросил стол на пол, в результате чего на столе сломалась одна ножка. Супруга в этот момент отошла в сторону. После этого, между ним и Ф.И.О2 произошла драка, они начали кататься по полу и драться, в какой-то момент Ф.И.О2 нанес ему телесные повреждения в области груди справа, в связи с чем, у него имеется гематома, также нанес ему один удар в область губы и носа, из губы у него потекла кровь, он также нанес ему несколько ударов руками, сколько именно, он пояснить не может. В какой-то момент, он сильно разозлился на Ф.И.О2, он устал от этих конфликтов, в связи с чем, он встал и схватил нож, который лежал в шкафу за печкой. Нож был кухонный с деревянной рукоятью. Затем, держа нож в правой руке, с силой нанес Ф.И.О2 один удар ножом в область грудной клетки, при этом, они находились стоя лицом друг к другу, после этого Ф.И.О2 упал на него сверху и они оказались на полу около печки, расположенной справа от входа. Он заметил, что у Ф.И.О2 из раны сильно текла кровь, поскольку удар был сильным и нож вошел глубоко. Когда они упали, нож остался у него в руке, и он, находясь под Ф.И.О2, продолжил наносить ему удары ножом в область грудной клетки сзади, нанес ему не менее 8-ми ударов ножом, сколько именно было ударов не помнит, так как все происходило быстро. Также, когда лежа он наносил Ф.И.О2 удары, то один удар нанес в область уха, это получилось случайно. Он понимал, что наносит удары в жизненно-важные органы, понимал, что от его ударов может наступить смерть Ф.И.О2. После этого он понял, что Ф.И.О2 не подает признаков жизни, что он убил его. Он наносил ножевые ранения Ф.И.О2, так как был разозлен на него, защищал свою супругу, ему было обидно за нее, так как она постоянно терпела Ф.И.О2. Где находилась его супруга, когда он наносил Ф.И.О2 ножевые ранения, он не знает, так как не обращал на неё внимание, но в доме он её не видел. После этого он скинул Ф.И.О2 с себя и встал. Его кофта вся обильна была пропитана кровью Ф.И.О2 При этом, нож остался в спине Ф.И.О2. В этот момент супруга зашла в дом, он не видел, как супруга вытаскивала нож с тела Ф.И.О2, так как он находился в шоковом состоянии и понимал, что убил человека. Он увидел, что у супруги халат был в крови, предполагает, что на халат попала кровь, когда супруга вытащила нож из спины Ф.И.О2, она Ф.И.О2 никаких ударов не наносила, она любила своего сына и терпела его. После этого, они решили спрятать нож, зачем они решили это сделать, он пояснить не может. Супруга взяла нож и понесла его в туалет, она хотела его спрятать, однако он забрал данный нож и перекинул его через забор на соседний участок (данные изъяты), так как он думал, что в туалете нож могут обнаружить. Также он предлагал супруге скрыться вместе с ним, так как боялся уголовной ответственности, но потом одумался, и супруга вызвала сотрудников полиции и они стали их дожидаться. Ф.И.О2 в момент, когда между ними произошла драка, был в камуфляжных штанах коричневого цвета и носках вязаных, с голым торсом. Он был в штанах темного цвета, кофте темного цвета, ботинках черного цвета. В данной одежде он находился до приезда сотрудников полиции. Его кофта была обильно пропитана кровью, в связи с чем, на его теле осталась кровь. Также на ладонях осталась кровь, когда он наносил ножевые ранения, поскольку весь нож был в крови. У него была возможность уйти от конфликта, однако им с супругой некуда было идти. Рюкзак, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, принадлежит ему, с данным рюкзаком он ходит на работу, он всегда стоит между креслом и диваном. В панике, находясь дома, он не хотел, чтобы дома был бардак, начал все скидывать в рюкзак. Два ножа, которые он сложил в рюкзак, это были не те ножи, которым он наносил ножевые ранения Ф.И.О2, так как тот нож был намного больше, а эти ножи маленькие, они лежали на кухонном столе и упали на пол. Когда он нанес ножевые ранения Ф.И.О2, то было очень много крови, данные ножи валялись на полу, кровь также капала с его кофты, когда он убирал их в рюкзак, на его руках была кровь, поэтому, скорее всего, на них и имеется кровь.

В ходе проведения очной ставки со свидетелем ФИО3 №1, ФИО2 подтвердил показания свидетеля ФИО3 №1 в полном объеме (т.1 л.д.101-104).

ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им в стадии предварительного следствия. 

Из протокола проверки показаний на месте и приложения к нему –фототаблицы от 19 апреля 2021 года (т.2 л.д.36-49), суд установил, что ФИО2 в присутствии адвоката Брюхановой А.Н., на предложение следователя указать место совершения преступления, указал на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 пояснил, что именно в данном доме, у них со Ф.И.О2 произошел конфликт из-за того, что Ф.И.О2 выражался в адрес его жены - ФИО3 №1 словами грубой нецензурной брани. В связи с чем, он разозлился и нанес Ф.И.О2 множественные ножевые ранения в область грудной клетки спереди и сзади, в результате чего последний скончался. Зайдя в дом, ФИО2 при помощи манекена человека и макета ножа продемонстрировал, куда именно он наносил ножевые ранения Ф.И.О2, а также пояснил, что когда он схватил нож, то нанес Ф.И.О2 один удар с силой ножом в область грудной клетки спереди, при этом, обвиняемый ФИО2 продемонстрировал при помощи манекена человека, что они находились стоя лицом друг к другу, после этого Ф.И.О2 начал падать на ФИО2, в связи с чем, они упали на пол, возле печки. Далее, ФИО2 продемонстрировал, как Ф.И.О2 упал на него, пояснив, что он, находясь под Ф.И.О2, нанес ему удары ножом в область грудной клетки сзади, нанес не менее 4-х ударов, сколько именно было ударов не помнит. При этом, ФИО2 при помощи макета ножа, продемонстрировал, куда пришлись удары Ф.И.О2. Далее, ФИО2 указав на соседний участок, на котором никто не живет, пояснил, что туда он выкинул нож. ФИО2 пояснил, что наносил он ножевые ранения Ф.И.О2, так как был разозлен на него, поскольку защищал свою супругу, ему было обидно за нее, так как она постоянно терпела Ф.И.О2.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил проведение с ним данного следственного действия и данные им показания, пояснив, что при этом присутствовал его защитник, он добровольно давал показания, рассказывал, и показывал, как наносил удары ножом Ф.И.О2. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в умышленном причинении смерти Ф.И.О2, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела, заключениями экспертиз и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что подсудимый ФИО2 является мужем его матери ФИО3 №1, они длительное время проживают вместе, отношения у них всегда были хорошие, конфликтов между ними не было. Мать с ФИО4 проживали в 

<

адрес>, также с ними проживал его брат Ф.И.О2 Брата может охарактеризовать отрицательно, он злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения проявлял агрессию к матери и ФИО4, жил на иждивении у матери и ФИО4, он с братом не общался. Бархатов также употреблял спиртные напитки, но в состоянии алкогольного опьянения не менялся. Мать пыталась привлечь к уголовной ответственности брата за то, что он её бил, но потом мирилась с ним. В конце декабря его мать с ФИО4 приехали к нему в гости и гостили у него до 06 января 2021 года, брат в это время жил один на даче. 06 января 2021 года мать с ФИО4 уехали домой. Затем ближе к ночному времени мать позвонила и сообщила, что Бархатов убил брата. Какие-либо подробности ему не известны, так как с матерью он на эту тему не разговаривал. Предполагает, что ФИО4 надоело терпеть такое поведение брата, и он его убил. Он как потерпевший претензий к ФИО4 не имеет.

Подсудимый ФИО2 не оспорил показания потерпевшего Потерпевший №1. 

Из совокупности показаний свидетеля ФИО3 №1 данных в судебном заседании и на стадии следствия (т.1 л.д.55-61, т.2 л.д. 14-19), а также в ходе очной ставки с ФИО2 (т.1 л.д.101-104), подтвержденных ею в суде, установлено, что подсудимый приходится ей мужем, они проживали с ним в 

<

адрес> 

<

адрес>, также с ними проживал её младший сын Ф.И.О2 Сына может охарактеризовать только отрицательно, он не работал, злоупотреблял спиртными напитками, из-за этого у них часто возникали конфликты, которые иногда переходили в потасовки, они писали заявления в полицию, но потом мирились. В 2018 году сын привлекался к уголовной ответственности по статье 115 УК РФ за причинение ей легкого вреда здоровью, но в суде она с ним примирилась. Также у неё есть старший сын Потерпевший №1, но он с братом отношений не поддерживал. ФИО4 может охарактеризовать с положительной стороны, иногда у неё с ним также были конфликты, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, в 2017 году возбуждали уголовное дело, но потом она с ним также примирилась. 28 декабря 2020 года она и Бархатов уехали к её старшему сыну в гости, где провели все новогодние праздники. 06 января 2021 года они решили уехать домой и около 19 часов 00 минут вызвали такси. Когда они приехали с ФИО4 домой, то Ф.И.О2 находился дома один, был в состоянии алкогольного опьянения. Ф.И.О2 взял у нее телефон и пошел в предбанник с кем-то разговаривать. Она приготовила покушать, накрыла стол возле дивана, и они сели поужинать около 21 часа 00 минут. За ужином она выпила пол рюмки водки, Бархатов выпил около трех рюмок водки, и поскольку он не кушал и был уставший, то он находился в состоянии алкогольного опьянения. Ф.И.О2 также выпил немного водки. В какой-то момент между ней и сыном произошел конфликт. Ф.И.О2 начал говорить ей о том, что она ему надоела и чтобы она и Бархатов освобождали дом, так как он хочет жить в доме один. Ф.И.О2 хотел что-то бросить в нее, она начала говорить, что зачем он ругается, что они только что приехали, между ними начался конфликт. Затем Ф.И.О2 схватил стол, на котором стояла посуда, а также было два небольших ножа, которые упали на пол, замахнулся столом на неё, но не кидал, при этом каких-либо угроз ей не высказывал. На тот момент она его не опасалась, так как понимала, что между ними просто происходит конфликт, подобный тем, что были ранее. В этот момент Бархатов начал заступаться за нее и перегородил дорогу сыну, она испугалась, после чего отошла от них. Ф.И.О2 кинул стол на пол, в результате чего одна ножка у стола сломалась, посуда также лежала на полу. После этого, между Ф.И.О2 и ФИО4 произошла драка, они начали кататься по полу и драться, все это происходило около минуты. Затем они встали с пола, в какой-то момент Бархатов схватил нож с рукоятью темно-коричневого цвета, длиной около 25 см, шириной клинка около 3-х см, который лежал в кухонном шкафу за печкой, набросился на Ф.И.О2 и нанес ему удар в грудную клетку, в результате чего Ф.И.О2 начал падать на ФИО2, она услышала сильный грохот, которого она сильно испугалась и выбежала на улицу. Ранее на очной ставке с ФИО4 она говорила, что не видела, как Бархатов наносил телесные повреждения сыну, поскольку она находилась в шоковом состоянии. Через пару секунд она зашла в дом, и увидела, что на паласе, на полу много крови, а также все было разбросано. Она увидела, что сын лежит на животе и у него в спине торчит наполовину вышеуказанный нож. Все тело Ф.И.О2 было в крови. Она увидела, что на задней поверхности грудной клетки у сына было не менее трех ранений, а также было порезано левое ухо, их которого также текла кровь. Она схватила нож и вытащила его из спины сына, в этот момент на нее хлынула кровь. При этом она находилась в халате серого цвета с узорами в виде цветов, который сразу же обпачкало кровью сына. Сын не подавал признаков жизни, она поняла, что он был мертв. При этом, муж предложил ей скрыть следы преступления, все убрать и убежать, однако она отказалась и сказала, что нужно вызывать полицию и скорую. После этого она бросила нож на пол. Он переживала за мужа и сказала ему, что нужно выбросить нож, поэтому она пошла в туалет, который расположен у них во дворе и кинула нож за деревянную тумбу, при этом она не собиралась скрывать следы преступления, сразу вызвала полицию. Однако муж пошел за ней и достал оттуда данный нож и куда-то спрятал, куда именно ей не известно. В момент, когда Бархатов прятал нож, она пошла домой, где в 22 часа 16 минут позвонила в полицию по номеру 112 и сообщила о том, что сын убит ее мужем, после этого, стала дожидаться полицию. Муж снова зашел домой и предложил ей убежать, но она отказалась и сказала, что не стоит этого делать, при этом, он предлагал ей взять вину на себя, пояснив, что ей ничего за это не будет, также предложил сказать о том, что сын ударил ее столом, а он защищал ее, но она сказала, что будет говорить правду, так как понимает, что за дачу заведомо ложных показаний предусмотрена уголовная ответственность. После этого уже приехали сотрудники полиции и произвели осмотр места происшествия с её участием, а также с участием понятых. В момент конфликта Ф.И.О2 был одет в камуфляжные штаны коричневого цвета и вязаные носки, сверху у него какой-либо одежды не было, то есть торс был голый. Бархатов был одет в штаны темного цвета, кофта темного цвета, тапочки темно-синего цвета. Кофта ФИО4 была сильно пропитана кровью спереди и сзади. У мужа была возможность уйти от конфликта, так как сначала у них просто был словесный конфликт, который уже потом перерос в драку. У нее с супругом взаимоотношения хорошие, она мужа не оговаривает, сын сам виноват в случившимся. С рюкзаком, который был обнаружен в ходе осмотра места происшествия, муж ходит на работу. Она не знает, откуда в нем посуда, остатки еды со следами вещества бурого цвета, предполагает, что муж хотел все спрятать, возможно, когда она отлучалась из дома или звонила в полицию, он сложил все в рюкзак, чтобы ничего не нашли. Но те ножи, которые были обнаружены в рюкзаке, они просто лежали на столе. Почему на них кровь, она не знает, возможно, они просто замазались, так как весь пол был в крови, а данная посуда лежала на полу, так как упала со стола. Кофта, изображенная на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, которую ей представляли на обозрение, принадлежит ФИО2, именно в ней он находился в момент совершения преступления. 

Из совокупности показаний свидетеля ФИО3 №2, данных в судебном заседании и на стадии следствия (т. 1 л.д.107-110), подтвержденных ею в суде, установлено, что ФИО2 является супругом её свекрови ФИО3 №1, они проживали в 

<

адрес>, также с ними жил младший сын свекрови Ф.И.О2 Она может охарактеризовать ФИО4, как спокойного, адекватного человека, он постоянно работал и обеспечивал семью. Между ФИО4 и ФИО3 №1 были хорошие взаимоотношения, конфликтов между ними не было. Ей не было известно о том, что Бархатов привлекался к уголовной ответственности за то, что нанес ФИО3 №1 телесные повреждения. Ф.И.О2 может охарактеризовать с отрицательной стороны. Он злоупотреблял спиртными напитками, часто находился в запоях, в состоянии алкогольного опьянения был агрессивен, при этом не работал и требовал на спиртное деньги у ФИО3 №1 Ф.И.О2 неоднократно избивал ФИО3 №1, привлекался из-за этого к уголовной ответственности. Между ФИО5 О2 каких-либо конфликтов не происходило. В конце декабря ФИО3 №1 с ФИО2 приехали к ним в гости, были у них до 06 января 2021 года. Все праздники они пробыли у них. Вечером, 06 января 2021 года, около 19 часов 00 минут, ФИО3 №1 с ФИО2 уехали домой на такси, чтобы справить дома Рождество, при этом все было нормально. ФИО3 №1 сказала, что приготовит ужин и что они побудут дома. Примерно в 22 часа 30 минут, ей позвонила ФИО3 №1 и сказала, что Ф.И.О2 убил ФИО2, спрашивала, что им делать. Они сказали ФИО3 №1 немедленно вызывать полицию, что она и сделала. Каких-либо подробностей случившегося она не знает, так как со ФИО3 №1 они больше не общались после этого, предполагает, что ФИО2 просто устал от постоянных издевательств Ф.И.О2, в связи с чем, разозлился на него, поэтому нанес ножевые ранения. 

ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании пояснил, что он является председателем и членом 

<

адрес>». На участке (данные изъяты) проживал ФИО2 с женой ФИО3 №1, также с ними жил сын ФИО3 №1 - Ф.И.О2. ФИО4 может охарактеризовать только положительно, в состоянии алкогольного опьянения он его никогда не видел, он всегда оплачивал все взносы в садоводстве, соседями также положительно характеризуется. Ф.И.О2 вел асоциальный образ жизни, не работал, постоянно употреблял спиртные напитки, собирал пьяные компании, соседи на него жаловались, в состоянии алкогольного опьянения он конфликтовал с матерью, инициатором конфликтов всегда был Ф.И.О2. Ф.И.О2 ранее некоторое время работал дворником, в течение его работы также происходило много конфликтных ситуаций. Со слов членов СНТ, ему стало известно о том, что Ф.И.О2 был убит ФИО2, подробности ему не известны. 

Подсудимый ФИО2 не оспорил показания свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3

Вина ФИО2 в умышленном причинении смерти Ф.И.О2 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Настоящее уголовное дело возбуждено 07 января 2021 года в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что 06 января 2021 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 16 минут ФИО2, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на умышленное причинение смерти другому человеку, вооружившись ножом, нанес не менее 5 ударов в область жизненно-важной части тела - грудной клетки Ф.И.О2, в результате чего наступила смерть последнего (т.1 л.д. 1).

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт старшего следователя СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК РФ по Иркутской области ФИО6 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП № 3 от 06 января 2021 года (т.1 л.д. 4).

Согласно сообщению ФИО3 №1, поступившему в МО МВД России «Усолький» 06 января 2021 года в 22 часа 40 минут, по адресу 

<

адрес> ФИО2 убил сына Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сообщение зарегистрировано в КУСП № 225 от 06 января 2021 года (т.1 л.д.142).

Из протокола осмотра места происшествия и приложения к нему - фототаблицы и схемы от 07 января 2021 года (т. 1 л.д. 5-53) установлено, что следователем с участием понятых, ФИО3 №1 и иных лиц, осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на веранде дома, справа от входа расположен стол, на котором стоят два металлических таза, в верхнем тазу имеется мешок из полимерного материала, в котором обнаружен нож с деревянной рукоятью коричневого цвета. Общая длина ножа 24 см., длина рукояти 11 см., длина клинка 13 см., ширина клинка 2,8 см.. Указанный нож изымается. При осмотре комнаты дома установлено, что возле левой стены под оконными проемами расположено кресло, а за ним диван, на котором имеется постельное белье, одеяло, подушка, а также верхние вещи. При осмотре одеяла светло-зеленого цвета обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. При использовании «Гемофана» обнаружена реакция в виде окрашивания индикатора в зеленый цвет. Между креслом и диваном, в проеме обнаружен спортивный рюкзак черно-синего цвета. Со слов ФИО3 №1, данный рюкзак принадлежит её мужу - ФИО2. При осмотре содержимого рюкзака обнаружены остатки кусков хлеба со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, кости от еды, вилка, 2 стеклянных рюмки, одна разбитая рюмка. Кроме того, в рюкзаке обнаружено два ножа со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Один нож с рукоятью синего цвета, один с рукоятью черного цвета с красной окантовкой. Нож с рукоятью синего цвета общей длиной - 18, 8 см., длина рукояти - 11,3 см., длина клинка - 7,5 см.. Нож с рукоятью черного цвета общей длиной - 19, 3 см., длина рукояти - 11 см., длина клинка - 9,3 см., ширина клинка - 2 см.. Указанные ножи, а также рюкзак с содержимым изымаются. Прямо от входа имеется также диван коричневого цвета, на котором имеется одеяло желто-коричневого цвета. При осмотре одеяла на расстоянии 37 см. от его правого края и 5 см. от переднего края имеется след вещества бурого цвета, похожего на кровь, с указанного одеяла делается вырез со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, который изымается. Вдоль стены справа от входа расположен шкаф, на левой полке которого на расстоянии 54 см. от левого края и 14 см. от переднего края обнаружен женский халат серого цвета с узорами в виде цветов. На указанном халате обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. При использовании «Гемафана» обнаружена реакция в виде окрашивания индикатора в зеленый цвет. Указанный халат изымается. На полу перед шкафом имеется матрац, на котором расположено одеяло, при осмотре которого, на условно правой его части, расположенной ближе к входу, имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. При использовании «Гемафана» обнаружена реакция в виде окрашивания индикатора в зеленый цвет. Справа от входа имеется печь, возле которой стоит канистра белого цвета с водой. На канистре имеются следы брызг вещества бурого цвета, похожего на кровь. При использовании «Гемафана» обнаружена реакция в виде окрашивания индикатора в зеленый цвет. По всей поверхности пола размещен палас коричневого цвета с узорами. На полу возле печи на поверхности ковра обнаружен след вещества бурого цвета, похожего на кровь на общей площади 47х46 см.. На полу на расстоянии 40 см. от печи и 205 см. от стены, расположенной справа от входа, обнаружен нож с клинком из материала серого цвета, рукоятью из полимерного материала черного цвета. Общая длина ножа около 35 см., рукоять около 12 см., длина клинка около 22 см., ширина клинка возле рукояти 3 см., по середине 2,5 см., конец клинка 1,5 см.. Указанный нож изымается. Прямо от входа на полу расположен деревянный стол, который перевернут, также стол на четырех ножках, одна из которых сломана и расположена рядом со столом. Рядом со столом на полу имеется перевернутая посуда со следами остатков еды, мужской тапочек синего цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. При использовании «Гемафана» обнаружена реакция в виде окрашивания индикатора в зеленый цвет. Указанный тапочек изымается. На расстоянии 180 см. от входа и 290 см. от стены, расположенной справа, обнаружена тарелка белого цвета с изображением цветов красного цвета. Тарелка обрабатывается черным магнитным порошком, в результате чего на задней поверхности тарелки обнаружен след папиллярных линий размерами 14х17 мм, который изымается на отрезок ленты-скотч размерами 31х25 мм.. Левее от тарелки на расстоянии 5 см. обнаружен стеклянный стакан с надписью, поверхность которого обрабатывается черным магнитным порошком, в результате чего в нижней части стакана выявлен след папиллярных линий размерами 15х12 мм., который изымается на отрезок ленты скотч размерами 19х25 мм. Рядом с печью на расстоянии 20 см. от неё обнаружен труп мужчины, на вид около 30 лет. Мужчина среднего телосложения, волосы темного цвета. Труп расположен на животе, ноги вытянуты вдоль туловища, руки согнуты в локтевых суставах. Труп одет в штаны камуфляжные коричневого цвета, штаны обильно пропитаны веществом бурого цвета, похожего на кровь, носки вязаные красно-зелено-синего цвета, под штанами имеется 2 пары трико черного цвета и синего цвета, трусы серого цвета в полоску. Под вязанными носками имеется две пары носков серого и черного цветов. Со слов ФИО3 №1 труп мужчины приходится ей сыном и установлен, как Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее труп Ф.И.О2 дактилоскопируется специалистом при помощи дактилоскопической краски на лист формата А4, который изымается. При осмотре трупа обнаружены следующие телесные повреждения: одна рана на передней поверхности грудной клетки, семь ран на задней поверхности туловища, одна из которых на задней поверхности грудной клетки по лопаточной линии справа, а также четыре резаные раны левой ушной раковины, а именно по нижнему краю левой ушной раковины, в левой заушной области. Также обнаружена резаная рана на задней поверхности мочки левой ушной раковины, а также одна рана в левой заушной области. Все раны носят идентичный характер. Кроме того, по телу, а также в области ран имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Одежда трупа также пропитана веществом бурого цвета. После осмотра труп Ф.И.О2 направлен в Усольское отделение СМЭ для установления причины смерти. Все изъятые предметы надлежащим образом упакованы, заверены бирками с оттисками печати и подписями участвующих лиц. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 результаты осмотра, зафиксированные в приведенном протоколе осмотра места происшествия, не оспорил. 

По мнению суда, осмотр места происшествия произведен в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, а его результаты согласуются с иными собранными по делу доказательствами. На основании изложенного, суд признает указанный протокол осмотра места происшествия допустимым и достоверным доказательством и кладет его в основу приговора.

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 07.01.2021 специалистом у свидетеля ФИО3 №1 были отобраны образцы пальцев рук и ладонных поверхностей, слюны на ватную палочку (т. 1 л.д.73-74).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 12 от 07 января 2021 года (т.1 л.д.79), у ФИО2 установлено состояние опьянения. 

Из протокола задержания подозреваемого от 07.01.2021 (т.1 л.д.83-88) установлено, что при задержании ФИО2 у него на губе была обнаружена ссадина, а также кровоподтек возле носа, на груди справа также имеется ссадина. Со слов ФИО2 данные телесные повреждения он получил 06 января 2021 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 16 минут по адресу: 

<

адрес>, в ходе драки со Ф.И.О2. Кроме того, на ладонях и на теле в области живота ФИО2 обнаружена кровь. Со слов ФИО2 данная кровь принадлежит Ф.И.О2, она осталась у него, так как он наносил ему ножевые ранения. В области живота кровь осталась, так как кофта, в которой он находился, когда наносил ножевые ранения, была пропитана ею. В ходе личного обыска у ФИО2 были изъяты: кофта черного цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, штаны черного цвета, обувь черного цвета, а также смывы с рук ФИО2 на влажную салфетку. 

В судебном заседании ФИО2 подтвердил свои пояснения по поводу получения обнаруженных у него телесных повреждений и наличия крови на его теле, изложенные в протоколе его задержания.

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 07.01.2021 специалистом у ФИО7 были отобраны образцы отпечатков пальцев и ладонных поверхностей рук, слюны на ватную палочку (т. 1 л.д.99-100).

Из протокола осмотра трупа от 08 января 2021 года (т.1 л.д. 115-123) установлено, что следователем с участием понятых и судебно-медицинского эксперта Ф.И.О10 осмотрен труп Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При осмотре трупа на нем обнаружены телесные повреждения: 1) 

<

данные изъяты>. Также в ходе осмотра трупа с него были изъяты штаны камуфляжные коричневого цвета, трико синего цвета, которые были упакованы надлежащим образом, опечатаны бирками с оттиском печати и подписями участвующих лиц. 

Согласно протоколу выемки, в Усольском отделении ИОБСМЭ изъяты образцы крови и кожный лоскут от трупа Ф.И.О2 (т.1 л.д.150-153).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия, осмотра трупа, задержания ФИО2, а также при производстве выемок предметы, образцы были следователем осмотрены (т. 1 л.д. 154-193) признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.194-195).

Проведенной судебно-медицинской экспертизой заключение эксперта (экспертиза трупа) № 28 от 12 февраля 2021 года (т.2 л.д. 75-79) экспертом Ф.И.О10, установлено, что на трупе Ф.И.О2 обнаружены следующие телесные повреждения: 

а) 

<

данные изъяты>, относится к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти; 

<

данные изъяты>, относятся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти;

<

данные изъяты>, относятся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти;

<

данные изъяты>, относятся к разряду причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток приминительно для живых лиц и в причинной связи с наступлением смерти не состоят;

<

данные изъяты>, относятся к разряду причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток приминительно для живых лиц и в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Учитывая различный механизм нанесения ранений (угол наклона, поворот и погружение клинка и т.д.) не исключается, что все указанные повреждения могли быть причинены одним и тем же ножом, за непродолжительный промежуток времени в любой последовательности одно за другим с силой достаточной для их образования.

После причинения повреждений, указанных в пункте а) – не исключается возможность совершения активных действий (передвигаться, кричать и т.п.) непродолжительный промежуток времени до момента критического падения артериального давления с последующей утратой сознания, после причинения повреждений, указанных в пункте б) и в) – возможно совершение активных действий не ограниченный промежуток времени.

Учитывая множественность и тяжесть повреждений внутренних органов (легкие и печень) вероятнее всего, что временной промежуток между наступлением смерти и причиненными телесными повреждениями, был непродолжительный. 

2. Смерть Ф.И.О2 наступила вследствие множественных проникающих колото-резаных ран грудной клетки с повреждениями обоих легких и печени, осложнившихся обильной кровопотерей, что подтверждается наличием крови в правой – 1200 мл и левой – 1300 мл плевральных полостях, бледно-фиолетовыми трупными пятнами и малокровием внутренних органов.

3. Давность наступления смерти около 3 суток до момента исследования трупа.

4. При судебно-гистологическом исследовании заболеваний со стороны внутренних органов не установлено.

5. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации – 2,4‰, что у живых лиц соответвтует средней степени алкогольного опьянения. 

Из заключения эксперта № 28-А, дополнительного к заключению эксперта № 28 от 12 февраля 2021 года (т.2 л.д. 228-229) установлено, что учитывая характер, локализацию и количество повреждений, обнаруженных на трупе Ф.И.О2 возможно образование их при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО2 при его допросе от 07 января 2021 года.

Из заключения эксперта № 24-21 от 26 января 2021 года (экспертиза вещественных доказательств) (т.2 л.д.88-99) установлено: 

1. На представленной на экспертное исследование кофте ФИО2 обнаружены множественные следы красно-бурого красящего вещества, похожего на кровь:

- следы в виде брызг, капель и капли, переходящие в потек, помарок, статистических следов и потеков на передней и задней поверхности кофты;

- в виде статистического следа на изнаночной стороне передней поверхности манжеты правого рукава кофты.

2. Механизм образования следов красно-бурого красящего вещества, похожего на кровь:

- следы в виде брызг могли образоваться в результате придания частицам жидкого красно-бурого красящего вещества, похожего на кровь, дополнительной кинетической энергии (при нарушении целостности кожных покровов тела потерпевшего Ф.И.О2 с повреждением кровеносных сосудов, в момент извлечения окровавленного травмирующего предмета из тела потерпевшего);

- следы в виде поверхностных помарок могли образоваться от соприкосновения следововспринимающей поверхности (кофты) с предметом, частями тела человека, покрытыми следообразующим веществом (кровью);

- статистические следы на передней и задней поверхности правого рукава кофты могли образоватеться при неплотном контакте объекта исследования с окровавленной поверхностью.

Статистический след на задней поверхности кофты (справа), окрашенный насыщенно, в избыточном количестве и насквозь пропитывающий ткань кофты, образовался при непосредственном плотном контакте с окровавленной поверхностью;

- следы в виде капель могли образоваться при свободном падении жидкого красящего вещества, похожего на кровь, на следовоспринимающую поверхность в результате действия силы тяжести;

- след в виде капли, переходящей в потек образуется при падении жидкого красящего вещества, похожего на кровь, на следовоспринимающую поверхность (кофта) и при образовании наклонной плоскости, не успев впитаться, подсохнуть, свернуться (кровь) скатывается вниз в силу тяжести;

- потеки образовались в результате свободного стекания жидкого красящего вещества, похожего на кровь, по наклонной поверхности, в силу тяжести. На кофте потеки образовались в нисходящем направлении, о чем свидетельствует ориентации их «дорожек». 

3. На основании морфологических признаков следов красно-бурого красящего вещества, похожего на кровь, на кофте ФИО2 не исключается возможность их образования при извлечении окровавленного травмирующего предмета из колото-резаных повреждений на теле потерпевшего Ф.И.О2, нанесенных ударами ножом. 

4. Следы в виде поверхностных помарок на кофте и следы статистического характера на передней и задней поверхности правого рукава кофты ФИО2 могли образоваться при сопрокосновении и неплотном контакте объекта исследования с окровавленной поверхностью. 

Механиз образования следов в виде брызг и капель, потеков описан выше.

5. На основании локализации и морфологии следов на кофте ФИО2 можно сказать, что ФИО2 к источнику следообразования находился в непосредственной близости и был обращен передней поверхностью тела. 

Из заключения эксперта № 80/2021 от 12 января 2021 года (экспертиза вещественных доказательств) (т.2 л.д.104-119) установлено, что на кофте ФИО2 обнаружены следы крови человека в виде брызг. Обнаруженная кровь принадлежит мужчине и с вероятностью не менее 99,9 % произошла от потерпевшего Ф.И.О2. Происхождение крови в этих следах от ФИО2, ФИО3 №1 исключается. 

Из заключения эксперта № 23-21 от 16 апреля 2021 года (экспертиза вещественных доказательств) (т.2 л.д.153-162) установлено, что повреждение на кожном лоскуте от трупа Ф.И.О2 имеет колото-резаный характер и образовалось от однократного воздействия одного плоского колюще-режущего травмирующего предмета, имеющего режущую кромку (лезвие) и обух, чем мог быть нож. Ширина клинка предмета на уровне следообразования 20-24 мм, длина клинка около 145 мм.. Исключается возможность образования повреждения на кожном лоскуте от трупа Ф.И.О2 от воздействия ножей, представленных на экспертное исследование. 

ФИО2 и его защитник в судебном заседании письменные доказательства и экспертные заключения не оспорили, замечаний не высказали. 

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, согласуются с показаниями свидетелей, подсудимого и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие место, время способ совершения преступления и виновность ФИО2 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Суд доверяет заключению, составленному судебно-медицинским экспертом Ф.И.О10, поскольку эксперт имеет многолетний стаж работы, и профессиональный опыт в области судебной медицины. Его выводы мотивированны, основаны на данных, полученных во время непосредственного исследования трупа Ф.И.О2. Заключение эксперта Ф.И.О10 подтверждает давность, механизм образования телесных повреждений, их тяжесть и причину смерти Ф.И.О2, находящуюся в прямой причинной связи с полученными им травмами, представляющими опасность для жизни человека, а также, наряду с показаниями подсудимого, свидетелей, выводы эксперта подтверждают причастность ФИО2 к нанесению указанных травм. Суд признаёт выводы эксперта Ф.И.О10 изложенные в заключении № 28 (экспертиза трупа) и № 28А достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. 

Также, у суда и сторон не вызывает сомнений компетенция экспертов, проводивших исследование вещественных доказательств и иных предметов, добытых в ходе следствия. Выводы экспертов мотивированны, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах специальности экспертов, всесторонне и в полном объеме, а потому суд признаёт выводы экспертиз по исследованию вещественных и иных доказательств, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, изобличающими ФИО2 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд доверят им, несмотря на то, что потерпевший не был очевидцем преступления, он пояснил суду о взаимоотношениях ФИО2 с его братом Ф.И.О2 и его матерью ФИО3 №1, в частности о том, что между матерью и братом периодически происходили конфликты. Таким образом, показания потерпевшего могут быть положены в основу приговора, наряду с иными доказательствами.

Оценивая показания свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №3, суд приходит к выводу об их достоверности, так как в целом показания данных лиц логичны, последовательны, в основных деталях, согласуются как между собой, так и со всеми исследованными доказательствами, не противоречат показаниям подсудимого, и устанавливают значимые для дела факты, подтверждают причастность ФИО2 к совершению преступления и доказывают его вину. Суд не усматривает признаков оговора ФИО2 в показаниях вышеуказанных лиц, не указано таковых и подсудимым.

Противоречия в показаниях свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2 являются несущественными и связаны с тем, что с момента произошедших событий до момента их допроса в судебном заседании прошел длительный промежуток времени. При этом суд отмечает, что показания данных свидетелей на предварительном следствии не противоречат их же показаниям в судебном заседании, а носят более развернутый характер.

Протоколы допроса свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании, составлены в соответствие с требованиями статьи 190 УПК РФ, замечаний у суда к ним не имеется. Допрос свидетелей, в стадии предварительного расследования, чьи показания исследованы, произведен по правилам статьи 189 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей.

Также суд учитывает показания свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №3 как характеризующие личность подсудимого. 

Таким образом, суд принимает показания всех вышеуказанных свидетелей, как допустимые, относимые, достоверные доказательства, и доверяет им. 

Показания подсудимого ФИО2, данные на стадии следствия и подтвержденные в суде, оцениваются, как признательные и достоверные, поскольку подсудимый подтвердил все обстоятельства, имеющие важное доказательственное значение и влияющие на квалификацию им содеянного, а именно, подсудимый подтвердил мотив преступления, на почве ранее возникшей личной неприязни, в ходе ссоры со Ф.И.О2, локализацию нанесенных ножом ударов в жизненно важные органы Ф.И.О2, подсудимый не оспаривал, что именно от его действий возникли травмы, повлекшие смерть Ф.И.О2, при установленных судом обстоятельствах. О достоверности показаний подсудимого свидетельствуют описываемые им подробности, касающиеся места, где произошло убийство, последовательности его действий, место нахождения и описание орудия преступления, что согласуется с результатами осмотра места происшествия сотрудниками полиции, с заключениями экспертиз и указывает на ФИО2, как на лицо причастное к смерти Ф.И.О2. Допрос ФИО2, во всех случаях происходил в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием, допущенного к участию в деле по заявлению ФИО2 защитника, подтвердившего свой статус адвоката, с разъяснением допрашиваемому статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренные в пункте 2 части 4 статьи 46, пункте 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, а потому, по мнению суда, процедура допроса ФИО2 соблюдена, что придает его показаниям важное доказательственное значение, равно как и его показаниям при проверки их на месте совершения преступления. Признаков самооговора показания ФИО2 не содержат, и не выдвигалась такая версия самим подсудимым.

Также, учитывая все обстоятельства дела, в том числе ставшие известными суду из пояснений подсудимого при ответе на вопросы государственного обвинителя, оценивая поведение погибшего Ф.И.О2 и подсудимого ФИО2 в момент их нахождения на месте происшествия, а также, принимая во внимание сведения, изложенные в протоколе задержания подозреваемого ФИО2, согласно которым при задержании ФИО2 у него были обнаружены ссадина на губе и груди справа, а также кровоподтек возле носа, суд не усматривает в действиях ФИО2 элементов необходимой обороны, а равно ее превышения. Не установлено, что действия погибшего Ф.И.О2 до и в момент совершения преступления были выражены в форме опасного посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни и здоровья, а равно с непосредственной угрозой применения такого насилия для ФИО2, а также для его супруги ФИО3 №1. Кроме того, сам ФИО2 не отрицал, что он имел реальную возможность уйти от конфликта, также в момент нанесения ударов Ф.И.О2, последний не представлял какой-либо опасности для его жизни. Жизни и здоровью его супруги, которую как поясняет ФИО2 он хотел защитить от Ф.И.О2, опасность также не угрожала, поскольку во время конфликта и в момент произошедшей между ФИО5 О2 драки, она отошла от них, а после нанесения ФИО8 первого удара ножом Ф.И.О2 в область грудной клетки, выбежала из дома на улицу. Таким образом, доводы подсудимого ФИО2 о том, что он пытался защитить свою супругу, суд расценивает как способ защиты и стремление придать своим действиям более благовидный характер, снизить степень общественной опасности им содеянного, поскольку они опровергаются, исследованными доказательствами.

По мнению суда, преступное поведение ФИО2 не явилось следствием аффективной реакции человека на сложившуюся обстановку. Данный вывод суд сделал на основании не только показаний подсудимого и на анализе обстоятельств совершения преступления, а также на выводе судебно-психиатрической экспертизы № 526 от 12.02.2021, согласно которой 

<

данные изъяты> 

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, доказана, объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия подсудимого как убийство, суд исходит из того, что данное преступление совершено им на почве ранее возникшей личной неприязни к Ф.И.О2 в ходе ссоры с последним. Умысел у ФИО2 на убийство возник внезапно, в процессе конфликта с погибшим. Нанесение многократных ударов опасным для жизни человека предметом - ножом, локализация причиненных телесных повреждений в жизненно важные органы человека – грудную клетку, с достаточной силой, целенаправленно, в совокупности, подтверждают умысел ФИО2 именно на лишение жизни Ф.И.О2. Экспертным заключением подтверждается, что повреждения, нанесённые Ф.И.О2, не совместимы с жизнью. Суд не оставляет без внимания, что в результате противоправных действий подсудимого, погибшему Ф.И.О2 причинены телесные повреждения повлекшие еще и легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья. Однако, вред здоровью различной тяжести причинен в ходе единого преступного деяния, что обусловило наступление различных по степени тяжести телесных повреждений, одни из которых вступили в причинную связь со смертью Ф.И.О2, а другие нет, и, по мнению суда, явились свидетельством нарастания агрессии у ФИО2, его стремлению добиться задуманного, лишить человека жизни. Учитывая, что все телесные повреждения причинены единому объекту посягательства, входили в содержательную часть умысла ФИО2, направленного на причинение смерти Ф.И.О2, а потому охватываются единым преступлением. Суд не усматривает в преступных действиях ФИО2 иной квалификации.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 526 от 12 февраля 2021 года (т.2 л.д. 205-212) установлено, что у 

<

данные изъяты> 

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части, поведение ФИО2 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном разбирательстве данное заключение сторонами не оспаривалось, не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, а потому суд признает его достоверным, а ФИО2 вменяемым относительно совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что ФИО2 на момент совершения преступления не судим (т.3 л.д.12-13), имеет постоянное место жительства и регистрации, откуда участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Усольский» характеризуется как лицо, проживающее с супругой ФИО3 №1, официально не трудоустроен, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, соседями характеризующееся отрицательно, на учете в МО МВД России «Усольский» не состоит (т.3 л.д.29). 

Также суд учитывает, что согласно представленным характеристикам от соседей 

<

адрес> и по предыдущему месту жительства, а также по месту работы ФИО2 характеризуется исключительно с положительной стороны (т.3 л.д.30-33).

Обстоятельствами, смягчающими наказание является полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства и участия в следственных действиях. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает неудовлетворительное состояние его здоровья, о котором ФИО2 сообщил в судебном заседании, а также отраженное в заключении судебно-психиатрической экспертизы. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие тяжкого заболевания у супруги ФИО2

Суд, учитывая показания подсудимого, пояснившего, что погибший Ф.И.О2 высказывал оскорбления в его адрес и в адрес ФИО3 №1, замахивался на ФИО3 №1 журнальным столиком, что разозлило подсудимого, и он захотел убить Ф.И.О2 за его поведение, считает для ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение погибшего Ф.И.О2, послужившее поводом к совершению преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не усматривается.

С учетом позиции ФИО2, высказанной в судебном заседании, суд не видит поводов считать отягчающим наказание обстоятельством совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, поскольку как указывает ФИО2, данное обстоятельство не повлияло на его решимость совершить рассматриваемое преступление, поводом для его совершения явилось противоправное поведение Ф.И.О2

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное ФИО2 преступление в соответствии со статьёй 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая также категорию преступления, отнесённого законодателем к особо тяжким, учитывая данные о личности подсудимого, совершившего преступление с высоким криминогенным потенциалом, посягнувшим на преступление против личности, указанное свидетельствует о его повышенной опасности для общества, а потому, суд считает, что формирование у него общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону, не может быть достигнуто без изоляции от общества, а наказание не связанное с реальным лишением свободы не достигнет цели его назначения и не будет соответствовать задачам исправления, а потому оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не усматривает и приходит к выводу назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы. Иной вид наказания за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105 УК РФ, не предусмотрен.

Суд считает не целесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения будет достаточным для достижения целей назначения наказания.

Кроме того, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначая наказание, судом учитываются правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений статьи 64 УК РФ, судом, несмотря на доводы защитника, не установлено.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, ФИО2 должен отбывать наказание, назначенное по настоящему приговору, в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства в настоящем приговоре следует распределить в соответствие со статьями 81,82 УПК РФ.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО2 оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержание под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 07 января 2021 года, и далее до дня вступления настоящего приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: вырез с одеяла на диване, след папиллярных линий размерами 14х17 мм, след папиллярных линий размерами 15х12 мм, образец слюны свидетеля ФИО3 №1, образец слюны ФИО2, смывы с рук ФИО2 на влажную салфетку, образец крови от трупа Ф.И.О2, кожный лоскут от трупа Ф.И.О2, дактокарту на имя Ф.И.О2, дактокарту свидетеля ФИО3 №1, дактокарту ФИО2, нож с деревянной рукоятью, нож с рукоятью синего цвета, нож с рукоятью черного цвета с красной окантовкой, нож с рукоятью черного цвета, тапочек синего цвета, рюкзак с содержимым, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК России по Иркутской области - уничтожить; халат, штаны камуфляжные, подштанники синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК России по Иркутской области - вернуть ФИО3 №1, в случае отказа уничтожить; кофту черного цвета, штаны черного цвета, обувь черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК России по Иркутской области - вернуть ФИО2, в случае отказа уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Конева