№ 1-210/2024

УИД 56RS0030-01-2024-001390-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 4 сентября 2024 года.

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В., 

при секретаре Александровой Ю.М., 

с участием: 

государственных обвинителей - помощников прокурора Промышленного района г.Оренбурга Кусовой В.В., ФИО1,

защитника - адвоката Фалько Д.Н., 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>; ранее судимого:

04.12.2023г. - приговором мирового судьи судебного участка №11 Промышленного района г.Оренбурга по ч.1 ст.159.1 УК РФ к штрафу в размере 10 тысяч рублей.

Наказание в виде штрафа - не исполнено.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

28 февраля 2024 года около 11-40ч., ФИО2, находясь у 

<

адрес> умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, со стойки окна выдачи павильона 

<

данные изъяты>, тайно похитил сумку с ноутбуком марки «Samsung NP» - 8 тысяч 550 рублей, универсальным адаптером для ноутбука модели W-90 - 788 рублей, а также другим имуществом, не представляющим материальной ценности, причинив Ч.К.А. значительный ущерб на общую сумму 9 тысяч 338 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО2 виновным себя признал полностью и показал, что 28.02.2024г. находясь около 

<

данные изъяты>, он похитил со стойки окна выдачи павильона 

<

данные изъяты> сумку с ноутбуком марки «Samsung NP», универсальным адаптером для ноутбука, и другим имуществом. Сумку с похищенным имуществом хранил у себя дома. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

(л.д.100-103, 116-119) 

Виновность подсудимого в совершении преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Ч.К.А., оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что 28.02.2024г. на стойке окна выдачи павильона 

<

данные изъяты>, он забыл свою сумку для ноутбука, в которой находились ноутбук марки «Samsung NP» с универсальным адаптером для ноутбука модели W-90, а также другое имущество. Когда вернулся к павильону, сумки на месте не было. Причиненный хищением ущерб в размере 9 тысяч 338 рублей, является для него значительным, т.к. его заработная плата составляет около 40 тысяч рублей в месяц, он ежемесячно оплачивает ипотеку и кредит в размере 30 тысяч 747 рублей, других источников дохода не имеет. Похищенное имущество ему возвращено, исковые требования не предъявляет. (л.д.40-43, 46-49)

Свидетель Г.С.С. показала, что она работает продавцом в павильоне 

<

данные изъяты> около 

<

адрес>». Зимой 2024г. пришел покупатель, покушал, на стойке выдачи оставил сумку и ушел. Затем подошли двое парней и забрали сумку. Минут через 10 пришел потерпевший, и стал искать свою сумку. 

Свидетель З.Н.С. показал, что 28.02.2024г. он и его его знакомый ФИО2 проходили около павильона 

<

данные изъяты> у 

<

адрес>. Он прошел мимо павильона, а ФИО2 задержался. Когда ФИО2 подошел, он увидел в его руках сумку, в которой находились ноутбук марки «Samsung NP» с универсальным адаптером для ноутбука модели W-90, а также другое имущество. Он предложил возвратить сумку, но ФИО2 отказался. (л.д.64-67)

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которых следует, что 28.02.2024г. со стойки окна выдачи павильона 

<

данные изъяты> у входа № 

<

адрес>, была похищена сумка для ноутбука, в которой находились ноутбук марки «Samsung NP» с универсальным адаптером для ноутбука модели W-90, а также другое имущество. (л.д.6-10)

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которых следует, что в помещении отдела службы безопасности 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, изъят CD-R диск с видеозаписями камер наблюдения от 28.02.2024г. (л.д.11-14)

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которых следует, что у ФИО2 изъята похищенная им сумка с ноутбуком марки «Samsung NP», универсальным адаптером для ноутбука модели W-90, а также другим имуществом. (л.д.19-21)

- Протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО2 и фототаблицей, из которых следует, что ФИО2 подробно рассказал и показал, как 28.02.2024г. со стойки окна выдачи павильона 

<

данные изъяты> у входа № 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, он похитил сумку для ноутбука, в которой находились ноутбук марки «Samsung NP» с универсальным адаптером для ноутбука модели W-90, а также другое имущество, причинив Ч.К.А. материальный ущерб.

(л.д.25-28)

- Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем З.Н.С., из которого следует, что последний подробно рассказал, как и при каких обстоятельствах, 28.02.2024г. со стойки окна выдачи павильона 

<

данные изъяты>, ФИО2 похитил принадлежащую Ч.К.А. сумку для ноутбука, с находящимся в ней имуществом. (л.д.104-106)

- Протоколом осмотра предметов, из которых следует, что в ходе просмотра записи с камеры видеонаблюдения около павильона «Обжорка» от 28.02.2024г., подозреваемый ФИО2 в присутствии адвоката опознал себя в момент хищения сумки для ноутбука. (л.д.107-109) 

- Протоколами осмотра предметов (документов) с фототаблицей, из которых следует, что осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами:

ноутбук марки «Samsung NP», универсальный адаптер для ноутбука модели W-90, сумка для ноутбука, компьютерная мышь, зарядное устройство для телефона, свидетельство о рождении и студенческая книжка на имя Ч.К.А., страховой полис на имя В.Н.А., выпускная квалификационная работа. (л.д.19-21) 

- Заключением эксперта, согласно которого, по состоянию на 28.02.2024г. среднерыночная стоимость ноутбука марки «Samsung NP» составляет 8 тысяч 550 рублей, универсального адаптера для ноутбука модели W-90 - 788 рублей (л.д.74-80)

Суд, квалифицирует действия ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно установлено, что 28.02.2024г. ФИО2 совершил кражу сумки для ноутбука, в которой находились ноутбук марки «Samsung NP» с универсальным адаптером для ноутбука модели W-90, а также другое имущество, причинив Ч.К.А. значительный ущерб на общую сумму 9 тысяч 338 рублей.

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. преступными действиями ФИО2 потерпевшему Ч.К.А. причинён значительный ущерб. При решении данного вопроса суд исходит как из материального, социального, имущественного положения потерпевшего, состава и совокупного дохода семьи, размера похищенного имущества (9 тысяч 338 рублей), так и его значимости для потерпевшего, заработная плата которого составляет около 40 тысяч рублей в месяц, ежемесячно он оплачивает ипотеку и кредит в размере 30 тысяч 747 рублей, других источников дохода не имеет.

Факт совершения ФИО2 инкриминируемого ему деяния не оспаривается подсудимым и подтверждается как показаниями потерпевшего Ч.К.А., свидетелей Г.С.С., З.Н.С. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в части направленности умысла виновного, обстоятельств и событий произошедшего, где они полностью изобличают ФИО2 в совершении данного преступления и указывают, что 28.02.2024г. ФИО2 совершил кражу сумки для ноутбука, в которой находились ноутбук марки «Samsung NP» с универсальным адаптером для ноутбука модели W-90, а также другое имущество, причинив Ч.К.А. значительный ущерб на общую сумму 9 тысяч 338 рублей.

Так и материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, предметов (документов), очной ставки, заключением эксперта). 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они последовательны, логичны, и объективно подтверждены доказательствами по делу. Как установлено в судебном заседании, показания потерпевшего, свидетелей по существу носили непротиворечивый характер, данных, свидетельствующих о их заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО2 по делу не имеется, равно как и оснований для оговора подсудимого. Обстоятельств, порочащих показания потерпевшего, свидетелей, по делу не установлено.

Помимо приведённых данных, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, где он указывает, что 28.02.2024г. находясь около 

<

данные изъяты>, он похитил со стойки окна выдачи павильона «Обжорка» сумку с ноутбуком марки «Samsung NP», универсальным адаптером для ноутбука, и другим имуществом. Сумку с похищенным имуществом хранил у себя дома. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.100-103, 116-119) 

Оценивая вышеуказанные показания ФИО2, где он подробно рассказывает об обстоятельствах кражи имущества ФИО3, с причинением последнему значительного ущерба, суд считает, что указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам обрисовал и которые согласуются не только с показаниями потерпевшего, свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми, и берёт их за основу.

Исследовав в ходе судебного разбирательства протоколы допроса ФИО2, суд пришел к выводу, что признательные показания он давал в присутствии своего защитника, добровольно, о каком-либо давлении на него со стороны сотрудников полиции при даче показаний не заявлял. Ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ, в частности он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Протоколы допроса составлены в ходе производства следственных действий в соответствии с требованиями УПК РФ, прочитаны лично подсудимым и его защитником, заявлений или замечаний от них не поступило, что подтверждается их подписями. 

Оценивая письменные доказательства, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку экспертиза проведена в специализированном, экспертном учреждении, компетентным, профессиональным экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данной экспертизы подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключение экспертизы суд считает достоверным, не противоречащим и не отвергнутым. 

Протоколы осмотра места происшествия, предметов (документов), очной ставки, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не предъявлен. 

Согласно материалов уголовного дела, приговором мирового судьи судебного участка №11 Промышленного района г.Оренбурга от 04.12.2023г. ФИО2 осужден по ч.1 ст.159.1 УК РФ к штрафу в размере 10 тысяч рублей.

Наказание в виде штрафа не исполнено.

В соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений, поскольку ранее он судим за умышленное преступление небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что настоящее преступление ФИО2 совершил в период не исполненного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №11 Промышленного района г.Оренбурга от 04.12.2023г., суд назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ. 

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются:

активное способствование расследованию преступления; полное признание вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; чистосердечное раскаяние в содеянном; наличие на иждивении 2-х малолетних детей; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья, наличие заболеваний; положительная характеристика с места жительства; молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, назначаемое наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества или с применением ст.73 УК РФ, принудительных или обязательных работ, либо штрафа, как ввиду чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости данных видов наказания.

С учётом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в соответствии со ст.50 УК РФ, т.е. в виде исправительных работ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию полностью присоединить не исполненное наказание в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей в доход государства по приговору мирового судьи судебного участка №11 Промышленного района г.Оренбурга от 04.12.2023г., и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, со штрафом в размере 10 тысяч рублей в доход государства. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- ноутбук марки «Samsung NP», универсальный адаптер для ноутбука модели W-90, сумку для ноутбука, компьютерную мышь, зарядное устройство для телефона, свидетельство о рождении и студенческую книжку на имя Ч.К.А., страховой полис на имя В.Н.А., выпускную квалификационную работу, находящиеся на ответственном хранении у Т.А.А. - считать возвращенными Ч.К.А.

- CD-R диск, хранящийся при уголовном деле - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий / И.В. Измайлов /

Приговор вступил в законную силу 20.09.2024г.