П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Черемхово 17 февраля 2017 года.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шениной А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Черемхово Сергеевой Ю.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Кирпиченко О.В., представившей удостоверение №, ордер №, 

при секретаре Барановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-51/17 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 10 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, пенсионера, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

06.12.2010 г. Черемховским городским судом Иркутской области по ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 162 ч.2 УК РФ к 5 годам 1 мес. лишения свободы в ИК общего режима, постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 07.10.2011 г. приговор от 06.12.2010 г. приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ и назначено 4 года 9 мес. в ИК общего режима, постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 28.04.2014 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 5 дней,

в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ гола около 

<

данные изъяты> часов, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно хищение денежных средств и продуктов питания из кафе «

<

данные изъяты>», расположенного на втором этаже в здании железнодорожного вокзала 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с целью извлечения материальной выгоды для себя пришел к двери указанного кафе, где, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повернул ручку на входной двери кафе, замок которой был не заперт, открыл дверь, после чего незаконно проник в кафе, откуда 

<

данные изъяты> похитил денежные средства монетами различного достоинства в обшей сумме 

<

данные изъяты> рублей и продукты питания: 

<

данные изъяты> штук шоколадных батончиков «

<

данные изъяты>» по цене 

<

данные изъяты> рублей за одну штуку, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> штук шоколадных батончиков «

<

данные изъяты>» по цене 

<

данные изъяты> рублей за одну штуку, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> штук шоколадных батончиков «

<

данные изъяты>» по цене 

<

данные изъяты> рублей за одну штуку, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> штук шоколада плиточного «

<

данные изъяты>» по цене 

<

данные изъяты> рублей за одну штуку на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> бутылку сока «

<

данные изъяты>» емкостью 0,6 л. по цене 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки за 

<

данные изъяты> бутылку, 

<

данные изъяты> упаковку пакетированного чая «

<

данные изъяты>» по цене 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек за 

<

данные изъяты> упаковку, 

<

данные изъяты> штук беляшей по цене 

<

данные изъяты> рублей за одну штуку, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей - всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, принадлежащие Т.Р.Б. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Кирпиченко О.В. заявил ходатайство рассмотреть уголовное дело в отношении него в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, вину он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат Кирпиченко О.В. поддержала ходатайство ФИО1

Представитель потерпевшего Т.Е.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что ущерб ей возмещен, не возражала рассмотреть дело в особом порядке. 

Государственный обвинитель Сергеева Ю.А. также не возражала против удовлетворения ходатайства ФИО1

Суд находит ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежащим удовлетворению. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, разъяснены подсудимому при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании. Также ФИО1 разъяснены особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Возражения других участников процесса о рассмотрении дела в особом порядке не поступали. Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, срок наказания за совершение преступления, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. По этим основаниям суд постановил удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть настоящее дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, как кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебных прениях государственный обвинитель Сергеева Ю.А. просила исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» поскольку материалами дела установлено, что ФИО1 проник в помещение кафе и своими действиями причинил ущерб Т.Р.Б.

Сторона защиты с предложенной квалификацией согласилась.

Суд, согласившись с мнением государственного обвинителя, и с учетом требований ст.252 УПК РФ считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 проник в помещение кафе «

<

данные изъяты>», которое принадлежит Т.Р.Б., занимающемуся коммерческой деятельностью, в результате кражи были похищены не личные денежные средства, а выручка, полученная в процессе деятельности индивидуального предпринимателя и товар, что подтверждается актом ревизии. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что ФИО1, умышленно, с корыстной целью, противоправно, 

<

данные изъяты>, проникнув для этого в помещение, безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ИП 

<

данные изъяты> и распорядился им по своему усмотрению. 

Мотивом совершенного преступления явилась корысть, так как подсудимым ФИО1 преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Об умысле подсудимого на совершение данного преступления говорит последовательность и характер его действий, подсудимый ФИО1 осознавал, что похищаемое им имущество является чужим, он не имеет права им распоряжаться, однако, пренебрегая данный факт, завладел не принадлежащим ему имуществом.

Место совершения преступления – кафе, обоснованно признано помещением, поскольку предназначено для размещения и хранения материальных ценностей. Незаконность проникновения подтверждается тем, что ФИО1 проник в кафе не в часы работы кафе.

Объем и стоимость похищенного имущества не оспорены подсудимым. 

Состав преступления окончен, поскольку с похищенным ФИО1 с места преступления скрылся.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 как до, так и после совершенного преступления признаков расстройства душевной деятельности не проявлял, 

<

данные изъяты> (л.д. 200), в суде ведет себя адекватно, следовательно, подсудимый ФИО1 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное им.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает следующее:

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в данном случае суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба. 

Ранее ФИО1 был осужден за совершение умышленного преступления к лишению свободы, судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд устанавливает в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

На основании ст.63 УК РФ суд признает рецидив обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Учитывая все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности ФИО1, который по месту регистрации характеризуется отрицательно (л.д. 206), не трудоустроен, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая мнение потерпевшего, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, поскольку ФИО1 в содеянном раскаялся, ущерб полностью возместил, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, полагает возможным при назначении ФИО1 наказания применить ст.73 УК РФ, наказание назначить условно, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, с контролем его поведения специализированным органом, ведающим исправление осужденных.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает требования части 5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не находит, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание 02 (два) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 01 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: 

-встать на учет в филиал по Аларскому району федерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Иркутской области, расположенный по адресу: 

<

...>;

- один раз в месяц в установленные инспекцией дни являться на регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

Контроль за поведением ФИО1 возложить на филиал по Аларскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде при вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;

- отказаться от защитника.

Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

- ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. 

Судья: А.В. Шенина.