Строка отчёта (№)г

УИД 36RS0002-01-2023-003252-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-4149/2023

город Воронеж

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года.

Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2023 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» по доверенности Е.А.Кощиенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 кобществу сограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Восемь» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском кОООСЗ«ВыборСтрой Восемь», вкотором с учётом уточнений просит взыскать (л.д. 5-7, 219-220, 232-234 т.д. 1):

1)стоимость устранения недостатков квартиры в размере 196 937 рублей 05 копеек;

2)неустойку за период с 01.07.2023 по 03.11.2023 в размере 196 937 рублей 05копеек;

3)неустойку за период с 01.07.2023 по день фактического исполнения решения суда по ставке 1% в день от суммы, взысканной по основному требованию;

4)компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

5)расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей;

6)штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключён договор участия вдолевом строительстве объекта недвижимости. Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено полностью. Ответчик, в свою очередь, передал объект долевого строительства ненадлежащего качества. Добровольно ответчик невозместил расходы, необходимые для устранения недостатков вспорной квартире, соразмерно неуменьшил цену объекта долевого строительства, соответствующая претензия оставлена без исполнения. Всвязи сэтим истец обратился в суд за судебной защитой (л.д. 5-7, 219-220, 232-234 т.д. 1).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности Б.А.АБ. поддержала уточнённые исковые требования, просила иск удовлетворить вполном объёме.

Представитель ответчика ОООСЗ«ВыборСтрой Восемь» по доверенности К.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили, что с учётом части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется впредусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями отусловий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, посвоему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, заисключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное непредусмотрено договором.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве котношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь вчасти, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена стороной истца для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у стороны истца предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также заневыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему напериод ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, вкотором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено небыло.

Размер просрочки рассчитывается за каждый день и определяется по правилам, закрепленным пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% отсуммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 29.07.2021 между истцом и ответчиком заключён договор участия вдолевом строительстве объекта недвижимости № ОТ16-206 (л.д. 10-17 т.д. 1)

22.12.2021 по акту приёма-передачи квартиры истцу была передана 1-комнатная 

<

адрес>, общей площадью (без площади лоджий и балконов) 37,3 м2, расположенная на 2-м этаже в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 18 т.д. 1, далее – спорная квартира).

Оплата за квартиру произведена истцом в полном объёме в размере 2112 000рублей в следующем порядке:

– денежная сумма в размере 317000 рублей за счёт собственных средств путём внесения денежных средств на счёт эскроу, открытый в ПАО «Сбербанк России»;

– денежная сумма в размере 1795000 рублей за счёт кредитных средств, предоставляемых АО «Альфа-Банк» (пункты4.1, 4.11 договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 29.07.2021, л.д. 11, 11 оборот т.д 1).

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства в пределах установленною длянего гарантийного срока собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию индивидуального предпринимателя ФИО4 от 28.04.2023 № 097-23 стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире составляет 268 760 рублей 11 копеек (л.д. 22-43 т.д. 1).

08.02.2023 истец направил претензию в адрес застройщика, в которой просил вдобровольном порядке компенсировать стоимость устранения строительных недостатков (л.д. 20, 21 т.д. 1).

Претензия была получена ответчиком 14.02.2023, что подтверждается кассовым чеком об отправке и описью вложения, однако претензия оставлена безисполнения (л.д.21 т.д.1).

Ввиду несогласия ответчика с наличием недостатков вквартире и стоимостью устранения этих недостатков, определённых истцом, по ходатайству ответчика определением суда от 04.07.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л.д. 150-155 т.д. 1).

В заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 19.10.2023 №4853/6-2 сделаны следующие выводы (л.д. 170-215 т.д. 1).

По вопросу № 1 указано, что в ходе проведения экспертного обследования были выявлены недостатки в выполненных застройщиком работах, в том числе, недостатки, перечисленные в исковом заявлении, в экспертном исследовании от 28.04.2023 № 097-23.

1. Жилая комната площадью 19,2 м2 высота 2,55 метров (указанная площадь определена согласно фактически произведённых замеров).

При измерительном контроле деревянного дверного блока было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 5 мм на 1 м, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5 мм на 1 м, согласно п. 7.7, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с поправкой)».

При измерительном контроле оконного блока ПВХ было выявлено отклонение коробки от вертикали равное 3 мм на 1 м, что превышает допустимое отклонение равное 1,5 мм на 1 м смонтированной конструкции, согласно требований п. Г.6, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с поправкой)» и п. 5.2.4, ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков кстеновым проемам. Общие технические условия».

При обследовании оконного блока было установлено, что он состоит из трёх частей (высота оконного блока 1 450 мм, ширина 1 750 мм), две из которых являются глухими (неоткрывающимися), что противоречит требованиям п. 5.1.6, ГОСТ 23166-99 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия (сизменением № 1, с поправкой)», так как исследуемая конструкция расположена выше первого этажа, а, следовательно, все створки должны быть открывающимися. Согласно п.5.1.6, ГОСТ 23166-99, применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 ? 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) приналичии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.

Также исполнение оконных конструкций с неоткрывающимися (глухими) створками несоответствует требованиям пункта 2 части 5 статьи 30 Федерального закона от30.10.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которому конструкция окон должна обеспечивать их безопасную эксплуатацию, в том числе мытьё и очистку наружных поверхностей.

2. Кухня площадью 9,9 м2, высота 2,55 метров (указанная площадь определена согласно фактически произведённых замеров).

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола было выявлено отклонение от плоскости, составляющее 6 мм под двухметровой рейкой, на участке площадью 2 м2 возле входа в помещение, что не соответствует требованиям таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением № 1)», согласно которой отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий излинолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2 мм.

При измерительном контроле балконного блока ПВХ было выявлено отклонение коробки от вертикали равное 3 мм на 1 м, что превышает допустимое отклонение равное 1,5 мм на 1 м смонтированной конструкции, согласно требований п. Г.6, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с поправкой)» и п. 5.2.4, ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков кстеновым проемам. Общие технические условия».

3. Прихожая площадью 3,8 м2, высота 2,55 м (указанная площадь определена согласно фактически произведённых замеров):

При обследовании бетонных поверхностей стен (видимые участки дляобследования, в местах демонтажа обоев, площадью до 2 м2) выявлены раковины глубиной более 1 мм и диаметром более 10 мм, что является нарушением требований таблицы В.2, ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения (Переиздание)», согласно которой для категории бетонной поверхности изделия А4 (поверхность, подготовленная под оклейку обоями, линолеумом и другими рулонными материалами), диаметр и глубина раковин не должна превышать 10 мм и 1 мм соответственно.

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, было выявлено отклонение от плоскости, составляющее 3 мм под двухметровой рейкой, на участке площадью 3,8 м2 по всей площади помещения, что не соответствует требованиям таблицы8.15, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением № 1)», согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон изполивинилхлоридных и сверхтвёрдых древесноволокнистых плит от плоскости припроверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2 мм.

При обследовании входной металлической двери было установлено, что данная дверь имеет отклонение от вертикали равное 3 мм на 1 м, что противоречит требованиям п.Г.6, ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», согласно которому допустимое отклонение от вертикали не должно превышать 1,15 мм на 1 м.

4. Санузел площадью 4,2 м2, высота 2,35 м (указанная площадь определена согласно фактически произведённых замеров).

При обследовании поверхности стен были выявлены отклонения от вертикали: настене смежной с соседней квартирой, на участке стены площадью 5,5 м2, составляющее 4 мм 1 м, на стене смежной с прихожей площадью 3,8 м2, на участке стены площадью 4,6м, составляющее 3 мм на 1 м, что превышает допустимое отклонение для керамических стекло-керамических и других изделий для внутренней облицовки, составляющее 1,5 мм на 1 м, согласно требований п. 7.4.17, таблицы 7.6, «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционный и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

При измерительном контроле деревянного дверного блока было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 4 мм на 1 м, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5 мм на 1 м, согласно п. 7.7, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с поправкой)».

5. Балкон из кухни, высота 2,55 м (указанная площадь определена согласно фактически произведенных замеров).

При обследовании ограждения балкона было установлено, что данное ограждение закреплено непосредственно к светопрозрачной алюминиевой конструкции с помощью самонарезающих винтов, что является нарушением требований п. 5.3.2.5, ГОСТ Р 56926- 2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», согласно которому панорамное балконное остекление применяют только вместе с дополнительным защитным ограждением, дополнительное защитное ограждение должно быть автономным.

При обследовании светопрозрачной алюминиевой ограждающей конструкции балкона было установлено, что данная конструкция имеет пять не открывающихся створок (глухих) и две открывающиеся створки, расположенные выше уровня нижнего экрана, что не соответствует требованиям п. 5.3.2.2, ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», согласно которому все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно- откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания.

При измерении железобетонных поверхностей стен объемных ж/б блоков, висследуемой квартире, а также ж/б перегородок не было выявлено отклонений отвертикали более нормативных значений (Таблица 6.1, СП 70.13330.2012), в том числе сучётом конструктивно заложенного уклона в сторону жилых помещений в верхней части блока, составляющего 14 мм на высоту блока (стены) 2,6 м.

По вопросу № 2 указано, что согласно условиям договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 29.07.2021 № ОТ16-206 (п. 2.2) отделочные работы должны выполняться в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. При этом, исходя из исследования по первому вопросу следует, что выполненные строительно-отделочные работы в спорной квартире не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, а, следовательно, и условиям договора.

Исходя из исследования проектной документации (л.д. 62, 63) следует, что, строительно-монтажные работы должны производиться в частности в соответствии суказаниями СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», отделочные работы должны выполняться в соответствии с СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ведомость ссылочных документов – ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные изполивинилхлоридных профилей. Технические условия» (примененные в проектной документации нормативы являются обязательными к применению). Таким образом, сучётом ответа на первый вопрос, выполненные строительно-отделочные работы вспорной квартире не соответствуют проектной документации.

Выявленные нарушения требований строительно-отделочных работ в спорной квартире при ответе на первый вопрос не входят в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 № 985).

Исполнение оконных конструкций с неоткрывающимися (глухими) створками несоответствует обязательным требованиям пункта 2 части 5 статьи 30 Федерального закона от 30.10.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которому конструкция окон должна обеспечивать их безопасную эксплуатацию, в том числе мытьё и очистку наружных поверхностей. Согласно п. 5.1.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» под безопасным обслуживанием (эксплуатацией) понимается очистка светопрозрачной конструкции отзагрязнения (мытьё стёкол) вручную без каких-либо дополнительных специальных приспособлений. Человек, осуществляющий обслуживание, должен находиться внутри помещения и иметь беспрепятственный доступ к светопрозрачному заполнению без риска выпадения наружу.

Выявленные при исследовании по первому вопросу недостатки (несоответствия заявленным требованиям отдельных элементов квартиры) в выполненных строительно-отделочных, монтажных работах являются неотъемлемой частью исследуемой квартиры, а, следовательно, данные недостатки приводят к ухудшению качества спорной квартиры.

Выявленные недостатки общестроительных работ при ответе на первый вопрос вспорной квартире не являются основанием для признания исследуемого жилого помещения непригодным для проживания, а, следовательно, не делают её (квартиру) непригодной для предусмотренного договором использования в качестве квартиры.

По вопросу № 3 указано, что производство шпаклёвочных и грунтовочных работ побетонным поверхностям панелей не является обязательным. К качеству поверхности железобетонных изделий предъявляются требования таблицы В.2 ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приёмки, маркировки, транспортирования и хранения (переиздание)» наосновании категории бетонной поверхности изделия (Таблица В.1). В случае если приизготовлении бетонной поверхности стен будут удовлетворяться требования, предъявляемые к категории бетонной поверхности изделия – А4 (поверхность, подготовленная под оклейку обоями, линолеумом и другими рулонными материалами; подоблицовку плиточными материалами на клею), то проведение дополнительных работ (шпатлевание) не требуется.

Согласно проектной документации дополнительная подготовка стен (шпаклевание и грунтование стен) перед оклейкой обоев не требуется.

По вопросу № 4 указано, что выявленные недостатки строительно-отделочных работ в спорной квартире являются следствием нарушения действующих строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ застройщиком. 

По вопросу № 5 указано, что стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в спорной квартире с учётом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих рассчитана в локальном сметном расчёте №1 (приложение к заключению эксперта), и в ценах по состоянию наIIIквартал 2023 года составляет 196937 рублей 05 копеек.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в спорной квартире без учёта коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих рассчитана в локальном сметном расчёте №2 (приложение к заключению эксперта), и в ценах по состоянию на III квартал 2023 года составляет 165013 рублей 73 копейки. 

Стоимость отделочных материалов, необходимых для устранения недостатков ввыполненных застройщиком строительных и отделочных работах в спорной квартире рассчитана в локальном сметном расчёте № 3 (приложение к заключению эксперта), и вценах по состоянию на III квартал 2023 года составляет 48698 рублей 62 копейки. 

Локальные сметные расчёты №№ 1-3 являются приложением к заключению эксперта (л.д. 190-215 т.д. 1).

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Заключение эксперта сторонами по делу не оспорено, ходатайств о назначении поделу дополнительной или повторной судебной экспертизы не поступало.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается факт наличия недостатков у объекта долевого строительства – квартиры по адресу: 

<

адрес>, а также факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по удовлетворению требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора.

Приэтом вданном случае отсутствуют основания, предусмотренные частью7 статьи 7 Закона об участии вдолевом строительстве, для освобождения застройщика отответственности занедостатки объекта долевого строительства. Доказательства обратного внарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ОООСЗ«ВыборСтрой Восемь» непредставлены.

В соответствии со статьёй 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком сотступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона озащите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо вустановленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) былпоставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 04.09.2018 № 49-КГ18-38.

В рассматриваемом случае условиями договора не предусмотрено, что привыполнении указанных строительно-отделочных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые отражены взаключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 19.10.2023 № 4853/6-2 и наличие которых ответчиком неопровергнуто.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, которая определена в заключении эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России от 19.10.2023 № 4853/6-2 (л.д. 170-215 т.д. 1), поскольку именно указанное заключение эксперта признано судом соответствующим нормам статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от31.05.2001 №73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности вРоссийской Федерации», сучётом указанных экспертом причин образования выявленных недостатков в объекте долевого строительства.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от19.10.2023 № 4853/6-2 размер расходов на устранение всех выявленных недостатков составляет 196 937 рублей 05 копеек (л.д. 189 т.д. 1), на основании чего истцом уточнены исковые требования (л.д. 232-234 т.д. 1).

Доводы ответчика о том, что применение повышающего коэффициента 1,5 (к оплате труда рабочих, эксплуатации машин и механизмов, в том числе рабочих, обслуживающих машины и механизмы) необоснованно, судом отклоняются, поскольку спорная квартира является жилым помещением, которое в настоящее время заселено, оборудовано мебелью и бытовой техникой. Данное обстоятельство объективно установлено входе осмотра спорной квартиры при проведении судебной экспертизы (л.д. 173-176 т.д. 1) и неоспаривалось ответчиком. Следовательно, производство работ, необходимых дляустранения недостатков объекта долевого строительства, будет происходить вжилом здании безрасселения. В этой связи повышающий коэффициент применён экспертом обоснованно, так как проживание людей, как в спорной квартире, так и в иных квартирах жилого дома, наличие мебели и бытовой техники, является усложняющим фактором производства работ, поскольку рабочие, выполняющие ремонтно-строительные работы, пересекаются в местах общего пользования (коридорах, лестничных площадках и т.д.) сжильцами дома либо с сотрудниками организаций и учреждений, где производятся ремонтно-строительные работы.

Следовательно, потребитель вправе требовать взыскания сзастройщика стоимости устранения строительных недостатков, которые необходимо провести при конкретных обстоятельствах.

Доводы стороны ответчика о том, что выявленные экспертом отступления отусловий договора и обязательных требований не привели к ухудшению качества спорной квартиры, опровергаются заключением эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 19.10.2023 № 4853/6-2, в котором прямо указано, что качество квартиры ухудшилось (вывод по вопросу № 2, л.д. 188 т.д. 1).

Кроме того, ухудшение качества квартиры происходит не только приобстоятельствах, когда квартира становится непригодной для использования, но и когда пристроительстве объекта долевого строительства допускаются отступления отусловий договора, обязательных требований или обычно предъявляемых требований встроительстве вследствие проведения застройщиком некачественных работ.

О том, что причиной всех выявленных в квартире недостатков являются отклонения от требований строительных норм и правил при выполнении строительно-отделочных работ, также прямо указано взаключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 19.10.2023 № 4853/6-2 (вывод по вопросу № 4, л.д. 188 оборот – 189 т.д. 1).

Таким образом, наличие некачественно выполненных строительно-отделочных работ (работ, проведённых с отступлениями от требований по качеству) приводит, соответственно, и к ухудшению качества самой квартиры как объекта недвижимости. Некачественно выполненные строительно-отделочные работы привели кналичию вэлементах квартиры геометрических отклонений, раковин в поверхностях стен и кналичию неоткрывающихся створок оконных блоков и светопрозрачных конструкций.

При этом Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел поспорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих отответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Следовательно, с учётом распределения бремени доказывания, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие онадлежащем исполнении обязательства, то есть врассматриваемом случае о передаче истцу объекта долевого строительства надлежащего качества, отсутствии в нём отступлений от условий договора и обязательных требований, отсутствии ухудшения качества такого объекта.

Вместе с тем в нарушение указанного бремени доказывания ответчиком непредставлены доказательства, свидетельствующие о соответствии объекта долевого строительства условиям договора и обязательным требованиям, а при наличии вобъекте долевого строительства отступлений от таких требований – свидетельствующие обулучшении качества объекта долевого строительства.

Также в возражениях ответчиком не указано, по каким конкретным причинам застройщик счёл возможным пристроительстве объекта отступить от условий договора и обязательных требований, ивсвязи с чем такое нарушение обязательных требований встроительстве неприводит кухудшению качества спорной квартиры. Втом числе, ответчиком неуказано, каким образом наличие геометрических отклонений, раковин вповерхностях стен и наличие неоткрывающихся створок оконных блоков и светопрозрачных конструкций приводит кулучшению качества квартиры или кувеличению её стоимости.

Довод ответчика о том, что наличие глухих створок в квартире предусмотрено проектной документацией, судом отклоняется, поскольку экспертом наличие глухих створок выявлено как недостаток, нарушающий пункт 5.1.6 ГОСТ 23166-2021, который аналогичен пункту 5.1.6 ГОСТ 23166-99.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрена конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытьё и очистку наружных поверхностей.

При этом требования ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» являются обязательными (кроме оговорённых в тексте стандарта как рекомендуемые или справочные).

Согласно пункту 5.1.6 ГОСТ 23166-99 применение не открывающихся створок воконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 ? 800 мм, а также в изделиях, выходящих набалконы (лоджии), при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения не открывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации настроительство.

Указанное требование пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99 является обязательным и обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан при эксплуатации окон и принахождении в жилом помещении в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. 

Таким образом, в квартире имеются дефекты в виде наличия не открывающихся створок в оконных блоках и в светопрозрачной алюминиевой ограждающей конструкции балкона, что недопустимо согласно обязательным требованиям Федерального закона от30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», ГОСТ 23166-99, ГОСТ 23166-2021.

Доводы ответчика о том, что названные положения не подлежат применению кограждающей конструкции балкона, основаны на неправильном толковании Федерального закона от30.12.2009 № 384-ФЗ.

Сделанный вывод согласуется с правоприменительной позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии погражданским делам от 21.06.2023 № 88-18559/2023.

Кроме того, в договоре долевого участия не определены требования к качеству работ по обустройству балкона и его светопрозрачной алюминиевой ограждающей конструкции. Однако такие требования изложены, в частности, в ГОСТ Р 56926-2016, который поименован в заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от19.10.2023 №4853/6-2. Также условиями договора не предусмотрено, что привыполнении указанных работ допускаются строительные дефекты, выявленные экспертом в балконе, в том числе относительно отсутствия автономного дополнительного защитного ограждения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования истца в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей (частью 8 статьи7 Закона об участии в долевом строительстве), и штраф, предусмотренный пунктом6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Учитывая, что возникшие на основании заключённого сторонами договора долевого строительства отношения регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, а также учитывая претензию стороны истца, требования которой добровольно не исполнены в 10-дневный срок, по истечении указанного 10-дневного срока подлежит начислению неустойка за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Поскольку претензия, содержащая требования потребителя, получена ответчиком 14.02.2023 (л.д. 21 т.д. 1), то, учитывая положения статьи 193 ГК РФ, последний день 10-дневного срока приходится на нерабочий день 24.02.2023, следовательно, днём окончания этого срока является ближайший следующий рабочий день, то есть 27.02.2023.

Таким образом, поскольку требования потребителя добровольно не были удовлетворены, то неустойка подлежит начисление по ставке 1% закаждый день просрочки настоимость устранения строительных недостатков вразмере 196 937 рублей 05 копеек. Указанную неустойку сторона истца просит начислять с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя небыли исполнены до обращения в суд, то исковые требования о взыскании неустойки запериод с 01.07.2023 по 22.11.2023 вразмере 285 558 рублей 72 копейки (расчёт: 196937,05 ? 1% ? 145 дней) подлежат удовлетворению.

Положения постановления Правительства Российской Федерации от26.03.2022 №479, согласно которым неустойка не начисляется до30.06.2023 (абзац 5 пункта 1), соблюдены, так как неустойка начислена с01.07.2023.

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены вдобровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу положений постановления Правительства Российской Федерации от26.03.2022 № 479 за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истёк 24.02.2023 (л.д. 21 т.д. 1), то есть в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, начислению и взысканию сзастройщика не подлежит (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утверждённого Президиумом 19.07.2023).

В письменных возражениях ответчик просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 105 000 рублей, принимая во внимание, что неисполнение требований потребителя также связано сналичием между потребителем и застройщиком спора оналичии в квартире недостатков и стоимости их устранения, в связи с чем было удовлетворено ходатайство ответчика оназначении судебной экспертизы.

Довод ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» о необходимости дальнейшего уменьшения размера штрафных санкций отклоняется судом, поскольку требования потребителя небыли исполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца вэтом или обстоятельств непреодолимой силы. Предложенное ответчиком снижение размера штрафных санкций не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению от ответственности запросрочку исполнения удовлетворения требований потребителя.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что посмыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется впроцессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд заразъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, учитывая применение положений статьи 333 ГК РФ, исковые требования истца о взыскании неустойки запериод с 01.07.2023 по 22.11.2023 вразмере 105000 рублей и о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, как того требует сторона истца начиная с 23.11.2023, подлежат удовлетворению.

Порядок взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства регламентирован частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и статьёй 23 Закона о защите прав потребителей. При этом указанные нормы не содержат ограничения подлежащей начислению неустойки стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии погражданским делам от 28.10.2020 № 88-23400/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства пооказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, неподлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи309.2ГКРФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы – по составлению экспертного исследования индивидуального предпринимателя ФИО4 от 28.04.2023 № 097-23 стоимостью 8 000 рублей (л.д.22-43, 44 т.д. 1).

Данные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым дляобращения в суд за защитой нарушенных прав вцелях первичного обоснования исковых требований, определения подсудности иска.

Суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов не является чрезмерной, соответствует ценам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, ниже издержек попроведению судебной экспертизы по настоящему делу.

Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованиям имущественного характера при цене иска 393 874 рубля 10 копеек (расчёт: 196937,05 + 196937,05), которые облагаются наосновании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной вразмере 7 438рублей 74 копейки (расчёт: 5 200 + (393874,10 – 200000) ? 1%), и оттребований неимущественного характера овзыскании компенсации морального вреда, которые облагаются на основании подпункта3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 300рублей, то эта сумма 7 438рублей 74 копейки подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика вдоход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (ИНН (№)) кобществу сограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Восемь» (ИНН

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Восемь» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства вразмере 196937 рублей 05копеек, неустойку за период с01.07.2023 по 22.11.2023 в размере 105000рублей, компенсацию морального вреда вразмере 5000рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы вразмере 8000 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Восемь» в пользу ФИО2 неустойку, начисляемую на остаток основного долга вразмере 196937 рублей 05копеек поставке1% вдень, начиная с23.11.2023 по день фактического исполнения обязательства повозмещению стоимости устранения недостатков в размере 196937 рублей 05копеек.

Вудовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Восемь» в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 7 438 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов