Судья ФИО2 Дело № 22-1957

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 25 августа 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Герасимовой С.Е.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием

прокурора Виноградова А.С.,

адвоката Шкрюбы Р.В.,

обвиняемого ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года апелляционную жалобу адвоката Шкрюбы Р.В. в интересах обвиняемого ФИО1 (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 8 августа 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 6 октября 2021 года с содержанием в 

<

данные изъяты>, 

Установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Иваново в связи с ходатайством следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново обвиняемому ФИО1 8 августа 2021 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 6 октября 2021 года, с содержанием в 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Шкрюба Р.В. просит об отмене постановления суда, ссылаясь на то, что:

- указание на то, что сбор доказательств по делу не завершен, не подтверждает выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью;

- ФИО1 не судим, на территории РФ имеет место жительства, семью, содержание под стражей исключает возможность получения им легального заработка, тогда как более мягкая мера пресечения не исключает, ранее ФИО1 работал и имел легальный источник дохода, отсутствие на данный момент легальной работы – явление временное, учитывая высказанное в судебном заседании ФИО1 намерение найти такую работу;

- суд не конкретизировал, по какой причине отсутствие судимости, наличие места жительства и прочных семейных связей на территории РФ, является основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сведения о национальности ФИО1, происхождении, месте жительства не могут признать таковыми в силу их дискриминационного характера;

- суд ограничился абстрактной ссылкой на фактические обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, при этом, сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу, какие фактические обстоятельства суд учитывал в постановлении не конкретизировано;

- ссылка суда на возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок является противозаконной, нарушающей принцип презумпции невиновности;

- принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, вопреки положениям УПК РФ, формально рассмотрел вопрос о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории особо тяжких.

6 августа 2021 года следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 3).

В этот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Правовые основания для его задержания в качестве подозреваемого имелись, поскольку он был застигнут на месте совершения преступления, свидетели указали на него, как на лицо, совершившее преступление (л.д. 16). 

7 августа 2021 года ФИО1 в присутствии адвоката и переводчика предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 28,29). 

Допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого производились в присутствии адвоката и переводчика, соответствующие права разъяснялись (л.д. 25-27, 30, 31).

Следователь СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, мотивировав это тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, регистрации на территории РФ и постоянного источника дохода не имеет, не обременен социальными связями на территории Ивановской области. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 8 августа 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

При решении вопроса по рассматриваемому ходатайству суд руководствовался требованиями ст.ст. 97 и 108 УПК РФ, учитывал данные о личности обвиняемого, приведенные в постановлении.

Вопреки доводам стороны защиты судебное решение содержит конкретные обстоятельства, которыми следователь мотивировал необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и которые суд правильно посчитал соответствующими действительности. Материалы, подтверждающие указанные обстоятельства, были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что ФИО1 обвиняется в покушении на совершение группой лиц по предварительному сговору особо тяжкого преступления, официально не трудоустроен, в связи с чем у него отсутствует постоянный, легальный источник дохода, является гражданином иностранного государства, по месту регистрации не проживал, не обременен устойчивыми социальными связями на территории Ивановской области, указывает на наличие родственников в г. Москва. С учетом данных о личности ФИО1, иных сведений, указанных в постановлении, а также того, что в настоящее время уголовное дело находится на начальном этапе расследования и активно осуществляется сбор и закрепление доказательств, вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью является верным. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции допущена дискриминация при оценке данных о личности ФИО1 В обжалуемом постановлении суд отметил, что ФИО1, являясь гражданином иностранного государства, был зарегистрирован в г. Москва, однако на момент его задержания по адресу регистрации не проживал, проживал на съемной квартире в г. Иваново. При этом, из уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания следует, что срок пребывания по адресу: 

<

адрес> был установлен до 3 августа 2021 года. (л.д. 35) Данное обстоятельство учтено судом первой инстанции наряду с другими сведениями при решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого.Таким образом суд лишь констатировал факты, которые самим обвиняемым не отрицаются и подтверждены доказательствами, представленными следствием. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, при их документальном подтверждении. Суд верно признал такую возможность подтвержденной представленными следователем материалами.

В постановлении суд дал оценку обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, правильно придя к выводу о том, что содержащиеся в материалах дела сведения являются достаточными для вывода об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого деяния, последующего обвинения в нем.

Оценку доказательств по уголовному делу, как и юридическую оценку действий привлекаемых к уголовной ответственности лиц, суд производит не на стадии разрешения вопроса о мере пресечения. 

Процессуальные документы, представленные суду, свидетельствуют о том, что порядок задержания ФИО1 и порядок привлечения его в качестве обвиняемого, предъявления ему обвинения, следствием в целом были соблюдены.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Объективных данных о том, что ФИО1 не может содержаться в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено и в материалах не содержится. 

Выводы суда об отсутствии оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы, и суд второй инстанции с ними соглашается. Так, залог стороной защиты фактически не предлагался. Данные о личности обвиняемого свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и не обеспечит нормальный ход предварительного расследования, учитывая, в том числе сведения о том, что по фактическому месту жительства в г. Иваново с ФИО1 проживало иное лицо, привлекаемое к уголовной ответственности. При этом в материалах дела, представленных в суд, отсутствуют убедительные сведения о том, что кто-то из родных или знакомых ФИО1, включая его родителей, родственников, в том числе проживающих в г. Москва, могут содержать его на период следствия.

Сведения, указанные в апелляционной жалобе защитника обвиняемого, о том, что ФИО1 ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, однако наряду с иными обстоятельствами, подлежащими учету при рассмотрении ходатайства следователя, не позволили суду прийти к выводу об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки утверждению защитника судом первой инстанции не был нарушен принцип презумпции невиновности. Обжалуемое постановление не содержит выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части постановления фразу " и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок", как относящуюся к преждевременным выводам, так как по делу проводится предварительное следствие и оно в суд не направлялось. 

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 8 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шкрюбы Р.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова