Дело № 2-4135/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи: Кастюниной О.А.

при секретаре судебного заседания Шеиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

06.04.2017г. ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Сахалин-Инжиниринг» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 226 312,20 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 

<

данные изъяты> присужденной суммы, расходов на представителя 42 600 руб., расходов по оформлению доверенности 1 500 руб.

В обоснование требований истец указал, что 06 октября 2014 года заключил с ОАО «Сахалин-Инжиниринг» договор участия в долевом строительстве одной квартиры, расположенной в комплексе жилых зданий секционного типа со встроенными помещениями общественного назначения, с подземной автостоянкой в микрорайоне № 

<

адрес> южнее гимназии им. Пушкина, строение №. По условиям договора ответчик обязался в срок до 2 квартала 2015 года ввести указанный жилой дом в эксплуатацию и не позднее 6 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру. Стоимость участия в строительстве составляет 5 225 000 рублей. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик передал истцу объект строительства по акту 27 апреля 2016 года, просрочка составила 117 дней (с 01.01.2016 по 27.04.2016). 24.03.2017г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить неустойку в сумме 452 380,50 руб. 29.03.2017г. застройщиком было перечислено 226 068,30 руб. Вследствие чего, истец просит взыскать оставшуюся часть неустойки.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против иска возражали, указав, что ответчиком добровольно оплачено 226 068,30 руб. 50 % от неустойки в сумме 452 136,70 руб., на основании ст. 333 ГК РФ до оплаченной суммы просили ее уменьшить. Также просили об уменьшении размера компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2014 года ФИО1 и ОАО «Сахалин-Инжиниринг» заключили договор № участия в долевом строительстве квартиры со строительным номером № общей проектной площадью 

<

данные изъяты>, расположенной в комплексе жилых зданий секционного типа со встроенными помещениями общественного назначения, с подземной автостоянкой в микрорайоне № 

<

адрес> №. Стоимость квартиры составляет 5 225 000 рублей (п.3.1 договора). 

В соответствии с п. 4.2.2 Договора ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее 2-го квартала 2015 года, а в силу пункта 4.2.3 договора передать участнику долевого строительства квартиру в течение 6 месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Ответчик исполнил свои обязательства 27 апреля 2016 года, передав по акту приема-передачи трехкомнатную 

<

адрес>.

Как установлено судом свои обязательства по Договору от 06 октября 2014 года ответчик не исполнил, и в установленный срок в течение 6 месяцев, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть до 01 января 2016 года квартиру истцу не передал. Следовательно, ответчик считается лицом просрочившим исполнение обязательства на 118 дней.

Согласно положениям статьей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Сторонами представлен расчет неустойки. Однако суд признает верным расчет неустойки, произведенной ответчиком за период с 01.01.2016 года по 27.04.2016 года за 118 дней – 452 136,70 руб.

Из материалов дела установлено, что на основании претензии истца от 24 марта 2017 года на расчетный счет ФИО1 ответчиком были перечислены денежные средства в размере 226 068,30 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.03.17г. (до обращения в суд с иском).

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что выплаченная ОАО «Сахалин-Инжиниринг» сумма в размере 226 068,30 рублей является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства за незначительный период нарушения, в связи с чем не находит оснований для взыскания неустойки в сумме 226 312,20 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку истец приобретал объект долевого участия в строительстве для личных, семейных нужд, то правоотношения сторон подпадают под регулирование Закона о защите прав потребителей, в части не урегулированной специальным законом.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что задержка передачи истцу объекта долевого строительства произошла вследствие непреодолимой силы или неправомерных действий со стороны истца, а потому на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда и степень вины причинителя вреда. С учетом установленных судом обстоятельств, периода нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости и является достаточной для компенсации причиненных истцу нравственных страданий. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения с иском в суд истец 24 марта 2017 года направил ответчику письменную претензию, однако требования в части выплаты компенсации морального вреда добровольно не удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 5 000 руб. (10 000 х 50 %).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что между истцом (Клиентом) и ФИО2, ФИО5 (Исполнителями) заключено соглашение на оказание юридических услуг от 23.03.2017г., по которому Исполнители обязались: - подготовить претензию в адрес ответчика, подготовить и подать исковое заявление, представлять интересы в суде по настоящему делу. Пунктом 3 соглашения предусмотрен следующий порядок оплаты услуг: аванс – 20 000 руб. + 10 % от взысканной суммы, оплата аванса в размере 20 000 руб. производится непосредственно после подписания соглашения, оплата 10 % от взысканной суммы производится в течение 7 календарных дней после получения присужденных денежных средств.

Истцом представлены 2 расписки о получении его представителями 23.03.2017г. – 20 000 руб., 30.03.2017г. – 22 600 руб. во исполнение указанного соглашения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Поскольку ни договором от 06.10.2014, ни законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы по составлению претензии (равно как 10 % от суммы неустойки оплаченной ответчиком в добровольном порядке) в сумме 22 600 руб. не являются судебными издержками и не подлежат взысканию.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия какой-либо сложности по делу, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает разумным возместить истцу расходы на представителя в размере 10 000 руб. В остальной части требований о взыскании расходов на представителя суд отказывает.

На основании ст. 88, ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оформлению доверенности на представителей в сумме 1 500 руб. суд признает необходимыми, которые взыскивает с ответчика.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании ст. 333.19 НК РФ поскольку истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рулей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 500 руб., а всего 26 500 руб. (двадцать шесть тысяч пятьсот) руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» о взыскании неустойки в сумме 226 312,20 руб., компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» в доход бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий О.А. Кастюнина