Дело № 2а-4230/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Рохман С.Р.,

с участием административного истца ФИО3 ФИО12,

представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову – ФИО1, действует на основании доверенности от 05.04.2017 г. сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО13 к начальнику отдела полиции № 1 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову ФИО4 ФИО14, помощнику оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 1 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову ФИО2 ФИО15, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в пропуске в помещение отдела полиции для участия в следственных действиях,

установил:

административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела полиции № 1 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову ФИО4, помощнику оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 1 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову ФИО5, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее – УМВД России по г. Саратову) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в пропуске в помещение отдела полиции для участия в следственных действиях.

Требования мотивированы тем, что с 25.05.2017 г. истец как адвокат Саратовской коллегии адвокатов «Прайд» осуществляет защиту ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по уголовному делу № 210913, находящемуся в производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 1 в составе УМВД России по г. Саратову. 07.06.2017 г. в 11.00 час. истец вместе с подзащитным прибыл к зданию отдела полиции № 1 в составе УМВД России по г. Саратову для участия в следственных действиях. Дежуривший на посту у входа в здание помощник оперативного дежурного ФИО5 удостоверился в личности истца, осмотрел удостоверение адвоката, записал его в журнал посетителей, после чего при помощи металлодетектора проверил его и в ультимативной форме заявил, что истцу необходимо достать и положить на стол все имеющиеся при себе личные вещи из карманов и сумки. При себе у истца находился смартфон, содержащий личные контакты и электронную переписку с доверителями, в сумке находилось адвокатское производство по делу ФИО6, в том числе письменные доказательства стороны зашиты. Указывает, что нормы Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката запрещают при отсутствии согласия доверителя без законных оснований и соответствующего процессуального оформления предоставить документы и предметы, содержащие адвокатскую тайну даже в краткосрочное распоряжение сотрудников полиции. Не оспаривая самого законного права сотрудника полиции на получение, в случае необходимости, доступа к личным вещам любого гражданина, в том числе и адвоката, истец согласился предоставить сотруднику полиции ФИО5 все имеющиеся у него предметы и документы, но только с письменной фиксацией данного действия в присутствии понятых, предложив составить протокол личного досмотра или иной другой письменный документ. Сотрудник полиции ФИО5 заявил, что приказы МВД России позволяют ему без всякого процессуального оформления получать доступ к любым предметам и документам лиц, которые проходят в здание, в том числе и адвокатов. На этом основании ФИО5 отказался пропустить меня в здание отдела полиции для осуществления защиты обвиняемого ФИО6. О незаконных действиях сотрудника полиции истец уведомил по телефону следователя, а также дежурную часть ГУ МВД России по Саратовской области. После этого на пост прибыл начальник отдела полиции №1 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО4, который выяснил обстоятельства инцидента и дал ФИО5 устный приказ не пускать истца в отдел полиции. Объясняя свое поведение, ФИО4 и ФИО5 указали, что истец может пронести в здание полиции бомбу или оружие. Указывает, что если сотрудник полиции полагал, что истец пытался незаконно пронести в здание отдела полиции запрещенные или ограниченные в обороте вещи, он обязан был принять меры к изъятию вещей без специального разрешения с составлением протокола и вручением его копии. Полагает, что сотрудники полиции ФИО4 и ФИО5, необоснованно отказавшись допустить его в здание полиции для осуществления защиты обвиняемого, воспрепятствовали осуществлению им законной профессиональной деятельности адвоката. В результате противоправных действий сотрудников полиции истец не смог осуществить права и обязанности защитника в уголовном процессе, оказать обвиняемому ФИО6 квалифицированную юридическую помощь, гарантированную каждому гражданину ст. 48 Конституции РФ.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит признать незаконными действия начальника отдела полиции №1 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО4 и помощника оперативного дежурного отдела полиции №1 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО5, выразившиеся в отказе пропустить его 07.06.2017 г. в помещение отдела полиции, для участия в следственных действиях с обвиняемым ФИО6 в качестве его защитника.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске и дополнительным письменным пояснениям основаниям.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Саратову ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считая действия сотрудников полиции законными и обоснованными. Поддержала доводы своих письменных возражений.

Из письменных возражений представителя административного ответчика УМВД России по г. Саратову следует, что 07.06.2017 г. примерно в 11.00 час. истец вместе с подзащитным прибыли в здание отдела полиции № 1 в составе УМВД России по городу Саратову по адресу: 

<

...>. Пропускной режим осуществлял помощник оперативного дежурного дежурной части отдела полиции прапорщик полиции ФИО5 Сотрудник полиции, исполняющий обязанности должностного лица по охране здания, на момент исполнения таковых, руководствуется кроме должностного регламента основным нормативно-правовым документом, регулирующим служебную деятельность по осуществлению пропускного режима, приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 03.04.2017 г. № 502 дсп «Об утверждении Инструкции о пропускном режиме в административных зданиях и на охраняемых объектах ГУ МВД России по Саратовской области и УМВД России по городу Саратову». Пункт 40 Инструкции предусматривает, что посетители, отказавшиеся предъявить личные вещи для досмотра, в здание и на объекты не пропускаются. Указывает, что истец отказался как быть осмотренным с помощью ручного металлодетектора, так и предъявить свои личные вещи для досмотра на предмет возможного обнаружения опасных веществ или предметов с целью исключения их вноса в здание отдела полиции. Постовым на место возникновения разногласий с истцом вызван начальник отдела полиции ФИО4, который также руководствовался возложенными на него обязанностями по организации деятельности отдела полиции, предусмотренными подпунктом 10 пункта 16 раздела 3 Положения об отделе полиции № 1 в составе УМВД России по г. Саратову, утв. приказом начальника УМВД России по г. Саратову от 21.08.2013 г. № 1302, который предусматривает, что начальник отдела полиции обеспечивает соблюдение требований и нормативов по инженерно-техническому укреплению объектов, используемых отделом полиции, их антитеррористической защищенности. Однако истец продолжал поддерживать свою позицию в части отказа по выполнению законных требований сотрудников полиции, в результате чего в здание отдела полиции пропущен не был. Считает ссылки истца на положения Определения Конституционного суда РФ от 06.03.2008 г. № 428-О-П несостоятельными и не применимыми к рассматриваемому спору в связи с тем, что в определении речь идет о мероприятиях, выполняемых в уголовно-исполнительной системе и касающихся проведения личного досмотра самого лица, а не только его предметов и вещей, и никакого особого правового статуса адвоката, как лица, обладающего исключительной неприкосновенностью, не устанавливают.

Административные ответчики начальник отдела полиции № 1 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО4 и помощник оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 1 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО3 как адвокат осуществлял защиту ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, расследуемого следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 1 в составе УМВД России по г. Саратову.

07.06.2017 г. примерно в 11.00 час. истец ФИО3 с подзащитным ФИО6 прибыл в здание отдела полиции № 1 в составе УМВД России по г. Саратову для участия в следственных действиях.

Пропускной режим в отделе полиции 07.06.2017 г. осуществлял помощник оперативного дежурного дежурной части отдела полиции прапорщик полиции ФИО5 (административный ответчик), который исполнял обязанности должностного лица по охране здания.

Сотрудник полиции ФИО5 осмотрел документы истца ФИО3 и ФИО6 и с использование ручного металлодетектора провел внешний досмотр истца. В связи со срабатыванием сигнала ручного металлодетектора на наличие у истца металлических предметов, ФИО5 истцу ФИО3 предложено добровольно предъявить для обозрения содержимое карманов и сумки для повторного проведения внешнего досмотра истца ручным металлодетектором.

Истец ФИО3 отказался от предоставления к осмотру содержимого сумки, предложив оформить данное действие письменным протоколом с приглашением понятых. В связи с отказом от выполнения предложения сотрудника полиции ФИО7 о предоставлении содержимого сумки к визуального осмотру истец ФИО3 не был допущен в здание отдела полиции для участия в следственных действиях, что сторонами не оспаривается.

Законность действий сотрудника полиции ФИО7 подтверждена прибывшим на пропускной пункт отдела полиции начальником отдела полиции № 1 ФИО4, в связи с чем он указан истом в качестве административного соответчика.

Хронология вышеизложенных и установленных судом событий 07.06.2017 г., несмотря на их частичное искажение в письменных возражениях стороны ответчика, подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетеля ФИО6 и содержанием письменного представления следователя отдела полиции от 07.06.2017 г.

Как указывает истец в исковом заявлении, им не оспаривается наличие законного права сотрудника полиции на получение, в случае необходимости, доступа к личным вещам любого гражданина, в том числе адвоката, в связи с чем он был согласен предоставить сотруднику полиции ФИО5 имеющиеся у него предметы и документы, но с обязательной письменной фиксацией данного действия в присутствии понятых с составлением протокола личного досмотра или иного письменного документа.

Отказ сотрудника полиции в письменной фиксации личного досмотра лица и досмотра вещей и соответственно отказ в пропуске в здание отдела полиции, по мнению истца, нарушили его права и законные интересы, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений закона в действиях сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 и оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством (часть 1), и никто не должен подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (часть 2). Данные положения корреспондируют аналогичному предписанию статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статье 1 Всеобщей декларации прав человека, провозглашающей, что все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 ГК РФ достоинство личности, личная неприкосновенность и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ст. 27.1 КоАП РФ).

В силу частей 1, 6, 7 статьи 27.7 КоАП РФ личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. О личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, составляется протокол.

Как следует из части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

- осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами (пункт 16),

- обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, в том числе с применением технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, организаций и подразделений; требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах; осуществлять досмотр и (или) осмотр граждан, осмотр находящихся при них вещей, досмотр и (или) осмотр транспортных средств при въезде на охраняемые объекты и выезде с охраняемых объектов; при выявлении нарушений, создающих на охраняемых объектах угрозу безопасности граждан, в том числе проходящих службу (работающих) в органах внутренних дел, а также условий, способствующих хищениям имущества, принимать меры по пресечению указанных нарушений и ликвидации указанных условий; использовать для обнаружения и изъятия незаконно вносимых (выносимых), ввозимых (вывозимых) имущества, вещей, предметов и для фиксирования противоправных действий технические средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде (пункт 25).

Исходя из вышеизложенных правовых норм, личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при физическом лице, являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также мерами, направленными на обнаружение орудий совершения либо предметов правонарушения, предметов изъятых либо запрещенных к обороту, при этом предусмотрена письменная фиксация факта досмотра.

Именно о применении указанных положений закона к возникшим между сторонами правоотношениям указывает истец в своих пояснениях.

Однако, совершенные 07.06.2017 г. помощником оперативного дежурного дежурной части отдела полиции прапорщик полиции ФИО5 действия не являлись мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, совершались не с целью обнаружения у истца изъятых либо запрещенных к обороту предметов, а были направлены на обеспечение безопасности здания отдела полиции, соблюдение пропускного режима объекта в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 13 Закона о полиции.

Пропускной режим зданий полиции подробно регламентирован Инструкцией о пропускном режиме в административных зданиях и на охраняемых объектах ГУ МВД России по Саратовской области и УМВД России по городу Саратову, утвержденной приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 03.04.2017 г. № 502 ДСП.

Как следует из пункта 40 Инструкции в случаях срабатывания металлодетектора при проходе через КПП сотрудник полиции имеет право произвести досмотр проносимых (личных) вещей посетителей с их согласия. Посетители, отказавшиеся предъявить личные вещи для досмотра, в здание и на объекты не пропускаются.

При предложении истцу добровольного предоставления к визуальному осмотру содержимого сумки, сотрудник полиции ФИО5 действовал в соответствии со своей должностной инструкцией, согласно которой он вправе не пропускать в здание не прошедших проверку лиц (пункт 8), обязан соблюдать пропускной режим (пункт 11.2), обязан требовать от граждан соблюдения установленного общественного порядка, производить их личный досмотр и досмотр вещей с применением металлоискателя (пункт 11.4). За состояние пропускного режима в здание отдела полиции ФИО5 несет ответственность (пункт 12).

При подтверждении факта срабатывания металлодетектора, предложении истцу с его согласия предъявить вещи к досмотру и отказе истца суд приходит к выводу о законности действий сотрудников полиции по отказу в пропуске истца ФИО3 в здание отдела полиции, имевшем место 07.06.2017 г. в примерный период времени с 11.00 час. до 11.15 час.

Вопреки доводам административного истца, исходя из цели совершенных и оспариваемых действий, оснований для составления письменного протокола досмотра в том числе с участием понятых не имелось, поскольку основания применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, обнаружения изъятых либо запрещенных к обороту предметов отсутствовали.

Доводы истца, в том числе со ссылкой на положения статей 7, 8 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статью 6 Кодекса профессиональной этики адвоката, о наличии у него как адвоката при себе смартфона с личными контактами и электронной переписки с доверителями, адвокатского производства по делу ФИО6, в том числе с письменными доказательствами стороны зашиты, правового значения не имеет, поскольку личный досмотр лица и его вещей при проходе КПП здания отдела полиции с согласия самого лица не предусматривал обозрение, анализ содержимого смартфона и адвокатского производства.

Пояснения истца о том, что начальник отдела полиции в письменном ответе на его устное обращение в Дежурную часть ГУ МВД России по Саратовской области признал факт допущенных нарушений, основаны на субъективном восприятии текста ответа. Суд приходит к выводу о том, что из данного ответа следует, что указанные в обращении факты о недопуске ФИО3 в здание отдела полиции в связи с отказом от добровольного прохождения досмотра нашли свое объективное подтверждение, однако данный факт противоправность действий сотрудников полиции не подтверждает.

Оспариваемые действия сотрудников полиции не противоречат правовым позициям Определения Конституционного Суда РФ от 06.03.2008 г. № 428-О-П «По жалобе гражданки ФИО8 ФИО16 на нарушение ее конституционных прав частью шестой статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 14 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» указанного истцом в тексте искового заявления.

При этом судом также учитывается, что указанное Определение Конституционного Суда РФ принято в связи с оспариванием адвокатом конституционности части шестой статьи 82 УИК Российской Федерации и пункта 6 статьи 14 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и в связи с личным досмотром адвоката, осуществляющего юридическую помощь осужденному к лишению свободы, проходящему на территорию исправительного учреждения.

При принятии решения судом, в соответствии с требованиями ст. 226 КАС РФ, выяснено:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, однако нарушений со стороны административных ответчиков не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 ФИО17 к начальнику отдела полиции № 1 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову ФИО4 ФИО18, помощнику оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 1 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову ФИО2 ФИО19, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в пропуске 07.06.2017 г. в помещение отдела полиции № 1 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову для участия в следственных действиях, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07.08.2017 г.

Судья подпись И.В. Чеча