Дело № 2-1147/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров

24 июля 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Кожевниковой И.П., 

при секретаре Мочаловой П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Кировской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района г.Кирова от 16.12.2015 года он был признан виновным и осужден по ч.1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 08.02.2016 года приговор оставлен без изменения. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 08.02.2017 года он был переведен из исправительной колонии общего режима в колонию- поселения на оставшийся срок. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 17.08.2017 года не отбытая часть наказания по приговору суда от 16.12.2015 года в виде 4 месяцев 28 дней лишения свободы заменена ограничением свободы на тот же срок, с установлением ограничений. 29.08.2017 года данное постановление вступило в законную силу. 06.09.2017 года он был поставлен на учет в филиале по Ленинскому району г.Кирова, а 16.10.2017 года в связи с сменой жительства в филиале по Октябрьскому району г.Кирова. Постановлением Октябрьского районного суда г.Кирова от 11.01.2018 года он был освобожден от отбывания наказания в связи с декриминализацией деяния, предусмотренного ст. 116 УК РФ ( в редакции ФЗ от 03.07.2016 года № 323-ФЗ). 23.01.2018 года данное постановление вступило в силу, 29.01.2018 года он был снят с учета в филиале по Октябрьскому району г.Кирова. Считает, что поскольку деяния, совершенные им, с 07.02.2017 года декриминализированы, то он подлежал освобождению от наказания, со снятием судимости. Однако, несмотря на декриминализацию 11 месяцев 22 дня, из них 6 месяцев с 07.02.2017 по 29.08.2017 года в местах лишения свободы, он незаконно отбывал наказание. Учреждение, исполняющее наказание обратилось в суд с представлением об освобождении от наказания только в январе 2017 года. Необоснованное и незаконное исполнение уголовного наказания с 07.02.2017 года по 29.01.2018 года, повлекло нарушение его прав, гарантированных Конституцией РФ, на свободы передвижения, на личную свободу, в период этого времени он был лишен привычного образа жизни, пребывал в нервном напряжении, что повлекло причинение нравственных страданий. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены Федеральная служба исполнения наказаний России, Генеральная прокуратура Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, прокуратура Кировской области, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенное в иске. Дополнительно пояснил, что исходя из буквального толкования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 20.04.2006 года, администрация ИК-3, ИК-32 ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области должна была самостоятельно инициировать перед судом рассмотрение вопроса об освобождении истца от наказания, поскольку ФЗ № 8 декриминализировал преступные деяния ФИО1 с 07.02.2017 года, однако администрация исправительного учреждения с представлением об освобождении ФИО1 от наказания в связи с декриминализацией своевременно в суд не обратилась. В результате бездействия государственных органов, в лице исправительного учреждения и органов прокуратуры права истца были нарушены, поскольку он подлежал освобождению от наказания с 07.02.2017 года. Считает, что истец не был ознакомлен и изменениями законодательства о декриминализации уголовного деяния по ч.1 ст. 116УК РФ, и в условиях изоляции не мог знать о данных изменениях, в связи с чем не мог реализовать свое право. Акта, подтверждающего незаконные действия государственных органов не требуется, т.к. это общеизвестный факт. В результате незаконного бездействия государственных органов истец ФИО1 незаконно отбывал наказание с 07.02.201по 29.01.2018 года, в связи с чем, просит взыскать с Министерства финансов за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.

В судебном ответчика Министерства финансов РФ, УФК по Кировской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв на иск и пояснил суду, что декриминализация деяния, совершенного Вагиным П..Г. не является реабилитирующим основанием, в связи с чем, оснований для признания уголовного преследования незаконным не имеется. Исключением из вступившего в законную силу приговора указания на осуждение по ч.1 ст.116, ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с его декриминализацией, переквалификацией действий в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, сами по себе не являются реабилитирующими основаниями, в связи с чем, оснований для признания уголовного преследования незаконным, не имеется, соответственно отсутствуют основания для признания за ФИО1 права на реабилитацию. Отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда по ст. 1070 УК РФ. В связи с отсутствие признанного в установленном законом порядке права на реабилитацию, оснований для взыскания компенсации морального вреда. Также просит учесть, что пропущен срок для признания бездействий государственных органов незаконными. Просит в иске отказать. 

Представитель соответчика Федеральной службе исполнения наказаний России и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области ФИО4 исковые требования не признал, представил письменные отзывы и пояснил суду, что ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области с 18.02.2016 года на основании приговора мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г.Кирова от 16.12.2015 года. 05.03.2017 года на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 08.02.2017 года переведен для дальнейшего отбывания в ФКУ КП_32 УФСИН России по Кировской области. В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд, рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УПК РФ. Вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом согласно ч.2 ст. 399 УПК РФ по ходатайству осужденного. Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года № 21 установлено, что уполномоченные государственные органы и должностные лица независимо от наличия ходатайства осужденного имеют право обращаться в суд с представлением о приведении вынесенного по уголовному делу приговора в соответствии с новым уголовным законом, устраняющим преступность, смягчающим наказание или иным образом улучшающим положение лица, совершившего преступление. 21.02.2017 года ФИО1 были даны разъяснения по вопросу изменения законодательства, однако от истца данного ходатайства не поступило, хотя в период отбывания наказания истец неоднократно подавал различные ходатайства о пересмотре приговора, что подтверждается постановлениями судов от 11.10.2016, 08.02.2017, 17.08.2017года, то есть истец реализовал свое право на пересмотр приговора, выбрал способ защиты, то есть истец знал механизм пересмотра приговоров, вступивших в законную силу. Кроме того, истцом доказательств наступления каких –либо неблагоприятных последствий от якобы не надлежащего обращения в 2016-2017 годах, а также вины государственных органов и их должностных лиц в нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ, не представлено. Доказательств пережитых страданий для подтверждения права на компенсацию морального вреда истцом не представлено. Истцом пропущен срок для обращения в суд, т.к. оспариваемые действия, по мнению истца, имели место в 2016-2017 году, при этом иск предъявлен в 2018 году. Доказательств уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд истцом не представлено. Истцом не приведено ни одного факта, подтверждающего, что именно государственными органами ФСИН России УФСИН по Кировской области, исправительными учреждениями причинили вред его здоровью своими виновными действиями или бездействием, также не приведено доказательств причинения нравственных страданий, не доказан факт незаконного отбывания наказания в исправительном учреждении. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, прокуратуры Кировской области, ФИО5 представила письменный отзыв и пояснила суду, что заявленные ФИО1 исковые требования не подлежащими удовлетворению, т.к. доказательств, свидетельствующих о незаконности лишения и ограничения свободы ФИО1 в период с 07.02.2017 по 11.01.2018, в суд не представлено. В соответствии с п. 13 ст. 397 ГПК РФ вопрос об освобождении от наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, подлежит рассмотрению судом при исполнении приговора. Согласно п.п. 2 и 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ такой вопрос разрешается по ходатайству осужденного (п. 2) либо по представлению учреждения, исполняющего наказание (п. 5), то есть в заявительном порядке. ФИО1, будучи осведомленным об изменении уголовного законодательства, устраняющем преступность его деяния, имел право и возможность на самостоятельное обращение в суд с заявлением об освобождении от наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 16.12.2015 по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ, однако этим не воспользовался. В силу вышеизложенных норм незамедлительное обращение учреждения, исполняющего наказание, в суд с представлением об освобождении осужденного от наказания, по вступлению в силу закона, устраняющего преступность деяния, за которое оно назначено, равно как обязанность такого обращения действующим законодательством не предусмотрены. Положения п. 13 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ не предусматривают обязанности либо права прокурора на обращение в суд с ходатайством (заявлением) об освобождении осужденного от наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. Не предусмотрено это и Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», регулирующим деятельность органов прокуратуры. Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что Генеральная прокуратура Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Управления Судебного департамента в Кировской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил отзыв, согласно которого юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются : факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда. Обязанность доказывания лежит на истце. 

Выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования, суд приходит к следующему :

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Исходя из общеправовых принципов гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, Конституция Российской Федерации в той же статье 54 (часть 2) предписывает, что в случае устранения или смягчения новым законом ответственности за совершенное правонарушение применяется новый закон.

Также из содержания конституционных нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. 

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Данные основания являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат. Таким образом, предусмотренное указанным пунктом возмещение вреда возможно только в случае, если данный вред был причинен вследствие виновных действий судьи, при наличии обвинительного приговора, устанавливающего вину судьи. 

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно Положению, утвержденному указом Президента РФ от 13.10.2004 года № 1314 Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 16.12.2015 ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ ( за нанесение побоев близкому родственнику, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ). На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. В соответствии с ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 17.10.2013 ему окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 08.02.2016 приговор мирового судьи от 16.12.2015 оставлен без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Установлено, что Федеральным законом от 07.02.2017 № 8 «О внесении изменений в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации» деяния, предусмотренные ст. 116 УК РФ, в отношении близких родственников, были декриминализированы.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 08.02.2017 удовлетворены представление администрации ИК-3 УФСИН России по Кировской области и ходатайство осужденного ФИО1 о его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение на оставшийся срок. Постановление в апелляционном порядке не обжаловалось, 21.02.2017 вступило в законную силу.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 17.08.2017 удовлетворены представление КП-32 ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области и ходатайство ФИО1 о замене не отбытой части назначенного ему наказания 4 месяца 28 дней лишения свободы ограничением свободы на указанный срок. Постановление в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 29.08.2017.

06.09.2017 года ФИО1 был поставлен на учет в филиале по Ленинскому району г.Кирова, а 16.10.2017 года в связи с сменой жительства в филиале по Октябрьскому району г.Кирова. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 11.01.2018 удовлетворено представление начальника филиала по Октябрьскому району г. Кирова ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области об освобождении ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 16.12.2015, в связи с декриминализацией Федеральным законом от 07.02.2017 № 8 «О внесении изменений в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации» деяния, предусмотренного ст. 116 УК РФ. 

Постановление в апелляционном порядке не обжаловалось, 23.01.2018 вступило в законную силу.

ФИО1 считает, что в результате незаконного бездействия государственных органов он незаконно отбывал наказание с 07.02.2017 по 29.01.2018 года, в связи с чем, просит взыскать с Министерства финансов за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.

В соответствии с п. 13 ст. 397 ГПК РФ вопрос об освобождении от наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, подлежит рассмотрению судом при исполнении приговора. Согласно п.п. 2 и 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ такой вопрос разрешается по ходатайству осужденного (п. 2) либо по представлению учреждения, исполняющего наказание (п. 5), то есть в заявительном порядке.

Согласно ст. 79 УИК РФ прием осужденных к лишению свободы в исправительные учреждения осуществляется администрацией указанных учреждений в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста России от 16.12.2016 N2 295 (далее - ПВР ИУ). 

Пунктом 4 ПВР ИУ установлено, что основанием для приема в НУ является вступивший в законную силу обвинительный приговор либо изменяющее его определение или постановление суда, вынесенное в порядке, установленном УПК РФ. 

Согласно положения статьи 172 УИК РФ основаниями для освобождения от отбывания наказания являются а) отбытие срока наказания, назначенного по приговору суда; б) отмена приговора суда с прекращением дела производством; в) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания; г) замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания; д) помилование или амнистия; е) тяжелая болезнь или инвалидность; ж) иные основания, предусмотренные законом. 

К числу иных оснований относится изменение закона. 

Согласно положениям статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В соответствии со ст. 15 УИК РФ осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными законодательными актами РФ с учетом требований УИК РФ. Часть 4 статьи 12 УИК РФ содержит перечень учреждений и органов, куда осужденные могут обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами (в том числе в суд). 

Главой XIII ПВР ИУ предусмотрена подача осужденными предложений, заявлений, ходатайств и жалоб через администрацию исправительного учреждения. Регистрация, контроль поручений, работа с обращениями осужденных и иных граждан, другие процедуры документооборота в учреждениях и органах УИС осуществляются с применением журналов учета документов в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в учреждениях и органах УИС. 

Осужденным в исправительном учреждении разъясняются их права, доводятся изменения законодательства, связанные с отбыванием наказания, в том числе с исполнением приговоров. Все поступающие от осужденных предложения, заявления, ходатайства и жалобы регистрируются службой делопроизводства. Поступившие от осужденных материалы своевременно направляются в суд. 

В исправительных учреждениях сформирована и ведется база данных программно- технического комплекса автоматизированного картотечного учета спецконтингента (далее - ПТК АКУС), каждый раздел которого заполняется ответственным за это сотрудником. Все проведенные с осужденными беседы, в том числе разъяснительного характера, фиксируются в разделе «Индивидуально-воспитательная работа» (далее ИВР). 

20.07.2016 истцу были даны необходимые разъяснения по данному вопросу, что было отражено в ИВР ПТК АКУС. 

Истец обратился в Верхнекамский районный суд Кировской области с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, которое было направлено в суд 28.07.2016, о чем имеется запись в журнале исходящей корреспонденции за N 6257. 

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 11.10.2016 в удовлетворении указанного ходатайства истца о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N~ 80 Октябрьского судебного района г.Кирова от 16.12.2015 в связи с Федеральным законом от 03.07.2016 N~ 323-ФЗ было отказано. Данное постановление вступило в законную силу 22.10.2016. 

Согласно дневнику индивидуальной воспитательной работы с осужденными в исправительном учреждении, 15.03.2017 года с ФИО1 проведена беседа, разъяснены изменения в уголовном законодательстве, внесенные ФЗ № 8 от 07.02.2017 года. Жалоб и заявлений не поступало. 

С учетом представленной совокупности доказательств, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ФИО6 был ознакомлен как с изменениями, внесенными с Федеральным законом от 07.02.2017 № 8 «О внесении изменений в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации», исключившим преступность деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, за которые он был осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 16.12.2015, так и с порядком подачи ходатайств о пересмотре приговора, т.к. в период отбытия наказания по приговору суда ФИО1 неоднократно воспользовался своими правами, предусмотренными УПК РФ, связанными с пересмотром приговора, в связи с чем его позиция является не состоятельной.

Доводы истца о том, что он подлежал немедленному освобождению с начала действия новой редакции ст. 116 УК РФ, т.е. 07.02.2017, основаны на неверном толковании норм права. 

Действующим законодательством, в том числе и нормами УПК РФ не предусмотрено незамедлительное обращение учреждения, исполняющего наказание, прокурора и иных государственных органов в суд с представлением об освобождении осужденного от наказания, по вступлению в силу закона, устраняющего преступность деяния, за которое оно назначено, как не предусмотрена обязанность такого обращения государственными органами, сроков обращения с указанным ходатайством государственными органами действующим законодательством также не предусмотрено.

Довод ФИО1 о бездействии государственных органов опровергается тем, что именно администрация филиала по Октябрьскому району г.Кирова ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области обратилась в суд с представлением о пересмотре приговора в отношении ФИО1, и постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 11.01.2018 данное ходатайство было удовлетворено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 был своевременно осведомлен государственными органами об изменении уголовного законодательства, устраняющим преступность его деяния, и имел реальную возможность на самостоятельное обращение в суд с ходатайством о пересмотре приговора в связи с декриминализацией преступного деяния и освобождением от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 16.12.2015 по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ. ФИО1 правами, предусмотренными УПК РФ воспользовался путем подачи ходатайств в рамках исполнения приговора : об изменении вида исправительного учреждения, о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, однако правом на пересмотр приговора в связи с декриминализацией не воспользовался, в связи с чем, указанный приговор без его ходатайства ( заявления ) не мог быть пересмотрен.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что истцом не доказан факт бездействия государственных органов в рамках пересмотра приговора, не доказан факт незаконного отбывания наказания с 07.02.2017 по 29.01.2018 года, а его дальнейшее освобождение от отбытия от наказания имело место в связи с декриминализацией совершенного ФИО1 преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, то есть не по реабилитирующим основаниям а не в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, и как следствие незаконного отбытия наказания, в том числе в местах лишения свободы, не имеется. 

Доказательств, свидетельствующих о незаконности отбывания наказания ФИО1 в период с 07.02.2017 по 29.01.2018 года, не представлено, как не представлено и доказательств причинения морального вреда, его размера, наличие вины в действиях государственных органов и должностных и наличие причинно-следственной связи между действиями ( бездействием) должностного лица и причиненным истцу моральным вредом. 

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходит также из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Несмотря на то, что в силу абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется, в данном случае требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий государственного органа, соответственно на него распространяется трехмесячный срок, установленный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в силу которого, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В силу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Аналогичная норма содержится в ст. 219 КАС РФ. 

Одной из целей института исковой давности является обеспечение своевременной защиты прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Истцом оспариваются действия должностных лиц за период 2017 года, при этом иск в суд предъявлен в 2018 году, по истечении времени с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав. Доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд истцом не представлено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, а также, что доказательств, свидетельствующих о незаконных действий (или бездействий) органов государственной власти или их должностных лиц, а также их вины, нарушения указанными действиями прав истца и причинения морального вреда, не представлено, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Кировской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Генеральной прокуратуре Российской Федерации следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Кировской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда, в мотивированном виде. 

Судья И.П.Кожевникова 

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2018