Судья Титова Е.С. Дело № 33-2191/2026 (33-47930/2025)

УИД: 52RS0009-01-2024-005687-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Крюковой В.Н.

судей Пушкиной А.И., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Г.В.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения ФИО4 – представителя ПАО «Сбербанк», судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 

<

данные изъяты> между ПАО «Сбербанк» и К.Е.В. был заключен эмиссионный контракт, согласно которому банк предоставил К.Е.В. цифровую кредитному карту с лимитом 200 000 руб. под 23,9% годовых.

<

данные изъяты> К.Е.В. умерла. Однако задолженность, образовавшаяся по кредитному договору, погашена не была и составляет по состоянию на 

<

данные изъяты> - 67 522 руб. 24 коп., в том числе 41 830 руб. 03 коп. – основной долг и 25 692 руб. 21 коп. – проценты. Задолженность образовалась за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков, в пределах стоимости наследственного имущества задолженность в размере 67 522 руб. 24 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики не явились, извещены надлежащим образом, ранее направили ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 10 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Сбербанк» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил судебную коллегию принять отказ от иска, представив письменное заявление. Заявление об отказе от иска приобщено к материалам дела. Полномочия представителя проверены.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия принимает отказ истца от иска.

Представителя истца разъяснено, что при принятии судом отказа от иска производство по делу подлежит прекращению и повторное обращение в суд с теми же требованиями, к тому же ответчику по тем же основаниям не допускается.

В связи с отказом истца от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ ПАО «Сбербанк» от иска.

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 июля 2025 года отменить.

Производство по делу по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества - прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.01.2026 г.