Дело № 2-1450/2020

21 сентября 2020 года

город Котлас

УИД 29RS0008-01-2020-002555-79

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Паутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании процентов и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 25 июня 2019 года истец заключил с ИП ФИО2 договор купли-продажи товара с предварительной оплатой полной стоимости товара в сумме 106350 рублей 00 копеек, однако товар покупателю не передан. 21 мая 2020 года в адрес ответчика направлена претензия, однако ответ на претензию не получен. В соответствии с требованиями ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителя просит расторгнуть договор купли-продажи от 25 июня 2019 года, взыскать с ответчика стоимость товара, а также взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 9 июня 2020 года по 25 июня 2020 года в размере 260 рублей 06 копеек и компенсацию морального вреда, которую оценивает в 10000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 увеличил исковые требования, также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере одного процента цены товара за нарушение сроков, предусмотренных статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 9 июня 2020 года по день вынесения решения суда включительно.

Определением суда от 3 сентября 2020 года производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Наквасин Р.В. требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражала против расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости товара, однако не согласна с суммой взыскиваемых процентов, просит их уменьшить в связи с ее тяжелым материальным положением.

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходи к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (п. 2 ст. 457 ГК РФ).

В силу статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО2 с 18 октября 2017 года по 17 марта 2020 года являлась индивидуальным предпринимателем, свою деятельность осуществляла в магазине «ИнструментOFF», расположенном по адресу: Архангельская область, город Котлас, ул. .....

25 июня 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара - облицовка МАЛАГА 700 стоимостью 99000 рублей, шиберная заслонка INVICTA стоимостью 5500 рублей, набор для монтажа облицовок МНО стоимостью 1850 рублей, всего на сумму 106350 рублей с предварительной полной оплатой товара. 

Факт заключения договора купли-продажи подтверждается товарным чеком от 25 июня 2019 года и не оспаривается стороной ответчика. Срок передачи товара в течение недели после оплаты был согласован в устном порядке. 

Товар продавцом покупателю не передан до настоящего времени, денежные средства в сумме 106350 рублей покупателю не возвращены.

21 мая 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Данная претензия получена ответчиком 29 мая 2020 года, однако денежные средства покупателю переданы не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Истцом соблюдено требование ч. 2 ст. 452 ГК РФ, согласно которой требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Товар покупателю не передан до настоящего времени, что является существенным нарушением договора, в связи с чем истец утратил интерес к данному договору.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 450, 451, 463 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи товара, заключенного между сторонами 25 июня 2019 года, так как в сроки, установленные законом, товар истцу передан не был, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом за товар.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец утратил интерес в товаре и просит возврат денежных средств, уплаченных при заключении договора купли-продажи.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 106350 рублей в порядке возврата.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а именно нарушение со стороны ответчика срока возврата денежных средств, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с 9 июня 2020 года по день вынесения решения судом, т.е. до 21 сентября 2020 года, за 105 дней. Размер неустойки составляет 55833 рубля 75 копеек (106350 х 0,5% х 105).

Довод истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки основан на неправильном толковании норм материального права.

Рассматривая довод ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка может быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если судом будет установлено, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, требование об уменьшении неустойки обосновывает тяжелым материальным положением, однако данное обстоятельство не является юридически важным при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, так как доказательств, свидетельствующих о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства суду не представлено. 

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 55833 рублей 75 копеек.

Требования о взыскании неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер правоотношений сторон, сущность защищаемого права, объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также сумму причиненного истцу ущерба, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82591 рубля 88 копеек ((106350,0 + 55833,75 + 3000,0) : 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 5948 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара - облицовки МАЛАГА 700 стоимостью 99000 рублей, шиберной заслонки INVICTA стоимостью 5500 рублей, набора для монтажа облицовок МНО стоимостью 1850 рублей, заключенный 25 июня 2019 года между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 106350 рублей 00 копеек, неустойку в размере 55833 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 82591 рубля 88 копеек. Всего взыскать 247775 рублей 63 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину по делу в размере 5948 рублей 00 копеек.

В остальной части требований о взыскании с ФИО2 неустойки ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 28 сентября 2020 года