Дело № 2-668/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 г. г. Воронеж 

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Анохиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» в лице Воронежского филиала о взыскании страхового возмещения, УТС, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с данным иском, указывая, что 08.09.2018 г. в 11 часов 15 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств. В результате ДТП автомобиль ДЭУ Гентра государственный регистрационный номер № под управлением истца и находящийся в его собственности получил технические повреждения. Согласно Извещению о ДТП от 28.09.2018г. виновным в ДТП признан водитель ДЭУ Нексия государственный регистрационный номер № - ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа-Страхование», страховой полис XXX 0054479562. Истец обратился в страховую компанию ДТП за получением страхового возмещения. 09.10.2018г. страховщик получил заявление с приложением документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО. 18.10.2018г. истец направил заявление в страховую компанию с требованием осмотреть поврежденный автомобиль. Однако, на момент написания настоящего иска осмотр ТС страховщиком надлежащим образом не организован. В целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН». Согласно экспертному заключению №№6486, 6486/1 от 29.10.2018 г. независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта ТС учетом износа составила 14 600 рублей, стоимость УТС - 1927 рублей. За составление экспертного заключения были понесены расходы в размере 17 000 руб. за заключение о стоимости восстановительного ремонта, 8 000 рублей - стоимость заключения об УТС. 31.10.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, выплатить страховое возмещение, неустойку и расходы на проведение экспертизы, расходы на составление претензии. Однако требования, заявленные в претензии, были оставлены страховой компанией без удовлетворения. Расчет неустойки за период с 29.10.2018г. по 21.01.2019г.: 16527,00/100*104 = 17 188 руб. Расчет финансовой санкции за период с 29.10.2018г. по 21.01.2019г. (дата написания настоящего иска): 100000,00 (страховая сумма)/100*0,05*104 (количество дней просрочки) = 5 200 рублей. Размер компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего истец оценивает в размере 2 000 рублей. Расходы истца на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, составили 12 500 рублей (2500 рублей - составление претензии, 5000 рублей - составление искового заявления, 5000 - участие в 1 судебном заседании). Расходы истца на оплату услуг почты составили 1050 рублей (350,00 - направление заявление о наступлении страхового случая, 350,00 рублей - направление заявления об осмотре, 350,00 рублей - направление претензии). 

Просит суд взыскать страховое возмещение в размере 14 600 рублей, УТС в размере 1 927 рублей, расходы на составление экспертного заключения 25 000 рублей, неустойку в размере 17 188 рублей, финансовую санкцию в размере 5 200 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 12 500 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 8 263 рубля, почтовые расходы в размере 1 050 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 600 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым суммам. 

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Журило Е.В. в судебном заседании поддержала возражения на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, штрафа, финансовой санкции с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также снизить убытки, судебные расходы (л.д. 61-62).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

В силу требований ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2018 г. в 11.15 час. по адресу : 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ДЭУ Гентра, государственный регистрационный номер № и ДЭУ Нексия государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно Извещению о ДТП от 28.09.2018г. виновным в ДТП признан водитель ФИО4 (л.д.11). 

ФИО5 является собственником автомобиля ДЭУ Гентра, г.р.н. № (л.д.10).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа-Страхование», страховой полис XXX № (л.д.9).

03.10.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, полученное ответчиком 08.10.2018 г. (вх. № 3343), содержащее просьбу о проведении осмотра поврежденного ТС истца (л.д.13-15,65). 

18.10.2018г. ответчиком было получено повторное заявление истца о проведении осмотра поврежденного ТС и независимой экспертизы (л.д.17-19). Однако в установленные сроки страховщик поврежденное транспортное средство не осмотрел.

В связи с чем истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» №6486, № 6486/1 от 29.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ДЭУ Гентра, г.р.н. № с учетом износа составила 14 600 руб., стоимость УТС - 1927 руб. (л.д.20-31,35-37).

За составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом были понесены расходы в размере 17 000 руб., стоимость заключения об УТС составила 8000 руб. (л.д.45).

29.10.2018г. в адрес страховщика истцом была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в сумме 14 600 руб., УТС в размере 1 927 руб., стоимость составления досудебного требования в сумме 2 500 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., неустойки в размере 165 руб.+165 руб. за каждый последующий день просрочки по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме (л.д. 46,48-49). 

Однако требования, заявленные в претензии, были оставлены страховой компанией без удовлетворения. По этим основаниям истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта в размере 14 600 руб. и стоимость утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца в сумме 1 927 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 ст. 12 Федерального закона (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В настоящем иске истец просит взыскать неустойку за следующий период: с 21.10.2018г. по 21.01.2018г. (с момента, когда СК должна была произвести выплату страхового возмещения по день обращения с настоящим иском в суд), что составляет 104 дня. 

Размер неустойки: 16 527/100 х 104 = 17 188 руб.

Представитель ответчика просила о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении спора суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и ограничить размер неустойки до 9 000 руб., обращая внимание, на то, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила ему ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.

Согласно п. 1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд приходит к выводу о том, что расходы по подготовке экспертизы подлежат взысканию со страховщика в размере 13 000 руб. (8 000 руб. – определение стоимости восстановительного ремонта + 5 000,00 руб. – стоимость УТС) (л.д.45).

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывает, что при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел свое подтверждение. При таких обстоятельствах его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

В данном случае с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 8 263 руб. рублей (14 600 руб.+1 927 руб.) / 50%). 

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 5 000 руб.

В соответствии с пп. 3. п. 21 ст. 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО". Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что страховщик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем размер финансовой санкции, подлежащей взысканию будет составлять 5 200 руб. (100 000 руб./100х0,05х104).

С учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер финансовой санкции до 2 000 руб. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор, заключенный между ООО Независимая экспертиза «Экспертно-юридический центр» от 29.10.2018 г. в лице директора ФИО1 и ФИО5 об оказании юридической помощи по взысканию с АО «АльфаСтрахование» недоплаченной или невыплаченной страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Деу Гентра, г.р.з. У477ХО36, согласно которому стоимость услуг за составление претензии составляет 2 500 руб., за составление иска – 5 000 руб., за участие представителя в судебном заседании – 5 000 руб. (л.д.51).

Согласно приказу № 5 от 01.09.2015 г. ФИО6 принята на работу в ООО Независимая экспертиза «Экспертно-юридический центр» (л.д.96). 

Представленными квитанциями подтверждается оплата услуг представителя за оказание юридических услуг по договору от 29.10.2018 г., за составление претензии – 2 500 руб. (л.д.46,50).

Суд, учитывая сложность дела, характер спора, объем оказанной истцу юридической помощи, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., из которых: расходы за составление искового заявления – 4 000 руб., расходы за представление интересов в суде -5 000 руб., за составление претензии – 2 000 руб. 

Суд полагает, что данная сумма соразмерна проделанной представителем истца работе.

В силу разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату почтовых отправлений в размере 1050 руб. (350,00 - направление заявление о наступлении страхового случая, 350,00 рублей - направление заявления об осмотре, 350,00 рублей - направление претензии) (л.д.12,16,47).

ООО Независимая экспертиза «Экспертно-юридический центр» согласно надлежащим образом заверенной доверенности (л.д.55), выданной ФИО5 в лице своих представителей (ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО6) участвовало в качестве представителя по всем вопросам, связанным с ДТП от 08.09.2018 г., в том числе и в судебных заседаниях. Таким образом, требования о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1 600 подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице филиала в Воронежской области государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 655,81 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице филиала в Воронежской области в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 14 600 рублей, УТС в размере 1 927 рублей, расходы на составление экспертного заключения - 13 000 рублей, неустойку в размере 9 000 рублей, финансовую санкцию в размере 2 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 11 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рубля, почтовые расходы в размере 1 050 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 600 рублей, а всего 60 177 (шестьдесят тысяч сто семьдесят семь) рублей 00 коп. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице филиала в Воронежской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 655 (одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) рублей 81 коп. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26.03.2019 г.

Судья Е.В. Наседкина