2-759/2025

26МS0049-01-2024-004531-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

27 марта 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Гаспарян С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о возмещении судебных расходов

у с т а н о в и л:

Истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., из которых сумма основного долга 

<

данные изъяты>., проценты – 

<

данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Дальневосточный коммерческий банк» и ФИО1 заключили договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> дней с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> годовых. Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашения кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик стала нарушать принятые на себя обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Дальневосточный коммерческий банк» и НАО ПКБ «Первое клиентское бюро» заключило с договор уступки права требования (цессии) № № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору 

<

***> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк» и Ъ АВК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перешло к НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Своей подписью в договоре заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

На момент уступки прав требования задолженность ответчика составила 

<

данные изъяты> руб., из которых задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>., задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> руб.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения задолженности от ответчика не поступало.

Представитель истца НАО ПКБ «Первое клиентское бюро» надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела без его участия и выражает согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации. 

Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, как невостребованная адресатом. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных заказными письмами в адрес стороны ответчика, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате и времени рассмотрения дела, а расценивается как отказ от получения судебного извещения, обязанность по получении которого лежит на ответчике.

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. В соответствии с положениями статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Дальневосточный коммерческий банк» и ФИО1 заключили договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> дней с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> годовых, с условием возврата кредита ежемесячными платежами. 

Заемщик ФИО1 своей подписью на согласии подтвердила получение карты с суммой кредита, а также получении согласия, условий и тарифов договора, подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями, заложенными в Индивидуальных условиях и Тарифах. 

Подписав согласие, заемщик подтвердила свое согласие с условиями кредитования и обязалась их соблюдать. Ответчик воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, однако свои обязательства по возврату суммы кредита не исполнила. 

ФИО1 указала, что согласна с условиями договора, и тарифным планом, обязалась их соблюдать, в чем расписалась в бланке заявления о предоставлении потребительского кредита, а также в согласии заемщика, содержащих индивидуальные условия договора потребительского кредита. Согласно индивидуальных условий при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности. 

Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, перечислив ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. на счет, открытый на ее имя, что подтверждается выпиской со счета. Ответчик в свою очередь нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи, с чем у нее перед банком образовалась задолженность. 

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Дальневосточный коммерческий банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключило с НАО ПКО «Первое клиентское бюро» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк» и ФИО1 перешло к НАО АКО «Первое клиентское бюро». 

На момент заключения договора уступки прав (требований) задолженность ФИО1 составила 

<

данные изъяты>., из которых задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> задолженность по процентам – 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на обращение взыскания на долю в уставном капитале.

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из представленных материалов установлено, что, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Кроме того, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Личность кредитора по рассматриваемому обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что ответчиком допущены нарушения условий договора, выразившиеся в неуплате задолженности по кредитному договору в силу кредитного договора и договора об уступке права, истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы долга по предоставленному кредиту. 

Учитывая, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании просроченной задолженности в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу положений ст. 88 ГПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

В связи, с чем требование НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании с ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>., задолженность по процентам – 

<

данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.03.2025.

Судья Клочкова М.Ю.