Дело № 12-209-2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 16августа 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Н.А.Попова,

с участием должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, государственного инспектора БДД группы технического надзора отдела ГИБДД отдела МВД России по Прокопьевскому району, 

<

...>

с надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, ИП ФИО1, 

рассмотрев жалобу государственного инспектора БДД группы технического надзора отдела ГИБДД отдела МВД России по Прокопьевскому району, 

<

...> на постановление мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 10.07.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, родившейсяДД.ММ.ГГГГ в г. Прокопьевске Кемеровской области, проживающей в г. Прокопьевске по 

<

...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 10.07.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - государственный инспектор БДД группы технического надзора отдела ГИБДД отдела МВД России по Прокопьевскому району,

<

...>подал жалобу на указанное постановление, просит отменить данное постановление, поскольку оно вынесено необоснованно на том основании, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.Доводы жалобы мотивированы тем, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ИП ФИО1 была извещена надлежащим образом, уведомление о составлении протокола было направлено заказным письмом «Почта России» по месту регистрации ИП ФИО1 10.05.2017г. согласно отчету отслеживания почтовых отправлений была неудачная попытка вручения. ИП ФИО1 не обеспечила получение юридически значимых сообщений. На этом основании считает, что ИП ФИО1 была извещена надлежащим образом о месте и времени составления протокола. Просил отменить постановление мирового судьи и принять по делу новое решение. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы, извещена надлежащим образом.В соответствии со ст. 25. 1 ч. 2 КоАП РФ, суд находит возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие ИП ФИО1

Выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, 

<

...>., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок признается административным правонарушением.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не является обязательным, но у должностного лица должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении, согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, исходя из смысла статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, только в том случае, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что должностное лицо административного органа, усмотрев в действиях ИП ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, 04 мая 2017г. в адрес ИП ФИО1 направило уведомление № 5/1-600 в котором предложило явиться 15 мая 2017 г. с 10:00 часов до 11:00 часов для составления протокола об административномправонарушении по ст.20.25 КоАП РФ. ИП ФИО1 на составления протокола об административном правонарушении не явилась. Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (65305309009639) не содержат информацию о том, что ИП ФИО1 уведомление №5/1-600 от 04.05.2017г. было получено (л.д.5). Информацию о получении данного уведомления содержит отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (65305309009639) (л.д.16), в котором указано, что получено оно адресатом 18.05.2017г., т.е. уже после составления протокола об административном правонарушении.

Сведений о том, что копия протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями нормы ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ была должностным лицом направлена в адрес ИП ФИО1 материалы дела не содержат. 

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права ИП ФИО1 на защиту и справедливое разбирательство, поскольку ИП ФИО1 не могла давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Всем материалам дела мировым судьей дана надлежащая и мотивированная оценка. Доказательства, предоставленные мировому судье и проанализированные им, достаточны для решения вопроса об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения. 

Постановление мирового судьи от 10июля 2017г. в отношении ИП ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 24.1, 29.7 – 29.11 КоАП РФ, исследованы и указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено. 

По результатам рассмотрения жалобы судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Доводы жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств, проанализированных мировым судьей. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 10.07.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении,государственного инспектора БДД группы технического надзора отдела ГИБДД отдела МВД России по Прокопьевскому району, 

<

...> - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: подпись

Верно. Судья: Н.А.Попова