Дело № 2-2416/2017 22 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 113600 рублей 00 копеек, возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7500 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, взыскание расходов по оплате услуг по дефектовке в сумме 3000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг по составлению претензии в сумме 4000 рублей. Кроме того просит взыскать возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей за составление искового заявления и 7000 рублей за представление интересов в суде в одном заседании.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 января 2017 года возле ... в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, находившегося под управлением Г., и ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего истцу и находившегося под управлением Н. Виновником ДТП является Г., гражданская ответственность которой на момент этого происшествия была застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством истца, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано со ссылкой на непредставление банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, в связи с чем по определению суда заседание проведено в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление. Указала на то, что, по мнению ответчика, в действиях истца усматривается злоупотребление своими правами. Так касса для выплаты страхового возмещения в наличной форме в г.Архангельске отсутствует. Между тем, истец не предоставил банковские реквизиты своего счета для получения денежных средств в безналичной форме, однако в случае удовлетворения требований истца исполнение решения о взыскании денежных сумм будет производиться в безналичной форме. В то же время спор относительно обоснованности требований о выплате страхового возмещения и размере страхового возмещения между сторонами отсутствует. Полагала, что в данном случае отсутствуют основания для возмещения расходов истца на оплату услуг по дефектовке, поскольку из представленных материалов не следует, что её результаты были использованы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Заявила о необходимости снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца на основании положений ст. 333 ГК РФ. Сослалась на то, что заявленный истцом к взысканию размер возмещения судебных расходов является чрезмерным.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31 января 2017 года возле ... в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, находившегося под управлением Г., и ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего истцу и находившегося под управлением Н. В действиях последней сотрудниками ГИБДД нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации установлено не было. В результате указанного происшествия транспортные средства были повреждены. Данные обстоятельств подтверждены копией справки о ДТП от 31 января 2017 года и постановления по делу об административном правонарушении от 31 января 2017 года, согласно которому ФИО3 была привлечена к административной ответственности в связи с тем, что при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, находившемуся под управлением Н. (л.д. 16; 17). Кроме того, перечисленные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Доказательств нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, Н. суду не предоставлено, материалами дела соответствующие обстоятельства не подтверждается.

Таким образом, судом установлено, что нарушение ФИО3 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В силу ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленной в материалы дела справки о ДТП следует, что гражданская ответственность Г. была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством истца, - в ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, суд полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из представленного истцом экспертного заключения 

<

№> от 02 мая 2017 года, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, без учета износа заменяемых деталей составила 138873 рубля 50 копеек, с учетом износа заменяемых деталей – 113600 рублей. 

Ответчиком в материалы дела представлено заключение АО «Технэкспро» 

<

№> от 15 февраля 2017 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 74500 рублей, без учета – 88000 рублей.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу было назначено проведение экспертизы с целью определения относятся ли повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, указанные в акте осмотра 85/04/17, обстоятельствам ДТП от 31 января 2017 года, а также определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа.

Согласно заключению, подготовленному 28 ноября 2017 года ООО «КримЭксперт», повреждения двери передней левой, крыла переднего левого, щитка грязезащитного переднего левого, защиты топливных трубок, лонжерона правого, бампера заднего автомобиля ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 31 января 2017 года. С учетом этого эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета заменяемых деталей составляет 105300 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 86900 рублей.

Оценивая представленные заключения экспертов, суд отдает предпочтение заключению, подготовленному экспертом ООО «КримЭксперт», поскольку заключение составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, эксперт имеет высшее образование, соответствующую квалификацию, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств того, что страховое возмещение было выплачено ответчиком суду не представлено. 

Из материалов дела следует, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел в связи с непредставлением истцом банковских реквизитов. 

Между тем, указанный отказ нельзя признать правомерным.

Так, в соответствии с п.15 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из заявления истца в ПАО СК «Росгосстрах» следует, что истец просил произвести выплату страхового возмещения в кассе страховщика наличными денежными средствами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, то, что истец воспользовался своим правом и просил ответчика произвести страховую выплату наличными денежными средствами, не может само по себе являться злоупотреблением правом, как на это указывает ответчик. При этом, из представленных в материалы дела писем от 09 февраля 2017 года, 21 февраля 2017 года, 11 мая 2017 года, адресованных ответчиком истцу, ПАО СК «Росгосстрах» указывает на непредставление истцом реквизитов для перечисления денежных средств на расчетный счет потерпевшего как на основание для отказа в выплате. При этом ответчик не дал истцу разъяснений о возможности получения денежных средств в наличной форме в кассе по месту её нахождения.

Данные обстоятельство также принимаются судом во внимание при оценке доводов ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе, по запросу страховщика.

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

С учетом изложенного суд отклоняет доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления принадлежащими ему правами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 86900 рублей. В остальной части требования истца о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в общей сумме 7500 рублей (л.д. 34, 35), расходы по дефектовке, проведенной 05 февраля 2017 года, в сумме 3000 рублей (л.д. 36).

Доказательств подтверждения выплаты возмещения указанных расходов суду не представлено.

Доказательств того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании результатов экспертизы, проведенной им для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в материалы дела не представлено.

В этой связи суд считает, что указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками, поскольку были понесены им для восстановления нарушенного права, а поэтому также подлежат возмещению. 

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что расходы на дефектовку не имеют отношения к рассматриваемому спору. Из представленного истцом в материалы дела заключения эксперта следует, что приложением №2 к этой экспертизе является фототаблица, содержащая фотографии транспортного средства истца в момент дефектовки, проведенной согласно отметке на фотографиям 05 февраля 2017 года.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истец также просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг по составлению претензии 4000 рублей.

Суд полагает, что указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы потерпевшему для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем требование о взыскании расходов на оплату услуг по составлению претензии является обоснованным и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в данном случае требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 45450 рублей 00 копеек (исходя из расчёта: (86900+4000)-0) Х 50%). 

Ответчиком заявлено о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, принимая во внимание то, что размер взыскиваемого штрафа рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем (в данном случае размера разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке), явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, в данном случае, не усматривается, доказательств несоразмерности штрафа последствиям обязательства не представлено, ссылки ответчика на злоупотребления истцом своими правами признаны необоснованными, суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит взысканию в полном объеме.

При этом суд также учитывает и такие обстоятельства как то, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком истцу в добровольном порядке в какой бы то ни было части без достаточных на то оснований. Помимо этого, ПАО СК «Росгосстрах» является крупной страховой организацией, что также учитывается судом при применении такой меры гражданско-правовой ответственности как штраф.

В соответствии с п.п. 1, 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием граждан-потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и т.п.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей (далее - Закон) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом длительности неисполнения ответчиком требований истца полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Поскольку, как было указано выше, суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, следовательно, основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа и компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах, а также иные расходы признанные судом необходимыми.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, что подтверждается договором от 03 мая 2017 года и квитанцией 

<

№> (л.д. 40-44).

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление, а также представитель истца ФИО5 участвовала в судебных заседаниях 29 августа 2017 года, 26 сентября 2017 года, 09 октября 2017 года.

Суд, исходя из характера спора, объема проделанной представителем истца работы по доказыванию позиции истца по данному делу, количества и продолжительности судебных заседаний, возражения второй стороны относительно предъявленной к взысканию суммы возмещения, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеется счет на сумму 15000 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы ООО «КримЭксперт». Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. В то же время истцом предъявлены требования как имущественного характера, подлежащие оценке, так и требование неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда). Между тем, вопросы, по которым была проведена судебная экспертиза, имели непосредственное значение для выводов суда об обоснованности требований имущественного характера, подлежащих оценке. С учетом этого, суд полагает, что данные издержки подлежат распределению сторонами с учетом правил пропорциональности, исходя из совокупного размера удовлетворенных судом требований имущественного характера, подлежащих оценке. Общая сумма имущественных требований, подлежащих оценке, составила 128100 рублей, а общая сумма, на которую исковые требования были удовлетворены - 101400 рублей. Вторая из названных сумм составляет 79,15% от первой. Следовательно, указанные выше издержки в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению в следующем размере: 11872 рубля 50 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт», 3127 рублей 50 копеек – с истца в пользу ООО «КримЭксперт».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 86900 рублей 00 копеек, возмещение расходов на оплату услуг эксперта по оценке в сумме 7500 рублей 00 копеек, возмещение расходов по дефектовке в сумме 3000 рублей 00 копеек, возмещение расходов по составлению претензии в сумме 4000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 45450 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей 00 копеек, всего взыскать 156 350 (Сто пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 26700 рублей отказать.

Во взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 11872 (Одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 3127 (Три тысячи сто двадцать семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3528 (Три тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2017 года.