дело №2-2648/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 августа 2017 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре Артищевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к директору Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым «Горритуал» ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд иском к директору Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым «Горритуал» ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что он является собственником станка для производства искусственной хвои, контактной сварки, станка для намотки поволоки, волочильного станка, сырья-пленки, что подтверждается договором на поставку оборудования, накладной и его личной перепиской с продавцом данного оборудования. Это оборудование он использовал с ИП ФИО5 на территории МУП «Горритуал» для изготовления ритуальной продукции. При ее увольнении из МУП «Горритуал» ему не дали вывезти его оборудование, на неоднократные обращения к директору, получает отказы. На основании изложенного, просил суд истребовать из незаконного владения директора МУП «Горритуал» ФИО2 принадлежащее истцу имущество: станок для производства искусственной хвои, контактную сварку, станок для намотки поволоки, волочильный станок, сырье-пленку.

В ходе судебного рассмотрения истец и его представитель ФИО3 требования иска поддержали, просили его удовлетворить по мотивам, изложенным в нем и описанным выше. Также пояснили, что станки он приобрел в январе 2015 года, затем перевез их в МУП «Горритуал».

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ответчик не удерживает оборудование, принадлежащее истцу, на комбинате. Указанное имущество никогда не находилось и не находится в чужом незаконном владении ответчика. Истец не представил доказательств законного ввоза из Украины на территорию Российской Федерации данного оборудования для коммерческих целей. Представленные истцом товарные накладные не свидетельствуют о том, что указанная ритуальная продукция была изготовлена с использованием имущества ФИО1 на территории МУП «Горритуал» либо с его непосредственным участием в ее изготовлении. Факт наличия имущества у ответчика ничем не подтвержден. Имущество истца никогда не передавалось во владение или пользование ответчика. На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что в январе 2015 года в МУП «Горритуал» было завезено оборудование для изготовления венков. Она сотрудничает с ФИО1 на протяжении восьми лет. Она заключила договоры о совместной деятельности с МУП «Горритуал». В ФИО1 у нее была устная договоренность. Ей известно, что станок был перевезен к ответчику на комбинат по устной договоренности. 

Свидетель ФИО6 утверждал, что он работал раньше в МУП «Горритуал», сейчас работает установщиком в ИП ФИО5. Ему известно, что спорное оборудование находилось сначала в 

<

адрес>, а потом его перевезли на территорию городского кладбища. Он видел станки только в разобранном виде. Со слов иных лиц, это были станки ФИО1 

Свидетель ФИО7 пояснил, что в начале лета 2015 года он по просьбе ФИО1 перевозил станок из 

<

адрес> в цех в МУП «Горритуал». 

Свидетель ФИО8 утверждал, что зимой 2015 года он помогал перевозить станок для вязания венков с кладбища в 

<

адрес>. Ему известно, что указанный станок ФИО1 привез из Украины. 

Заслушав сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из права лица на распоряжение своей собственностью, которые регулируются гражданским законодательством.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приобретены станок для производства искусственной хвои, контактная сварка, станок для намотки поволоки, волочильный станок, пленка. (л.д.5).

Согласно договору на поставку оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказал у ЧП ФИО9 изготовление станка для производства ритуальной хвои, станок для перемотки проволоки на катушки, контактная сварка, волочильный станок. (л.д.6-8).

ФИО1 обратился к ответчику с требованием о возврате принадлежащих ему станков из чужого незаконного владения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).

Из ответа МУП «Горритуал» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во владении МУП «Горритуал» какое-либо имущество ФИО1 не находилось и не находится в настоящее время.

Из представленных истцом товарных накладных поставщик ФИО5 поставляла МУП «Горритуал» каркасы (л.д.12-20).

Согласно сведений трудовой книжки истца, ФИО1 работал в МУП «Горритуал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал администратором в ИП ФИО5 (л.д.21-23).

Выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО1 принят на работу в Симферопольский комбинат коммунальных предприятий с ДД.ММ.ГГГГ смотрителем на городское кладбище «Абдал-2». 

Приказом директора МУП «Горритуал» ФИО2 ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности рабочего ритуальных услуг цеха по реставрации надмогильных сооружений.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из содержания данной нормы следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть предъявлен исключительно собственником имущества, при этом право собственности на спорное имущество должно быть подтверждено документально.

В ходе судебного рассмотрения истцом представлены договор на поставку оборудования: станка для производства искусственной хвои, контактной сварки, станка для намотки поволоки, волочильного станка, сырья-пленки. Также ФИО1 представлены товарные чеки об оплате указанного оборудования.

Таким образом, истцом доказано, что он является собственником оборудования.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из анализа указанных положений закона следует, что доказыванию в обязательном порядке подлежит факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика на время рассмотрения спора.

В ходе судебного рассмотрения стороной истца не доказано, что спорное оборудование находится в незаконном владении ответчика, документальных подтверждений этому не представлено.

Приобщенные ФИО1 товарные накладные не свидетельствуют о нахождении спорного оборудования в МУП «Горритуал», а подтверждают лишь факт сотрудничества ИП ФИО5 с МУП «Горритуал». Кроме того, все товарные накладные датированы 2015 годом во время работы ФИО1 в МУП «Горритуал» в должности рабочего ритуальных услуг. В ИП ФИО5 ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ, что также опровергает доводы истца о том, что каркасы он производил по заказу ФИО5

Суд не принимает пояснения опрошенных свидетелей в качестве доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, так как они не являются надлежащими доказательствами при отсутствии документального подтверждения передачи имущества Аникеевым МУП «Горритуал». Кроме того, опрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили исключительно факт перевозки ФИО1 станков на территорию МУП «Горритуал», при этом факта незаконного нахождения данных станков у ответчика в настоящее время из пояснений свидетелей не усматривается.

Документальных доказательств передачи станков МУП «Горритал» ФИО1, которые можно принять как допустимые, не представлено, в связи с чем суд считает недоказанным факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом.

Таким образом, суд считает, что доводы, приведенные истцом в обоснование своих исковых требований, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, в связи с чем правовых оснований для истребования имущества из незаконного владения ответчика не имеется, на основании чего в удовлетворении исковых требований судом отказывается.

На основании ст.ст.218,209,301 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.11, 56,194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к директору Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым «Горритуал» ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года

Судья А.Н. Долгополов