дело № 2-4227/2023

УИД № 74RS0007-01-2023-004551-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.,

при секретаре Холмогорцевой А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр пищевой индустрии – Ариант» к ФИО1 о взыскании материального ущерба работником при исполнении трудовых обязанностей, 

установил:

представитель истца ООО «Центр пищевой индустрии – Ариант» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 938 руб. 29 коп., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 1 968 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, управлявшего принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством - 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием другого транспортного средства – 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту – Страховая компания). Полученная 

<

данные изъяты> сумма страхового возмещения от ДТП недостаточная для полного возмещения ущерба, в связи с чем, 

<

данные изъяты> направило в адрес истца претензию с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, размер материального ущерба составил 58 938 руб. 29 коп. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 58 938 руб. 29 коп., была перечислена истцом 

<

данные изъяты>» в счет возмещения ущерба. Истец считает, что выплаченная 

<

данные изъяты>» разница в размере 58 938 руб. 29 коп., образовавшаяся между установленной суммой ущерба и произведенной Страховой компанией выплатой, должна быть взыскана с ответчика, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 5-6). 

Представитель истца ООО «Центр пищевой индустрии – Ариант» - ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о снижении размера ущерба, отказать. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 151 оборот), просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя (л.д. 154). 

Представитель ответчика ФИО4 действующая на основании доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111), в судебном заседании просила в удовлетворении требований истца отказать, письменные возражения на иск (л.д. 155-158), в случае удовлетворения требований истца, просила уменьшить размер ущерба до 5 000 руб. 

Представитель третьего лица ООО Предприятие «Эдельвейс» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 153), ранее представил письменный отзыв на иск (л.д. 126-127), согласно которым, просил удовлетворить требования истца в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица (л.д. 125). 

Представитель третьего лица УВД РФ по г. Челябинску в судебное заседание не явился, извещен (л.д.150, 152). 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит требования истца, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в 8 цитируемого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления (статья 242 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Центр пищевой индустрии –Ариант» в должности 

<

данные изъяты>, с ФИО1 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14, 162-168), а так же заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). 

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ООО «Центр пищевой индустрии –Ариант» выдан путевой лист № (л.д. 17), согласно которому, ФИО1 выполнял рейс по доставке сотрудников на 

<

данные изъяты> (л.д. 18). 

Так же судом установлено, что ООО Центр пищевой индустрии – Ариант» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

данные изъяты> (л.д. 10). ООО Предприятие «Эдельвейс» является собственником 

<

данные изъяты> 

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 0 минут в г. Челябинске на 

<

адрес> (у 

<

адрес>) и 

<

адрес> (у 

<

адрес>), произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя принадлежащим на праве собственности ООО Центр пищевой индустрии – Ариант» транспортным средством - 

<

данные изъяты> нарушив п. 1.5, п. 8.1 ПДД РФ, при перестроении в правую полосу, совершил столкновение с двигающимся в своей полосе транспортным средством автобусом марки «Газ», модель А64R45, государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, после столкновения, водитель ФИО2 управляя 

<

данные изъяты> совершил столкновение со светофорной стойкой. 

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 500 руб. (л.д. 117). 

В результате указанного ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом ГИБДД: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН № (л.д. 117), протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118), схемой ДТП (л.д. 142), письменными объяснениями водителей (л.д. 143-144). 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах». 

При обращении ООО Предприятие «Эдельвейс» в СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО Предприятие «Эдельвейс» страховое возмещение в размере 183 100 руб. (л.д. 45 - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно заключению ООО «Пиоритет-М» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автобуса марки «Газ», модель А64R45, государственный номер 

<

***> составляет с учетом износа 273 059 руб. 71 коп., без учета износа – 331 988 руб., за услуги эксперта – 8 000 руб. (л.д. 25-44).

ДД.ММ.ГГГГ, ООО Предприятие «Эдельвейс» направило в адрес ООО «Центр Пищевой индустрии –Ариант» претензию № о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которой, в 10-дневный срок с момента получения претензии произвести выплату денежных средств в размере 58 938 руб. 29 коп. (разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа 331 988 руб. = 273 059 руб. 71 коп. = 59 938 руб. 29 коп.) (л.д. 23-24). 

ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежного поручения №, ООО Центр пищевой индустрии – Ариант» перечислило ООО Предприятие «Эдельвейс» денежные средства в размере 59 938 руб. 29 коп. на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53). 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 истцу даны письменные объяснения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). 

ДД.ММ.ГГГГ, истцом составлен и утвержден акт комиссии по результатам проведенного служебного расследования, согласно которому, водителем автобуса ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении трудовых обязанностей, совершены виновные действия, выразившиеся в неисполнении п. 2.2 должностной инструкции водителя автобуса, нарушении п.1.5, п. 8.1 ПДД РФ, что привело к причинению прямого действительного ущерба ООО «Центр пищевой индустрии –Ариант» в размере 30 020 руб. Дата установления ущерба – ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом, в силу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, истец как лицо, возместившее вред, причиненный работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей в момент управления транспортного средства, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Исходя из изложенного выше, суд считает доказанным причинение работником ущерба в размере 59 938 руб. 29 коп., который истец выплатил третьему лицу ООО Предприятие «Эдельвейс» на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая установление факта наличия на момент совершения ДТП между сторонами трудовых правоотношений, причинение по вине ответчика ущерба, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО1 и причинением ущерба ООО Предприятие «Эдельвейс», отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных положениями статьи 239 Трудового кодекса РФ, суд полагает требования истца обоснованными в заявленном размере 59 938 руб. 29 коп. 

Между тем, из пояснений представителя ответчика и представленных стороной ответчика документов, следует, что ответчик является пенсионером, достиг возраста 62 лет, ежемесячный размер пенсии ответчика составляет 16 326 руб. 34 коп. (л.д. 160), ежемесячный размер заработной платы ответчика у истца составляет в среднем 25 000 руб. 

Как уже указывалось выше судом, положениями статьи 250 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях, кроме того, такое ходатайство в судебном заседании заявлено и стороной ответчика.

По смыслу закона во внимание могут приниматься не только обстоятельства, связанные с семейным положением (наличием детей, иных иждивенцев), но и любые другие обстоятельства, в том числе степень и форма вины работника в причинении ущерба, его индивидуальные особенности.

Исходя из изложенного, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения ответчиком ДТП, а также его материальное положение, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Центр пищевой индустрии - Ариант» с 59 938 руб. 29 коп. до 30 000 руб. Принимая решение об уменьшении размера заявленного истцом требования, суд считает необходимым отметить, что работодатель является более сильной стороной с экономической точки зрения.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 968 руб. (л.д. 8).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично, но размер ущерба снижен по ходатайству ответчика и по усмотрению суда, оснований для применения пропорциональности взыскания судебных расходов у суда не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 968 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Центр пищевой индустрии – Ариант» (ИНН № ОГРН № удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу ООО «Центр пищевой индустрии – Ариант» (ИНН №, ОГРН № материальный ущерб работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 30 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 1 968 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Центр пищевой индустрии – Ариант» (ИНН № ОГРН № к ФИО1 (ИНН № о взыскании материального ущерба работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 28 938 руб. 29 коп., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ