№ 2-83/2017

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

14 марта 2017 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Прудниченко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Туринский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В заявлении указали, что ********, около 17:40 часов на 74 км автодороги сообщением 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), а именно, столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и по вине последней, с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО2, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим истцам. Согласно выводов заключения судебной медицинской экспертизы № от ********, потерпевшей ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы конечностей: закрытый двухлодыжечный перелом, отрыв заднего края большеберцовой кости, подвывих стопы кнаружи справа, отек мягких тканей в области правого голеностопного сустава, рана в области правой стопы, перелом ногтевой фаланги 1 пальца правой стопы; перелом правой лучевой кости, вывих левой кисти, ссадины в области правой кисти, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть причинили тяжкий вред ее здоровью. Согласно выводов заключения судебной медицинской экспертизы № от ********, потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде травмы правой нижней конечности: рана в области правого коленного сустава, перелом внутренней и наружной лодыжек правой голени, заднего края правой большеберцовой кости с подвывихом стопы, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть причинили тяжкий вред его здоровью. Вышеуказанное подтверждается приговором Ирбитского районного суда по уголовному делу №, вступившим в законную силу ********. Наличие причинно-следственной связи между ДТП и причиненным вредом здоровью также подтверждается приговором суда. В связи с полученными травмами ФИО1 длительное время была ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не могла осуществлять полноценную жизнь. Периодически испытывает физические боли, связанные с увечьем. Ответчик после совершения преступления не интересовался ее судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. В связи с полученными травмами ФИО2 также длительное время был ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, не мог осуществлять полноценную жизнь. Периодически испытывает физические боли, связанные с увечьем. Ответчик после совершения преступления также не интересовался его судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ФИО3 компенсацию причиненного ФИО1 морального вреда, в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО3 компенсацию причиненного ФИО2 морального вреда, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, а также их представитель ФИО4 доводы, изложенные в заявлении, поддержали. Кроме того, ФИО2 суду дополнил, что в момент ДТп он также управлял автомобилем, увидев опасную ситуацию на дороге он пытался избежать столкновение, но не смог. В результате у него были переломы лодыжки и колена. Лечение продолжалось в период с ********. Первое время после аварии он не мог самостоятельно передвигаться даже на костылях. В результате чего требовалась постоянная посторонняя помощь, из-за этого он очень сильно переживал, так как полагал, что не сможет вернуться к своей работе, доход от которой он полностью тратил на содержание своей семьи. До ******** передвигался при помощи костылей. Полученные травмы не позволили ему выехать с семьей на летний отдых. До настоящего времени он испытывает боль в поврежденной ноге, поскольку кость неправильно срослась, также осталась хромота. Однако поскольку по месту жительства отсутствует квалифицированный врач-травматолог, то после того, как кости срослись в лечебное учреждение он не обращался. Истец ФИО1 суду дополнила, что после ДТП у нее были оторваны пальцы, ребра сломаны, порвана молочная железа, вывих ноги. Ответчик при этом извинялась перед ней, признавая вину в содеянном. За период ******** ей было проведено три операции. Очень долго проходил процесс реабилитации. На пятый месяц после ДТП был снят гипс, шесть месяцев она находилась в инвалидной коляске и не могла самостоятельно передвигаться. На протяжении 11 месяцев она находилась на больничном. После лечения ей противопоказаны тяжелые работы, она остается ограниченной в движении. Фактически не может больше трудиться. До настоящего времени она чувствует себя плохо, ноги до конца не разработались. Постоянно вынуждена лечиться и наблюдаться у узких специалистов. Периодически беспокоят боли в ногах. До полученных травм проблем со здоровьем ног у нее не было. В связи с полученными травмами она очень переживает, поскольку не может никуда трудоустроится, долгое время за ней ухаживали родственники, что доставляло ей дискомфорт, пришитые пальцы на ногах выглядят неэстетично, в связи с чем, она вынуждена носить закрытую обувь. Представитель истцов ФИО4 суду дополнил, что моральные страдания истцов были связаны с физической болью, с мыслями о том, что они не смогут вернуться к прежнему образу жизни и осуществлять в прежнем объеме трудовые функции, долгое время они проходили реабилитацию и не могли в полной мере себя обслуживать. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела по существу. Ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии. При этом в представленном отзыве исковые требования признала частично, не согласившись с размером взыскиваемой компенсации морального вреда. Полагала, что при определении указанного размера судом должны быть учтены установленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что отягчающие обстоятельства судом установлены не были, поведение ФИО2. выехавшего на полосу встречного движения. Также преступление, в результате которого был причинен вред ФИО1 и ФИО2, было совершено по неосторожности. До судебного заседания какие-либо требования истцы ей не предъявляли, в связи с чем, она не имела возможности каким - либо образом возместить или загладить причиненный по неосторожности вред.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования признал частично. Суду пояснил, что сумма компенсации морального вреда обоим истцам является завышенной и не соразмерна ее ежемесячному доходу, размер которого составляет 

<

данные изъяты> рублей. Полагал, что размер компенсации как ФИО1, так и ФИО2, с учетом вины его доверителя, должен составлять 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.

Выслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. К данным выводам суд пришел на основании следующего.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положений ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со статьей 12 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Так судом установлено, что ******** около 17:40 часов ФИО3, управляя личным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигалась на 74 км автодороги сообщением 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> нарушила п. 1.4, 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 В результате столкновения автомобилей водителю ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения в виде травмы правой нижней конечности: рана в области правого коленного сустава, перелом внутренней и наружной лодыжек правой голени, заднего края правой большеберцовой кости с подвывихом стопы, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть причинили тяжкий вред его здоровью. Также, пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы конечностей: закрытый двухлодыжечный перелом, отрыв заднего края большеберцовой кости, подвывих стопы кнаружи справа, отек мягких тканей в области правого голеностопного сустава, рана в области правой стопы, перелом ногтевой фаланги 1 пальца правой стопы; перелом правой лучевой кости, вывих левой кисти, ссадины в области правой кисти, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть причинили тяжкий вред ее здоровью. Указанные обстоятельства были установлены приговором Ирбитского районного суда Свердловской области от ********, вступившим в законную силу ********, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные факты дополнительному доказыванию не подлежат. 

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Суд полагает, что в данном случае факт причинения морального вреда как ФИО2, так и ФИО1 предполагается, поскольку судом были установлен факты причинения каждому из них вреда здоровью, а потому, во всех случаях оба истца испытывали физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Так судом установлено, что ФИО2, после полученных повреждений, с ******** по ******** находился на больничном, нога была загипсована (л.д.21-24, копии листков освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности). 

Таким образом, на основании вышеизложенного и положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позицию ответчика, характер и степень нравственных, физических страданий истца, фактические обстоятельства при которых вред был причинен, индивидуальные особенности ФИО2, обстоятельства, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий, состояние здоровья истца в настоящее время, степень вины ответчика в виде неосторожности, а также учитывая требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причинённого вредом здоровью в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Также судом установлено, что ФИО1, после полученных повреждений около 11 месяцев находилась на больничном, первое время не могла себя самостоятельно обслуживать, находилась на вытяжке, после передвигалась на инвалидной коляске, спустя три месяца после аварии до ******** передвигалась на костылях. Кроме того, для ликвидации последствий повреждений ей было проведено три операции (л.д.№, копия медицинской карты ФИО1, выписки из истории болезни от ********). 

Таким образом, на основании вышеизложенного и положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позицию ответчика, характер и степень нравственных, физических страданий истца, фактические обстоятельства при которых вред был причинен, индивидуальные особенности ФИО1 (пенсионер), обстоятельства, свидетельствующих о тяжести перенесённых ею страданий, состояние здоровья истца в настоящее время (хромота, периодические боли, продолжающееся лечение), степень вины ответчика в виде неосторожности, а также учитывая требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого вредом здоровью в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

При этом суд считает доводы ответчика, а также его представителя по поводу того, что при постановлении обвинительного приговора суд усмотрел в действиях ФИО3 смягчающие обстоятельства наказание, что также необходимо учитывать при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда, несостоятельными. Поскольку установленные смягчающие обстоятельства влияли лишь на размер и вид назначаемого наказания по уголовному делу.

Не устанавливает суд в ходе судебного разбирательства и оснований для применения положений ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался в своих пояснения представитель ответчика.

Согласно приговору суда и установленных судом обстоятельств, в действиях ФИО2 судом не установлена грубая неосторожность, поскольку он действовал в рамках возникшей дорожной ситуации, пытался уклониться от лобового столкновения с автомобилем под управлением ответчика, избежать опрокидывания автомобиля в глубокий кювет на месте ДТП, соответственно, избежать причинения более тяжкого вреда и более тяжких последствий. Тот факт, что ФИО2 вынужден в результате внезапного маневра выехать на разграничение полос встречного движения, согласно приговору суда не расценивается как нарушение ФИО2 Правил дорожного движения. 

Кроме того, вопреки требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания судом, ответчик и её представитель не представили суду доказательства, которые бы в силу ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации могли подтвердить утверждения представителя ответчика об имущественной несостоятельности ФИО4 о том, что о наличии у ответчика достаточных для возмещения вреда доходах свидетельствует её служебное положение, занимаемая должностью на заводе имени Калинина 

<

адрес>, участие нескольких адвокатов в ходе уголовного судопроизводства по соглашению. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. 

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исследование представленных доказательств позволяет суду не применять и положения п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно выводов суда, изложенных в приговоре, в том числе, основанных на заключении судебной автотехнической экспертизы, в создавшейся дорожной ситуации с учетом грубого нарушения ФИО3 правил дорожного движения, послужившей единственной причиной возникновения ДТП, находят своё подтверждение доводы ФИО2 о том, что в сложившейся ситуации, внезапности маневра автомобиля под управлением ФИО3, он не имел технической возможности остановить автомобиль даже при выполнении им экстренного торможения, соответственно, вред возник вследствие движения автомобиля до момента столкновения с автомобилем ФИО3 под воздействием инерции, то есть в таких условиях, когда столкновение автомобилей стало непредотвратимым в силу невозможности его управления водителем ФИО2. Доказательств, опровергающих эти доводы истца и его представителя ФИО4 представителем ответчика также представлено суду не было. 

На основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от уплаты которой истцы освобождены, в сумме 

<

данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда- требование неимущественного характера не подлежащее оценке). Согласно положений абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанная сумма должна быть зачислена в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ******** года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ******** года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3, ******** года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2, ******** года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3, ******** года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в доход государства государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Туринского районного суда.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Председательствующий Е.Ю. Радченко 

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2017 года