дело № 2-376/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 апреля 2019 г. Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего-судьи Ждановой Е.С.,

при секретаре Ковалевой Д.А.,

с участием истца (ответчика) ФИО1

представителя истца (ответчика) ФИО2,

ответчика (истца) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО5, ФИО4 к ФИО3, встречному иску ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО5, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения ( учетом увеличения предмета иска) в пользу ФИО5 - 57 000 рублей, ФИО4 – 56 500 рублей, всего 113 500 рублей.

ФИО3 обратился со встречами требованиями о взыскании в солидарном порядке с ФИО5, ФИО4 за период с 01.11.2017 по 31.05.2018 в счет оплаты найма жилого помещения 91 000 рублей, пени по договору найма за период с 11.11.2017 по 15.02.2018 в размере 327 470 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО5 и ФИО4 указано, что 05.08.2016 между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор найма жилого помещения - квартиры по адресу: 

<

...> Победы, д.2 кв.50 Томского района. ФИО5 и ФИО4 проживали в квартире с 05.08.2016 по 03.04.2018. Согласно условиям договора, плата за найм составляла 13 000 рублей в месяц. Платежи за аренду квартиры производились переводами с карт ФИО5 и ФИО4 За указанный период Б-ны должны были заплатить ФИО3 арендную плату в размере 247 000 рублей (13 000 рублей х 19 месяцев). Однако, была произведена переплата арендных платежей в размере 100 500 рублей. Так, с банковских карт ФИО5 на банковскую карту ФИО3 за период с 05.08.2016 по 03.04.2018 была перечислена денежная сумма в размере 297 500 рублей. С банковской карты ФИО4 – 50 000 рублей, всего 347 500 рублей. Таким образом, ФИО3 получил неосновательное обогащение в размере 100 500 рублей (347 500 рублей - 247 000 рублей).

В заявлении об увеличении исковых требований указано на наличие 2-х неучтенных ранее истцами платежей на сумму 3 0 00 рублей (квитанция от 06.07.2017) и 10 000 рублей оплаченных при подписании договора найма.

В обоснование встречного иска указано, что между сторонами был заключен 05.08.2016 договор найма жилого помещения. На 18.01.2018 ФИО5 имел задолженность за найм жилья в размере 91 000 рублей и обязался оплатить долг до 16.05.2018, о чем имеется расписка. До настоящего времени долг не погашен. 14.06.2018 ФИО6 была направлена претензия с просьбой, погасить задолженность и выплатить проценты. Претензия адресатом не получена. В августе 2018 г. ФИО3 обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по использованию жилого помещения в размере 91 000 рублей и пени в размере 156 780 рублей. По заявлению должника судебный приказ отменен. 

Истец (ответчик) ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица. 

ФИО5 в ходе судебного разбирательства иск поддержал, встречные требования не признал. Пояснил, что до заключения договора найма с ответчиком знаком не был. Оплата за найм производилась на банковский счет ФИО3 через онлайн Сбербанк. Задержки оплаты были, но потом долги погашались. Наличными денежные средства передавались им только при заключении договора найма, сумма составила 10 000 рублей. Также в условия договора входила оплата коммунальных платежей за воду и свет. Коммунальные платежи всегда оплачивала его супруга ФИО4, оплата произведена в полном объеме. В 2017 г. он и ФИО3 стали общаться по вопросам связанным со строительством. При этом он никогда не переводил денег ФИО3 в связи с деловыми отношениями. Подтвердил, что им была написана расписка об оплате долга в размере 91 000 рублей в мае 2018 г. При этом, дата написания расписки и подпись выполнена не им. На самом деле расписка писалась зимой 2017 г. и задолженность была погашена. Квартиру освободили в начале апреля 2018 г. Долгов за аренду не имеет, был удивлен обращением в суд ФИО3 с заявлением о выдаче судебного приказа. В связи с попыткой ответчика взыскать с него деньги, он с супругой стал сверять оплаты, и выяснилось, что они ему переплатили, было принято решение обратиться в суд. Просит взыскать неосновательное обогащение в свою пользу и в пользу супруги, поскольку у них общий семейный бюджет. 

ФИО3 суду указал, что расчет по договору найма действительно производился с ним ФИО5 через онлайн Сбербанк, один платеж был от его супруги. Согласен с тем, что период аренды составил 19 месяцев и оплата должна быть произведена в общем размере 247 000 рублей. Исходя из банковских чеков, с учетом платежа при заключении договора в размере 10 000 рублей, им было получено действительно на 113 500 рублей больше. При этом, требования не признает так как один из платежей от 30.05.2017 на сумму 96 000 рублей не являлся арендной платой, платеж от 07.02.2017 на сумму 3 000 рублей был произведен в счет оплаты коммунальных услуг. С 2017 г. он и ФИО5 стали сотрудничать, намеривались летом 2017 г. организовать строительные работы в г. Стрежевой, в связи с чем, для оплаты проезда работников, съема им жилья, ФИО5 перевел ему предоплату в размере 96 000 рублей. Организовать работу в г. Стрежевой не удалось. Деловые отношения между ними документально не оформлялись. ФИО5 также неоднократно занимал у него в 2017 г. деньги, всего он перевел ему 57 000 рублей. Займы в письменной виде не оформлялись. С января 2018 г. от ФИО5 платежей за аренду квартиры не было. На январь 2018 г. ФИО5 должен был ему за аренду 45 000 рублей. 18.01.2018 он написал расписку о том, что обязуется рассчитаться за съем квартиры и за коммунальные услуги по факту до 16.08.2018, в мае 2018 г. будет погашена сумма в размере 91 000 рублей. Он неоднократно просил ФИО5 рассчитаться с ним, направлял ему претензию, но тот не реагировал. Тогда он обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, ФИО5 судебный приказ отменил. Просил удовлетворить встречные требования, ФИО5 в его требовании отказать. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона -собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статьей 674 ГК РФ установлено, что договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения (ст. 682 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.08.2016 между ФИО3 и ФИО5 заключен договор найма жилого помещения, находящегося по адресу: Томская область, Томский район, пос. Зональная станция, ул. 40 лет Победы д. 2, кв. 50. 

Из договора следует, что арендная плата составляет 13 000 рублей в месяц, также наниматель оплачивает воду и электроэнергию ( п. п. 3.1,3.5,3.8 договора).

ФИО5 и ФИО4 проживали в квартире в период с 05.08.2016 по 02.04.2018.

Период проживания в квартире составил 19 месяцев, арендная плата за указанное время составляет 247 000 рублей (19 мес. х 13 000 руб.). 

ФИО3 признал в счет аренды следующие платежи по чекам, представленными Б-ными в материалы дела. 

За 2016 г. на сумму 55 500 рублей (18.08 – 3 000 руб., 02.09 - 20 000 руб., 01.11 -10 000 руб., 09.11 – 2500 руб., 30.12. – 10 000 руб.) + платеж в размере 10 000 рублей, оплаченный в день заключения договора. 

За 2017 г. на сумму 206 000 рублей ( 20.01 – 30 000 рублей, 10.04. – 3 000 рублей, 11.04. – 30 000 руб.. 14.04. – 40 000 руб., 29.05 – 50 000 руб., 29.05. – 50 000 руб., 06.07 - 3 000 руб.). 

Таким образом, на счет ФИО3 от ФИО5 (один платеж от ФИО4) в счет арендных платежей поступило 261 500 рублей (55 500 руб. + 206 000 руб.). 

Учитывая, факт признания ФИО3 внесения ФИО5 261 500 рублей по договору найма жилого помещения от 05.08.2016 в счет аренды жилья, то долг у ФИО5 отсутствует ( 261 500 руб. – 247 000 руб. = 14 500 руб.).

Переплата составляет 14 500 рублей.

ФИО5 заявлено о переплате по арендным платежам за найм жилья в размере 113 500 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из позиции сторон, спорным являются два платежа: от 07.02.2017 на сумму 3 000 рублей и от 30.05.2017 на сумму 96 000 рублей.

Суд включает в счет оплаты аренды жилья платеж от 07.02.2017 на сумму 3 000 рублей, поскольку со стороны ФИО3 суду не представлено как доводов, так и доказательств, обосновавших внесение им данного платежа в счет оплаты коммунальных услуг.

Также суд соглашается, с позицией стороны первоначальных истцов, о внесение в счет аренды платежа от 30.05.2017 в размере 96 000 рублей.

ФИО3 в ходе судебного разбирательства не был ограничен в предоставлении доказательств, свидетельствующих о перечисления указанной денежной суммы по иным обязательствам ФИО5, однако, заявленную позицию по рассматриваемому платежу не подтвердил.

Судом установлено, что в 2017 г. между ФИО5 и ФИО3 имелись как деловые, так и дружеские отношения, о чем свидетельствует факт займа ФИО3 ФИО5 денежных сумм в течение 2017 г. на общую сумму 57 000 рублей. Но указанные обстоятельства не подтверждают назначения спорного платежа. Сам ФИО5 при рассмотрении дела отрицал перечисление 96 000 рублей в счет организации подрядных работ в г. Стрежевой.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным поступления на счет ФИО3 со счета ФИО5 арендной платы в размере 360 500 рублей (261 500 руб. + 3 000 руб. + 96 000 руб.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возникшем на стороне ФИО3 неосновательном обогащении в размере 113 500 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО5 в размере 57 000 рублей и ФИО4 в размере 56 500 рублей.

Представленная ФИО3 по встречному иску расписка ФИО5 от 18.01.2018 согласно которой ФИО5 (дословно) «обязуется рассчитаться за съем квартиры до 16.08.2018 по месячной плате 13 000 рублей, включая ком. услуги по факту: на сегодняшний день долг составляет 45 000 рублей, в мае 16 2018 будет погашена сумма в размере 91 000 рублей» судом не принимается во внимание ввиду следующего.

Текст расписки свидетельствует о наличии на дату 18.01.2018 у ФИО5 долга за найм жилья в размере 45 000 рублей и о погашении долга в мае 2018 г. в размере 91 000 рублей.

ФИО3 заявляет о взыскании задолженности в размере 91 000 рублей за период с 01.11.2017 по 31.05.2018. При этом, подтверждает все (за исключением платежей на 3 000 рублей и 96 000 рублей) представленные ФИО5 оплаты по чекам в счет аренды жилья, исходя из которых на январь 2018 г. имелась переплата, а не доплата. Кроме того, суду не дано объяснений по поводу взыскания аренды за апрель и май 2018 г., тогда как Б-ны уже в апреле 2018 г. в квартире не проживали и сдали ключи ФИО3

Также противоречива и позиция ФИО5, указавшего на наличия долга на начало 2017 г., о чем им была составлена расписка, а дата написания расписки «18.01.2018» сделана иным лицом.

В ходе судебного разбирательства аргументированная позиция по поводу представленной расписки не была высказана ни ФИО3, ни ФИО5

С учетом изложенного, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении встречного иска о взыскании в солидарном порядке с ФИО5, ФИО4 за период с 01.11.2017 по 31.05.2018 в счет оплаты найма жилого помещения 91 000 рублей, пени по договору найма за период с 11.11.2017 по 15.02.2018 в размере 327 470 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче искового заявления ФИО4 оплачена государственная пошлина в размере 3 210 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 21.01.2019.

Исходя из указанных норм, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 в заявленном размере. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО5, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору найма жилого помещения от 05.08.2016 в пользу ФИО5 57 000 рублей, в пользу ФИО4 56 500 рублей, всего 113 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 210 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке за период с 01.11.2017 по 31.05.2018 в счет оплаты найма жилого помещения 91 000 рублей, пени по договору найма за период с 11.11.2017 по 15.02.2018 в размере 327 470 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано, путём подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.С. Жданова