УИД 24RS0021-01-2020-000471-44

Дело №1-106/№/2020 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2020 года г. Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Гавинович Л.М.,

с участием государственного обвинителя Сенькина Д.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Коваленко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей двух детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей медицинской сестрой КГБУЗ «Канская МБ», не судимой, не содержавшейся под стражей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленного ФИО1 обвинения и обвинительного заключения, последняя в совершила преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1, находясь возле гардероба КГБУЗ «Канская МБ», расположенной по адресу: 

<

адрес>, нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую ранее незнакомому ей Потерпевший №1, которую обратила в свою личную собственность. После обнаружения банковской карты у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, и принадлежащего Потерпевший №1, при помощи вышеуказанной банковской карты, посредством которой осуществлялся доступ к вышеуказанному банковскому счету. 

Реализуя свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, и принадлежащего Потерпевший №1, с последующим его использованием в личных целях, ФИО1, достоверно зная, что используя данную банковскую карту возможно осуществить оплату товаров (услуг) без ввода ПИН-кода на сумму, не превышающую 1000 рублей, пришла в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 19 минут, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, через терминал оплаты ФИО1 произвела расчет посредством использования данной банковской карты за приобретенные ею товары на общую сумму 25 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут (местного времени), находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, через терминал оплаты ФИО1 произвела расчет посредством использования вышеуказанной банковской карты за приобретенные ею товары на общую сумму 495 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуту находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, через терминал оплаты ФИО1 произвела расчет посредством использования вышеуказанной банковской карты за приобретенные ею товары на общую сумму 320 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуты, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, через терминал оплаты ФИО1 произвела расчет посредством использования данной банковской карты за приобретенные ею товары на общую сумму 347 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>А, через терминал оплаты ФИО1 произвела расчет посредством использования данной банковской карты за приобретенные ею товары на общую сумму 684 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, через терминал оплаты ФИО1 произвела расчет посредством использования вышеуказанной банковской карты за приобретенные ею товары на общую сумму 386 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут (местного времени), находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>А, через терминал оплаты ФИО1 произвела расчет посредством использования данной банковской карты за приобретенные ею товары на общую сумму 315 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 38 минут, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, через терминал оплаты ФИО1 произвела расчет посредством использования данной банковской карты за приобретенные ею товары на общую сумму 210 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов № минут по № часов № минут ФИО1 с банковского счета №, открытого в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, и принадлежащего Потерпевший №1, тайно похитила денежные средства последнего, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2782 рубля, распорядившись ими по своему усмотрению.

Указанные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В судебном заседании государственный обвинитель частично отказался от предъявленного ФИО1 обвинения по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, усмотрев в действиях подсудимой признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа. 

В соответствии с п. 2 ст. 254 УПК РФ, в случае отказа обвинителя от обвинения, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Принимая во внимание, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих суду переквалифицировать содеянное подсудимым и фактические обстоятельства обвинения, с которыми согласилась подсудимая не изменяются, при том, что для переквалификации содеянного ФИО1 не требуется исследования собранных по делу доказательств, суд, с учётом позиции государственного обвинителя переквалифицирует действия ФИО1 на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, поскольку из предъявленного ей обвинения следует, что ФИО1 совершила хищение имущества с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику торговой организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Кроме того от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство, согласно которого он претензий к подсудимой не имеет, причиненный вред ему полностью возмещен, и они с подсудимой примирились, просит данное уголовное дело по обвинению ФИО1 прекратить, о чем подал письменное заявление.

Подсудимая ФИО1, а также её защитник против такого порядка разрешения дела не возражают. 

Суд, заслушав мнение подсудимой и её защитника, не возражавших против квалификации действия ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, а также не возражавших против прекращения уголовного преследования в отношении подсудимой по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого, с учетом позиции государственного обвинителя, обвиняются ФИО1, предусмотренное ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Учитывая мнение государственного обвинителя, полагавшего прекратить уголовное дело в отношении подсудимой по ст. 25 УПК РФ и то, что ФИО1 с учетом частичного отказа государственного обвинителя от обвинения, обвиняются в совершении преступления относящегося к категории небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, загладила причиненный потерпевшему вред и между ними достигнуто примирение, то суд полагает возможным, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства: документы, находящиеся в деле – оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения. 

Председательствующий подпись С.В. Окладников