Дело № 2–2787/2024 УИД 78RS0017-01-2024-003501-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2024 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ХОЛДИНГ СЕНАТОР» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором, после уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскать с ООО «ХОЛДИНГ СЕНАТОР» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи помещения в размере 712 799 рублей 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., ссылаясь в обоснование иска на нарушение ответчиком условий договора купли-продажи нежилого помещения № 8-51-H/10/2021 от 19.10.2021 г., предусматривающего обязанность продавца передать истцу нежилое помещение в здании по адресу: 

<

адрес>, в срок не позднее 30.06.2023 года (п.5.1 договора).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в части размера заявленной неустойки, просила на основании статьи 333 ГК РФ снизить ее размер в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая принятые ответчиком меры по улучшению качества передаваемого помещения. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 19 октября 2021 года между ООО «ХОЛДИНГ СЕНАТОР» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 8-51-H/10/2021.

Предметом договора являлась приобретение нежилого помещения в здании по адресу: 

<

адрес>

Цена договора составила - 6 074 998 руб. 00 коп. (п.4.1 договора).

Цена договора оплачена истцом полностью в момент подписания договора, что подтверждается платежным поручением № 250310 от 19.10.2021 года.

Срок передачи помещения по акту приема-передачи установлен не позднее 30.06.2023 года (п.5.1 договора).

12.05.2023 года истцом было получено от продавца уведомление о переносе срока передачи помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Условиями представленного договора возможность одностороннего изменения/продления срока передачи помещения не предусмотрена.

Уведомление продавца о переносе сроков передачи помещения не влечет изменения сроков, предусмотренных договором. Для их изменения необходимо заключение продавцом и покупателем соглашения в установленном законом порядке.

Дополнительного соглашения о переносе сроков передачи помещения между сторонами не заключалось.

05 февраля 2024 года был подписан акт приема-передачи помещения.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства составляет с 01.07.2023 г. по 05.02.2024 г., всего 220 дней. 

В соответствии с п. 7.4 договора за нарушение срока передачи помещения предусмотрена неустойка, которая составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку передачи квартиры составляет 712 799 руб. 77 коп.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, возражений в части правовых оснований для ее взыскания не заявлено, в связи с чем суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение договорных обязательств. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствия нарушения обязательств.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Так, согласно данным Банка России размер ключевой ставки в спорный период составлял от 7,5% до 16% годовых, что явно несоразмерно неустойке, определяемой в соответствии с условиями договора. 

В связи с этим, с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации, суд полагает возможным согласиться с доводами стороны ответчика и снизить размер неустойки до 500 000 рублей. 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из анализа спорных правоотношений суд приходит к выводу о распространении на них законодательства о защите прав потребителя. 

Положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в нарушении ответчиком сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, до обращения в суд, истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требование об уплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи помещения. Претензия не была удовлетворена ответчиком.

В связи с изложенным, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 275 000 рублей: (500 000 + 50 000) / 2 = 275 000). 

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 были произведены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 65 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.04.2024 года, заключенным с ФИО2 и платежными документами об уплате денежных средств исполнителю в указанной сумме. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, его категорию, объем оказанных юридических услуг по данному делу, а также принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств чрезмерности названного размера расходов, суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумным и подлежащим взысканию в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 8 500 рублей, взыскивается с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ХОЛДИНГ СЕНАТОР» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ХОЛДИНГ СЕНАТОР», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи помещения в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 275 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей. 

Взыскать с ООО «ХОЛДИНГ СЕНАТОР», ИНН 

<

***>, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 500 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2024 года. 

Председательствующий С.С. Никитин