Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года пл. Ленина, д. 5., г.о. Щелково Московской области 

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Комаровой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисяна ФИО14 к СПАО “Ингосстрах”, ФИО2 ФИО15 о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к СПАО “Ингосстрах”, ФИО2 о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Камри г.р.з.№ под управлением ФИО3, автомобиля Шкода Суперб г.р.з.№ под управлением ФИО2, автомобиля Хенде Экуос г.р.з№ под управлением ФИО4 Причиной ДТП стало нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО2 Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО № в СПАО “Ингосстрах”, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО № в АО «МАКС». Истец обратился с заявлением о страховом случае по полису ОСАГО в СПАО “Ингосстрах”, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр. Согласно акта осмотра страховой компании было установлено, что зафиксированные повреждения автомобиля истца относятся к рассматриваемому страховому случаю. Ответчик произвел расчет размера ущерба, согласно калькуляции страховщика стоимость ремонта автомобиля истца составляет 599 292,40 рублей с учетом износа, 626 792 рублей без учета износа. Выплату страховщик не произвел. Истец обращался к ответчику с претензией, просил осуществить выплату. Страховщик в выплате отказал, указав, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. Истец обращался к финансовому уполномоченному с жалобой на невыплату страхового возмещения. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, указав, что согласно заключения экспертизы ООО «Спектр» повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Согласно заключения судебной экспертизы повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, могли образоваться в результате данного ДТП, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа на запчасти составляет 630 652 рублей, без учета износа на запчасти составляет 641 530 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 24 552 рублей. Просит суд взыскать со СПАО “Ингосстрах” 400 000 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 200 000 рублей штраф; с ФИО2 просит взыскать 226 792 рублей в счет возмещения ущерба. Также просил взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы 50 000 рублей по оплате судебной экспертизы, 1 793,42 рубля почтовые расходы, 1 900 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности, 40 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования с учетом заключения судебной экспертизы. С заключением экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным не согласился, указав, что эксперт ФИО16. об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, не исследовал весь административный материал по факту ДТП, не исследовал схему ДТП, не определял размер ущерба, кроме того эксперт ФИО17 не состоит в государственном реестре экспертов-техников, не имеет права на проведение экспертиз по спорам, вытекающим из договора. Полагает, что с виновника ДТП подлежит взыскание суммы ущерба без учета износа с учетом Постановления Констуционного суда РФ.

Представитель ответчика СПАО “Ингосстрах” в судебное заседание явился. Против удовлетворения иска возражал, в случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ. Возражений на заключение судебной экспертизы не представил, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не просил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассматривать дело в отсутствие ответчика ФИО2 

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Камри г.р.з.№ под управлением ФИО3, автомобиля Шкода Суперб г.р.з.№ под управлением ФИО2, автомобиля Хенде Экуос г.р.з.№ под управлением ФИО4 Причиной ДТП стало нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО2

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО № в СПАО “Ингосстрах”, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО № в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в СПАО “Ингосстрах” по своему полису ОСАГО для получения страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП. ДД.ММ.ГГГГг. по направлению страховщика специалистами компании ООО “Автопроф” был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно акта осмотра экспертом-техником ФИО7 было установлено, что зафиксированные повреждения автомобиля истца относятся к рассматриваемому страховому случаю.

По заявке СПАО “Ингосстрах” ООО “Автопроф” было составлено экспертное заключение для установления отношения срабатывания элементов системы пассивной безопасности автомобиля истца к рассматриваемому ДТП. ООО “Автопроф” было проведено считывание ошибок в системе пассивной безопасности автомобиля, экспертом-техником ФИО10 сделан вывод, что элементы системы безопасности автомобиля истца сработали в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., срабатывание системы безопасности соответствует заявленному событию.

ДД.ММ.ГГГГг. страховщиком был принят от истца полный комплект необходимых документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

После получения комплекта документов страховщиком был осуществлен расчет размера ущерба, согласно заверенной со стороны СПАО “Ингосстрах” калькуляции страховщика стоимость ремонта автомобиля истца составляет 599 292,40 рублей с учетом износа, 626 792 рублей без учета износа, утрата товарной стоимости автомобиля страховщиком не рассчитывалась. Выплату страховщик не произвел.

ДД.ММ.ГГГГг. специалистами ООО “Группа содействия Дельта” по заданию страховщика без осмотра поврежденного автомобиля было составлено экспертное заключение, согласно которого повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к страховщику с письменной претензией, просил осуществить выплату.

ДД.ММ.ГГГГг. страховщик отказал истцу в удовлетворении претензии и предоставил отказ в выплате, датированный ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к финансовому уполномоченному с жалобой на невыплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГг. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца на основании заключения экспертизы ООО «Спектр», составленного экспертом ФИО6 по заданию финансового уполномоченного.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая, что при составлении заключения ООО «Спектр» эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не имели в распоряжении всех материалов административного дела по факту ДТП, не определяли размер ущерба с учетом износа, который может быть предъявлен к возмещению страховщиком по полису ОСАГО, а также не определяли размер ущерба без учета износа, обязанность по возмещению которого может быть возложена на причинителя вреда, судом, с учетом положений ст. 87 ГПК РФ, назначено проведение судебной автотехнической экспертизы эксперту ФИО9 в ООО “Агентство недвижимости и оценки “Радиус”.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы установлено, что по форме и характеру образования механические повреждения автомобиля истца, зафиксированные в материалах административного дела по факту ДТП, актах осмотра поврежденного транспортного средства, фотоматериалах соответствуют механизму ДТП от 08.02.2020г., могли образоваться на автомобиле истца в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа на запчасти, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 630 652 рублей, без учета износа на запчасти составляет 641 530 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 24 552 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом проведено трасологическое исследование, определена возможность образования повреждений автомобиля истца с учетом материалов административного дела, определен механизм произошедшего ДТП, объем повреждений автомобиля истца, которые могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. Повреждения автомобиля истца соотносятся с обстоятельствами ДТП, подтверждаются фотоматериалами, материалами административного дела по факту ДТП. Расчеты по размеру ущерба осуществлены с учетом повреждений, являющихся следствием данного ДТП. Расчеты осуществлены в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П по справочникам цен Российского союза автостраховщиков. В заключении приведен подробный расчет. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО9 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №, обладает квалификацией в области проведения трасологических исследований. Суд учитывает, что сторонами каких-либо возражений на заключение судебной экспертизы не представлено.

Калькуляцию страховщика о размере ущерба суд полагает менее точной, поскольку в распоряжении экспертов было меньше материалов для исследования, в калькуляции отсутствуют сведения о том, какой именно эксперт проводил расчет, отсутствуют документы о квалификации эксперта.

Заключение ООО “Автопроф” по установлению отношения срабатывания элементов системы пассивной безопасности автомобиля истца к рассматриваемому ДТП, составленное по направлению страховщика, согласно которому экспертом-техником ФИО8 сделан вывод, что элементы системы безопасности автомобиля истца сработали в результате рассматриваемого ДТП от 08.02.2020г., срабатывание системы безопасности соответствует заявленному событию суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертами ООО “Автопроф” был произведен осмотр автомобиля истца в поврежденном виде, осуществлялась диагностика систем безопасности автомобиля истца. Вместе с тем, данное заключение не содержит расчетов по размеру ущерба, таким образом, является неполным.

К заключению ООО “Группа содействия Дельта”, составленному по заданию страховщика, суд относится критически, поскольку эксперты автомобиль истца не осматривали, не предупреждались судом по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имели в распоряжении материалов административного дела по факту ДТП, не имели в распоряжении и не анализировали схему ДТП, составленную сотрудниками ГИБДД, а вывод по системе безопасности автомобиля истца противоречит выводам ООО “Автопроф”, проводившим диагностику систем безопасности.

К заключению ООО «Спектр», составленному по заданию финансового уполномоченного, суд относится критически, поскольку эксперты автомобиль истца не осматривали, не предупреждались судом по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имели в распоряжении всех материалов административного дела по факту ДТП, не имели в распоряжении и не анализировали схему ДТП, составленную сотрудниками ГИБДД. Заключение противоречит акту осмотра ООО “Автопроф”, составленному специалистами страховщика при осмотре повреждений автомобиля истца, согласно которому повреждения автомобиля являются следствием рассматриваемого ДТП, противоречит заключению ООО “Автопроф”, составленному при диагностике систем безопасности автомобиля истца. Никакого анализа по результатам диагностики систем безопасности автомобиля истца заключение ООО «Спектр» не содержит. Суд учитывает, что эксперт ФИО6, составлявший заключение ООО «Спектр», не включен в государственный реестр экспертов-техников, данные сведения отсутствуют в заключении, а также подтверждены распечаткой из открытой базы данных государственного реестра экспертов-техников, представленной истцом, согласно которой ФИО6 не состоит в государственном реестре экспертов-техников. Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

Согласно п.1 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п.4 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. В состав межведомственной аттестационной комиссии включаются представители федерального органа исполнительной власти в области транспорта, федерального органа исполнительной власти в области юстиции, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также представители общественных организаций и эксперты в области независимой технической экспертизы транспортных средств. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом заключение экспертизы, составленное экспертом, не внесенным в государственный реестр экспертов-техников, не может быть признано надлежащим доказательством при рассмотрении споров по договорам ОСАГО.

Требование истца об учете утраты товарной стоимости автомобиля при определении размера ущерба суд полагает правомерным. Как указано в п.37 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГг., составляет с учетом износа 655 204 рублей (630 652руб. стоимость ремонта с учетом износа согласно заключения судебной экспертизы + 24 552руб. утрата товарной стоимости автомобиля), а без учета износа размер ущерба составляет 666 082 рублей (641 530руб. стоимость ремонта без учета износа согласно заключения судебной экспертизы + 24 552руб. утрата товарной стоимости автомобиля).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба превышает установленный лимит, суд полагает необходимым взыскать со СПАО “Ингосстрах” в пользу истца 400 000 рублей в счет страхового возмещения по полису ОСАГО.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из заявленных исковых требований требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 10 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Требование истца о взыскании штрафа за невыплату страхового возмещения по полису ОСАГО суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом сумма невыплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО составила 400 000 рублей, в связи с чем, со страховщика подлежит взысканию штраф согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 200 000 рублей (50% х 400 000руб.). С учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая, что страховое возмещение не было выплачено даже в части, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 150 000 рублей. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает, полагая данную сумму штрафа разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, которая превышает лимит страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО11 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП без учета износа на запчасти составляет 666 082 рублей. Размер ущерба, который превышает лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО составляет 266 082 рублей (666 082руб. – 400 000руб.), в связи с чем, с учетом требований истца и ст. 196 ГПК РФ, с виновника ДТП ФИО2 суммы ущерба в размере 226 792 рублей подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные истцом подлежат взысканию с учетом принципа пропорциональности. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов суд исходит из размера основного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков. Общий размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 666 082 рублей, из которых со СПАО “Ингосстрах” подлежит взысканию 60% (100% х 400 000руб. / 666 082руб.), с ФИО2 подлежит взысканию 40% (100% х 266 082руб. / 666 082руб.).

Размер понесенных истцом судебных расходов составляет 50 000 рублей по оплате судебной экспертизы, 1 793,42 рубля почтовые расходы, 1 900 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности, 40 000 рублей расходы по оплате услуг представителя. Размер расходов по оплате услуг представителя суд полагает разумным и справедливым, подлежащим взысканию в указанном размере с учетом положений ст.100 ГПК РФ, поскольку истцом предъявлены требования к двум ответчикам по различным основаниям, представлены доказательства правомерности требований к каждому из ответчиков, а также с учетом объема оказанных услуг и длительности рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях, мотивированности доводов в обоснование требований истца. 

С учетом принципа пропорциональности на основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ со СПАО “Ингосстрах” подлежит взысканию 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, 1 076,05 рублей почтовые расходы, 1 140 рублей в счет возмещения расходов по оплате за нотариальную доверенность, 24 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя истца, а с ФИО2 подлежит взысканию 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, 717,37 рублей почтовые расходы, 760 рублей в счет возмещения расходов по оплате за нотариальную доверенность, 16 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Расходы истца по оплате нотариальной доверенности подлежат возмещению, поскольку из доверенности следует, что она выдана для участия в данном конкретном деле. В Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ со СПАО “Ингосстрах” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 7 500 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (7 200 рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании страхового возмещения плюс 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о возмещении морального вреда), с ФИО2 подлежит взысканию в местный бюджет 5 860 (пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 82 (восемьдесят две) копейки пропорционально размеру удовлетворенного искового требования о возмещении ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саркисяна ФИО18 к СПАО “Ингосстрах”, ФИО2 ФИО19 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО “Ингосстрах” в пользу Саркисяна ФИО20 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет страхового возмещения ущерба по полису ОСАГО, 10 000 (десять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, 30 000 (тридцать тысяч) рублей расходы по оплате судебной экспертизы, 1 076 (одна тысяча семьдесят шесть) рублей 05 копеек - почтовые расходы, 1 140 (одна тысяча сто сорок) рублей - расходы по оплате нотариальной доверенности, 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей - штраф.

Взыскать с ФИО2 ФИО21 в пользу Саркисяна ФИО22 226 792 (двести двадцать шесть тысяч семьсот девяносто два) рубля в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 20 000 (двадцать тысяч) рублей - расходы по оплате судебной экспертизы, 717 (семьсот семнадцать) рублей 37 копеек почтовые расходы, 760 (семьсот шестьдесят) рублей - расходы по оплате нотариальной доверенности, 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований Саркисяна ФИО23 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере, превышающем взысканные суммы, – отказать.

Взыскать со СПАО “Ингосстрах” в доход местного бюджета государственную пошлину 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО24 в доход местного бюджета государственную пошлину 5 860 (пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Малинычева