Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО3 12 сентября 2017 года 

Судья Абазинского районного суда Республики Хакасия Мамойкин П.Г., 

при секретаре Мазановой А.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО4-о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-15/2017 по жалобе ФИО4-о. на постановление № 4-444-17-ППР/49/33/6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, вынесенное 24.07.2017 года государственным инспектором труда в Республике Хакасия Государственной инспекции труда в РХ ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 4-444-17-ППР/49/33/6 государственного инспектора труда в Республике Хакасия Государственной инспекции труда в РХ ФИО1 от 24.07.2017 года ИП ФИО4-о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему как лицу, совершившему нарушение законодательства в сфере трудовых правоотношений и норм об охране труда работников, выразившемся в фактическом допущении к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО4-о. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В обоснование жалобы указывает, что должностным лицом, вынесшим постановление от 24.07.2017 года, допущено грубое нарушение требований КоАП РФ, в том числе его прав, поскольку ст. 25.1 КоАП РФ предоставляет ему право давать объяснения, представлять доказательства, знакомиться со всеми материалами дела, пользоваться юридической помощью защитника и др. Однако реализация данных прав административным органом не была реально предоставлена, поскольку устно по телефону государственным инспектором ФИО1 он приглашался в Государственную инспекцию труда на 25 июля 2017 года, и в это время с прибыл в Инспекцию, этим же числом в его присутствии составлен протокол, датированный 24 июля 2017 года, объяснение от него должностным лицом не получено, с материалами дела об административном правонарушении в подшитом и пронумерованном виде он ознакомлен не был. Тем самым административным органом он лишен права защищаться от необоснованного привлечения к административной ответственности. В тот же день 25 июля 2017 года тем же государственным инспектором вынесено постановление о назначении административного наказания, датированное «задним» числом - 24 июля 2017 года, при этом доводы о том, что с ФИО2 он не состоял в трудовых отношениях административным органом вообще не проверялись и не были опровергнуты, государственный инспектор исходил только из заявления ФИО2, полностью проигнорировав ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения должны истолковываться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор). Административный орган пришел к выводу о том, что имело место фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, что не образует состава вмененного правонарушения. Кроме того, административным органом в нарушение требований ст. 4.1 КоАП РФ, при установлении наличия смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающего обстоятельства, не мотивировано неприменение положений ст.ст. 4.1.1 и 2.9 КоАП РФ, не учтено совершение вмененного правонарушения впервые.

В судебное заседание ФИО4-о. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Представитель государственной инспекции труда в Республике Хакасия в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, в возражениях, представленных в суд государственным инспектором труда в Республике Хакасия Государственной инспекции труда в РХ ФИО1, последняя просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, а также указала, что с жалобой ИП ФИО4-о. не согласна по следующим основаниям. 

При применении наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, Государственный инспектор труда учитывал характер совершенного правонарушения, личность виновного и отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность лица, а также требования ст.ст.3.1., 3.2., 4.1. КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1. КоАП РФ решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

ФИО4-о., не заключив трудовой договор с работником ФИО2, нарушил гарантированные Конституцией РФ трудовые права работника (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 15, 22, 56, 67 Трудового кодекса РФ).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: материалами проверки прокуратуры Таштыпского района РХ, протоколом об административном правонарушении от 24.07.2017 года, постановлением №4-444-17-ППР/49/33/6 о назначении административного наказания от 24.07.2017 года в отношении ИП ФИО4 по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ - по факту фактического допущение работника к работе без заключения трудового договора. 

Материалами дела установлено, что с работником ФИО2 не был заключен трудовой договор, однако данный работник был допущен к работе, о чем свидетельствует объяснение ИП ФИО4, а также пропуск, выданный ФИО2 для прохождения на территорию промплощадки.

Таким образом, указанные действия, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса.

Рассмотрение протокола об административном правонарушении было назначено на 14.07.2017г., однако в связи с нахождением должностного лица на больничном с ИП ФИО4 в телефонном режиме была достигнута устная договоренность о рассмотрении данного протокола 24.07.2017г., о вынесении постановления о назначении административного наказания в день рассмотрения протокола об административном правонарушении ИП ФИО4 не возражал.

Допущенное ИП ФИО4 административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 статьи 5.27 КоАП РФ, затрагивает сферу трудовых правоотношений и норм об охране труда работников, в связи, с чем имеет повышенную степень общественной опасности и не может быть признано малозначительным.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлялось на основании закона, действующего во время производства по указанному делу. То, есть постановление вынесено законно и обоснованно, административное наказание вынесено в пределах санкции статьи.

На момент вынесения постановления о назначении административного наказания должностным лицом ГИТ в РХ установить, относиться ли общество к субъектам малого и среднего предпринимательства не представилось возможным в виду отсутствия подтверждающих данный факт документов.

Просила обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО4 - без удовлетворения.

Суд, с учётом характера спорных правоотношений, сведений о надлежащем уведомлении сторон, рассматривает жалобу в отсутствии лица, привлечённого к ответственности, а также представителя государственной инспекции труда в Республике Хакасия.Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо, рассматривающий дело, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Причем в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ГИТ в РХ на основании материалов проверки, представленных прокуратурой Таштыпского района, проведена проверка соблюдения норм трудового законодательства РФ ИП ФИО4-о., в ходе которой, были выявлены нарушения требований трудового законодательства (ст. ст. 22, 67, 68 ТК РФ), а именно, с работником ФИО2 не был заключен трудовой договор, однако, данный работник был допущен к работе. 

Таким образом, поскольку совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, повлекло нарушение трудовых прав ФИО2, она подлежала привлечению к участию в деле в качестве потерпевшей, чего должностным лицом, осуществлявшим производство по делу, фактически не сделано.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Хакасия допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом реализация названных задач производства по делам об административных правонарушениях включает не только выяснение имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, в том числе процессуальных прав всех участников производства по делу. Не являются исключением и потерпевшие, порядок участия которых в производстве по делу об административном правонарушении достаточно регламентирован законодательством об административных правонарушениях (ст. ст. 25.2, 28.2, 28.4 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уведомления ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО4-о., либо ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения дела либо сведения о том, что такое ходатайство оставлено без удовлетворения, что повлекло нарушение прав потерпевшей, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено должностным лицом без участия потерпевшего, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление № 4-444-17-ППР/49/33/6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, о назначении ИП ФИО4-о. наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, вынесенное 24.07.2017 года государственным инспектором труда в Республике Хакасия Государственной инспекции труда в РХ ФИО1, подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, тщательно исследовать доказательства по делу, проверить доводы жалобы, обеспечить надлежащее исследование доказательств по делу, дать им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № 4-444-17-ППР/49/33/6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, о назначении ИП ФИО4-о. наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, вынесенное 24.07.2017 года государственным инспектором труда в Республике Хакасия Государственной инспекции труда в РХ ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО4-о. - возвратить в Государственную инспекцию труда в Республике Хакасия на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абазинский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Абазинского районного суда

Республики Хакасия подпись Мамойкин П.Г.