Дело № 2- 984/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 г. г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.,

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском о защит прав потребителей к ООО «Регион туризм», в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 74 789 руб., неустойку 74 789 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф на неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы на составление заключения специалиста 10 000 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у турагента ООО «Колибри» туристическую путевку в Таиланд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на проживание в отеле по программе «Фортуна 3 звезды», т.е. отель будет известен по прибытии на место отдыха, но не менее 3-х звезд. Туроператором является ООО «Регион Туризм». Он был заселен в отель Kamala Beach Inn, который на сайтах бронирования отмечен по категории 2 звезды. При обращении к представителю ответчика им ответили, что переселение в другой отель только с доплатой, т.к. согласно внутреннему стандарту туроператоров данный отель имеет 3 звезды. В абз. 8 п. 3 Приложения № к Договору туроператор использует категории мест расселения и качество предоставляемых услуг, которые официально установлены для мест размещения надлежащими национальными органами сертификации и/или лицензирования. Ответчик нарушил условия договора в части категории звездности отеля. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что в момент проживания с письменными жалобами к представителям туроператора, администрации отеля по поводу качества услуг он не обращался. Фиксации посредством фото и видео условий проживания в номере и отеле не делал. Ответчиком не представлено сертификата отеля с подтверждением, что ему по национальном стандарту установлены 3 звезды. Убытки рассчитывает из разницы между проживанием в отеле 2 звезды и 3 звезды по рыночным ценам, для определения которых он обратился к специалисту. Сумма неустойки рассчитана из 3 % от разницы проживания в день, так как она выше, чем сумма убытков, то он снизил неустойку до размера убытков. Он понес судебные расходы по составлению заключения специалиста в сумме 10 000 руб. Досудебная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать штраф. 

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Исковые требование не признал в полном объеме, стоимость проживания в отеле за весь период согласно калькуляции составила на двоих туристов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 11 ночей 8 212,27 руб. Туристы проживали в отеле весь период, пользовались услугами (питание, проживание), жалоб от них не поступало. По сообщению руководства отеля он имеет категории 3 звезды. Информация об отеле размещена на сайте туроператора. Размер убытков не доказан, 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему: 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как заказчик заключил с турагентом ООО «Колибри» договор реализации туристского продукта, по условиям которого турагент действует на основании договора с туроператором, которым сформирован туристский продукт. Состав, потребительские свойства, существенные условия оказания услуг и их полная стоимость указаны в Приложении №. Сведения о туроператоре, иные существенные сведения, касающиеся исполнения договора, приведены в приложении №. 

Согласно приложению № к договору ФИО2 приобрел пакетный тур в Таиланд, Пхукет, проживание в отеле по системе «Фортуна 3*» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В пакет оказываемых услуг входило: проживание 2-х туристов в отеле категории 3*, питание - завтраки, перелет чартерным рейсом, трансфер в аэропорт. Общая цена услуг составила 59 600 руб. 

Согласно представленной ООО «Регион Туризм» калькуляции стоимости путевки, стоимость проживания в отеле Kamala Beach Inn для туристов ФИО2 и ФИО5 составила 8 212,27 руб., что эквивалентно 121 доллару США (11 долларов США х 11 ночей х курс оплаты 67,87 руб.)

Согласно абз. 4-5 п. 4 Приложения № если после начала путешествия выясняется, что заказчику не могут быть предоставлены часть забронированных услуг или часть забронированных услуг предоставлена ненадлежащего качества, то туроператор обязан предложить соответствующее уменьшение цены услуг либо их альтернативную замену без каких-либо дополнительных расходов для заказчика и возместить заказчику разницу, при её наличии, от стоимости ранее забронированных и цены реально предоставленных услуг, а также выплатить заказчику документально подтвержденный ущерб, связанный с непредоставлением части услуг. Расчет разницы стоимости услуг осуществляется на основании документов, предоставляемых туроператором. Сумма ущерба определяется на основании документов, предоставленных заказчиком. 

Из абз. 8 п. 3 Приложения № к договору следует, что туроператор использует такие категории мест расселения и качества предоставляемых в них услуг («звезд» или иные характеристики), которые официально установлены для мест размещения надлежащими национальными органами сертификации и/или лицензирования. 

Бронирование проживания по системе Фортуна 3* предполагает заселение туристов в любой отель категории 3* по выбору туроператора. 

Истец указывает, что туроператором была оказана услуга ненадлежащего качества, не выполнено условие договора о проживании в отеле категории 3 *, а предоставленный отель Kamala Beach Inn имеет 2 звезды. Истцу причинен реальный ущерб, а ответчик получил неосновательное обогащение, размер которых в обоих случаях составляет разницу между стоимостью в проживания в отеле категории 2 * и 3 *. 

ДД.ММ.ГГГГ истец подал туроператору претензию (направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ), в которой просил возместить ему стоимость проживания в отеле на сумму 37 596 руб. согласно следующего расчета: по сведениям сайта онлайн бронирования https://www.booking.com среднерыночная стоимость проживания в трехзвездочном отеле на пляже Камала составляет 4 910 руб. за ночь (54 010 за 11 ночей). Стоимость проживания по путевке составила 16 414 руб. за 11 ночей (59 600 – перелет на 2-х человек 36 686 – трансфер 3 500 – страховка 1 000), т.е. 1 492 руб. за ночь. Размер убытков составил разницу между среднерыночной стоимостью и уплаченной суммой за проживание (54 010 – 16 414 = 37 596)

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями ст. ст. 15, 151, 154, 420, 421, 432, 779, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, ст. ст. 1, 6, 9, 10 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ.

Согласно абз.6 ст. 6 ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий (абз.7 ст.10). Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (абз. 3 ст.9)

Суд находит заслуживающим внимания довод истца о том, что туроператором не было исполнено обязательство о размещении туристов в отеле, выбранной категории. 

Так, согласно сведениям сайтов онлайн бронирования https://tophotels.ru https://tripadvisor.ru отель Kamala Beach Inn имеет 2 звезды. Ответчиком не представлено доказательств соответствия данного отеля категории 3 *. Сертификат отеля, выданный надлежащим национальным органом сертификации и/или лицензирования, ответчиком не представлен. Обязанность доказывания соответствия отеля условиям договора возлагается на ответчика. 

Представленное ответчиком письмо от имени руководства отеля Kamala Beach Inn в подтверждение категории звездности не является надлежащим доказательством, поскольку данное обстоятельство доказывается иными средствами – разрешительными документами, выданными соответствующими лицензионными органами Королевства Таиланд. 

Суд пришел к выводу о нарушении туроператором прав потребителя ФИО2 при исполнении договора на реализацию туристических услуг, что в порядке абз.6 ст. 6 ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", является основанием для возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание во внимание продолжительность нарушения прав потребителя, значимость для истца нарушенного права, отсутствие жалоб истца в период проживания на качество услуг, и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере причиненных убытков, суд учел то обстоятельство, что туристы не выезжали в другой отель и не понесли дополнительных расходов на проживание в отеле 3*. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. 

В рассматриваемом случае убытки истца могли заключаться в расходах на проживание в другом отеле по его выбору, категории, соответствующей условиям договора, т.е. 3 звезды (реальный ущерб). Между тем, ФИО2 таких убытков не понес, в отеле Kamala Beach Inn проживал до конца путешествия. 

Также истцом не доказан размер соответствующего уменьшения цены оказанной услуги в виде разницы проживания в отелях категорий 2 и 3 звезд. 

Цена оказанной услуги, учитываемая при уменьшении цены оказанной услуги, определяется исходя из цены услуги на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 2 ст. 29, п. 3 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")

Из представленного ФИО2 заключения специалиста ООО «Восток Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разница на проживание в гостиницах в государстве Таиланд на пляже Камала в категориях 2 и 3 звезд составляет 6 799 руб. Оценщику не удалось определить стоимость проживания в гостинице Kamala Beach Inn связи с отcутствием в свободном доступе информации о стоимости номеров и бронировании. 

Оценивая по существу заключение специалиста, суд отвергает его как доказательство размера причиненного ущерба, поскольку в нем отсутствует сравнительный анализ цен, а содержащиеся расчеты противоречивы. 

Так, в ответе в разделе 2 в ответе на 1 вопрос средняя стоимость проживания в отелях категории 2 * рассчитана в размере 2 624 руб. А в ответе на 2-й вопрос в разделе 2 средняя стоимость проживания в отеле этой же категории 2* рассчитана уже на сумму 6 799 руб., при этом сравнение проводилось между отелями 3 *. В ответе на 3 вопрос раздела 2 «Определение разницы рыночной стоимости проживания в гостиницах 2 и 3 звезд» расчетным путем определена разница 4 175 руб. (6 799 – 2 624 руб.), при этом использованы показатели, определенные в ответах на 1 и 2 вопросы для проживания в гостиницах категории 2 *. Более того, в итоговом заключении в разделе 3 сделан вывод о том, что разница составляет 6 799 руб., а не 4 175 как указано при проведении сравнительного анализа. 

Описательная часть заключения не соответствует выводам. Ответ на вопрос 2 раздела 2 не согласуется с выбранными для сравнения объектами. Поскольку расчеты основаны на сравнительном методе исследования, то в совокупности множество допущенных в оценочном заключении неточностей не позволяет на основании сделанных специалистом выводов достоверно определить разницу проживания между отелями 2 и 3 звезд. 

Обращаясь с претензией истец определил полную стоимость проживания в отеле Kamala Beach Inn за 11 ночей в сумме 16 414 руб., которую он вывел расчетным путем как разницу между полной стоимостью путевки за вычетом перелета, трансфера и страховки (59 600 – 38 686 – 3 500 – 1 000). Стоимость перелета подтверждена справкой. 

Допуская, что в заключении ООО «Восток Консалтинг» допущены технические ошибки, приняв к расчету стоимость проживания в отеле 2 * за ночь 2 624 руб., проживание за 11 ночей составило бы 28 864 руб. Следуя логике истца общая цена туристического продукта с проживанием в гостинице 2 * должна была составить 72 050 руб., поскольку стоимость перелета, трансфера и страховки неизменны (28 864+ 38 686 + 3 500 + 1 000), что значительно превышает цену, определенную в договоре - 59 600 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказан размер понесенных убытков в связи с проживанием в отеле более низкой категории, нежели предусмотрено договором, в связи с чем не подлежат удовлетворению требование о взыскании убытков в размере 74 789 руб., а также производное от него требование о взыскании неустойки, рассчитанной от суммы убытков по правилам п. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей". 

На основании ст., ст. 94,98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов на составление заключения специалиста ООО «Восток Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение не принято судом в качестве доказательства.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ О защите прав потребителей с ответчика в пользу ФИО2 надлежит взыскать штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы. В пользу истца взыскан моральный вред в сумме 5 000 руб., соответственно штраф составляет 2 500 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Регион Туризм» в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб., за удовлетворенное требование о взыскании компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. 

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 2 500 руб. 

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину 300 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: