Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Таланкиной А. С. 

с участием истца ФИО24, 

представителя истца ФИО25, 

представителя ответчика ФИО26 

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 февраля 2020 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-11/2020 (2-382/2019) по исковому заявлению ФИО24 к государственному бюджетному учреждению «Катайский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий,

установил:

ФИО24 обратилась в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Катайский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» (далее ГБУ «Катайский РЦ»), согласно которому с учетом заявлений о дополнительных требованиях просила отменить приказы о наложении на неё дисциплинарных взысканий № 145 от 30.10.2019, № № 254 и 255 от 12.11.2019, № 261 от 25.11.21019, № № 271, 272, 273 от 17.12.2019 (л. 

<

...>, 156 т. 1).

Исковые требования мотивированы тем, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 13.06.2017, в том числе с 01.09.2018 - в должности помощника воспитателя на основании дополнительного соглашения к трудовому договору. Приказом № 145 от 30.10.2019 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностной инструкции от 05.04.2018. Работодатель вменил ей в вину утерю ребенком ФИО1 очков. Со слов директора ФИО2 очки пропали во время сончаса. Во время сончаса она находилась в спальне с 13:30 до 13:50, затем в спальню пришла воспитатель ФИО3 Ей неизвестно, когда обнаружилась пропажа очков, но заявление матери ребенка - ФИО4 поступило 16.10.2019. 21.10.2019 у неё затребовали объяснительную, однако она не могла составить объяснительную, так как не знала, что ей вменяется работодателем, поэтому на извещении написала, что факт пропажи очков устанавливает полиция. Поскольку её подозревали в краже очков, то 23.10.2019 увезли в отдел МВД и взяли объяснение. Затем полиция затребовала видеозапись из спальни, где ФИО1 проводил сончас. Администрация Центра ответила, что видеозапись не сохранилась. 30.10.2019 в отношении неё работодателем был издан оспариваемый приказ об объявлении выговора на основании пункта 2 раздела 4 должностной инструкции помощника воспитателя, предусматривающей ответственность за сохранность вещей детей. Приказ вынесен на основании докладной записки воспитателя ФИО5., заявления ФИО4, акта просмотра камеры видеонаблюдения от 15.10.2019. В просмотре видеозаписи она участия не принимала, её не пригласили. С заявлением матери ребенка и докладной запиской воспитателя её не ознакомили. Поэтому ей неизвестно, в чем фактически состоит её нарушение. 

В заявлении о дополнительном требовании истец указала, что приказами № 254 и № 255 от 12.11.2019 к ней были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора соответственно за некорректное и недостойное поведение на рабочем месте. Одним из поводов применения дисциплинарного взыскания послужило обвинение её в применении физической силы к работнику Центра, вызвали полицию, проводили проверку, итоги проверки ей неизвестны. Она дала объяснение, что никаких физических воздействий к работникам Центра не применяла. В приказах о наложении взыскания отсутствуют даты, в которые ею допущено нарушение трудовой дисциплины, и в чем оно состоит. Поэтому ей неизвестно, каким из приказов, за что она наказана. С объяснительными и докладными работников Центра её не знакомили. Отсутствие в приказах сведений о проступках лишает её возможности защитить себя. Трудовое законодательство не устанавливает конкретных требований к содержанию приказов о применении дисциплинарных взысканий, однако в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для наказания является неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. 12.11.2019 состоялось совещание, где представители администрации работодателя предлагали ей уволиться по собственному желанию. Она полагает, что её с 2018 г. выживают с работы, так как ни одно из наказаний не относится к плохо исполненной работе (плохо помыт пол, посуда и т. д.).

В дополнительном исковом заявлении от 06.12.2019 истец указала, что приказом № 261 от 25.11.2019 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отказе выполнять должностные обязанности и в невыполнении распоряжения заведующей отделением ФИО6 прожарить в агрегате матрацы и подушки. В указанном приказе отсутствуют дата и описание объективной стороны деяния. С объяснительными и докладными её не ознакомили. Ответчик полагает, что не обязан этого делать, однако, если бы она была с ними ознакомлена, то возможно сочла бы претензии администрации справедливыми и согласилась бы с ними без обращения в суд. С приказом она не согласна, так как её должностная инструкция не содержит обязанности осуществлять прожарку постельных принадлежностей. Именно поэтому в приказе не указан пункт должностной инструкции, который она нарушила. Агрегат является сложным техническим оборудованием, и она не знает, как он работает, поэтому боялась сломать его. Лично ей ФИО6 каких-либо указаний не давала, указание по прожарке ей дала вахтер ФИО27. 

В заявлении о дополнительных исковых требованиях от 10.01.2020 истец указала, что приказами № № 271, 272, 273 от 17.12.2019 к ней применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, и приказа № 214 от 20.11.2019. Поводом для применения взыскания по приказу № 271 послужило обвинение в неисполнении п. 2.17 должностной инструкции № 5, подписанной истцом 24.01.2019, в связи с тем, что, как сказано в уведомлении о предоставлении письменного объяснения, она в ночное время покидала группу. Но в указанном пункте должностной инструкции не указано, что она должна безотлучно находиться в помещении спальни или группы. Она полагает, что взыскание по приказу № 271 применено ввиду неприязненного отношения к ней администрации Центра. Приказом № 272 ей вменяется нарушение п. 2.23 должностной инструкции, которое заключается в том, что на ребёнке, находящемся круглосуточно в Центре на реабилитации, в ночное время со второго на третье декабря 2019 г. не был надет подгузник. Действительно, подгузников не имелось, но она в ночное время поднимала ребенка в туалет, а утром на момент окончания её дежурства ребёнок был сухим. Докладная помощника воспитателя ФИО4 продиктована её неприязненным отношением к ней и не обоснована. Приказ № 273 обосновывается приказом № 214 от 20.11.2019. Нарушение заключается в том, что истец после ночной смены со второго на третье декабря 2019 г. спустилась на первый этаж, чтобы узнать, где ее сменщица ФИО4. Ребенок в это время еще спал, кроме того, на всякий случай она попросила присмотреть за ним родительницу, находящуюся в смежной спальне «мать и дитя». Должностной инструкцией не предусмотрено безотлучное нахождение у постели ребенка. Считает приказы незаконными и необоснованными. 

В судебном заседании истец ФИО24 и её представитель ФИО25, действующая на основании письменного заявления от 21.11.2019 (л. д. 31 т. 1), поддержали заявленные исковые требования, настаивают на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в заявлениях.

Представитель ответчика ГБУ «Катайский РЦ» ФИО26, действующая на основании доверенности от 20.11.2019 (л. д. 32), исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях. 

Согласно представленным возражениям ответчик исковые требования и приведенные в иске доводы считает необоснованными. Истец указывает, что ей неизвестно, в чем состоит фактическая сторона нарушения должностной инструкции, однако пишет в иске, что администрацией центра вменена ей в вину утеря ребенком очков. Кроме того, в уведомлении о предоставлении письменного объяснения № 12 от 21.10.2019 четко указано, какой пункт должностной инструкции нарушен, и что этот пункт предусматривает ответственность работника за сохранность вещей детей. При этом в краже очков истца никто не обвинял. Для установления подтверждающих фактов о том, была ли это кража, были вызваны сотрудники полиции. Вина истца заключается в невыполнении п. 2 ч. 4 должностной инструкции, а именно: 15.10.2019 с 13:30 до 15:00 в момент нахождения в спальной комнате спящих детей и ФИО24 пропали очки, которые находились на прикроватной тумбочке, всё это время ФИО24 была одна, в спальную комнату никто не входил и не выходил, что подтверждает запись камеры видеонаблюдения, о чём составлен акт просмотра видеозаписи от 15.10.2019 в группе «Монтессори». Акт был составлен с целью зафиксировать содержание видеозаписи на бумажном носителе по той причине, что оборудование для видеонаблюдения, установленное в учреждении, не имеет технической возможности сохранять записи более 120 часов. Участие ФИО24 в просмотре не является обязательным, кроме того, этот день был её выходным. О том, что в момент пропажи очков ФИО24 находилась в спальне одна, указано также в докладной записке воспитателя ФИО5., работающей в смене с ФИО24 Согласно докладной записке 15.10.2019 в 12:20 ФИО5 подготавливала детей к сончасу, в 13:25 пришла педагог-организатор ФИО7 и пригласила её в музыкальный зал на репетицию, за детьми присматривать осталась ФИО24 После репетиции ФИО5 в спальню не заходила, только заглянула, чтобы убедиться, что дети спят. Таким образом, очки пропали в момент присутствия в спальне только ФИО24, они являются вещью ребёнка, находящегося на реабилитации в учреждении, за сохранность которой несет ответственность работник, находящийся на рабочем месте. ФИО24 могла это сделать из хулиганских побуждений, так как мать ребёнка - ФИО4 также является сотрудником учреждения, и незадолго до этого между ними произошел конфликт по поводу того, что ФИО4 делала ФИО24 замечания по качеству работы при передаче смены. У сына ФИО4 имеются проблемы со здоровьем, в том числе миопия средней степени и астигматизм, необходимо постоянное ношение сложных очков, в связи с чем он проходил реабилитацию в учреждении. Реабилитация проходила без происшествий и инцидентов, пока истцу не стала известна степень родства ФИО4 и ФИО1. Обязанности работодателя знакомить ФИО24 с заявлением матери ребенка о пропаже очков и докладной запиской ФИО5 законодательством не предусмотрено. Факт невыполнения ФИО24 должностных обязанностей был установлен. Истец от предоставления письменного объяснения по факту отказалась, свой отказ не мотивировала (л. д. 33-36 т. 1). Дополнительные исковые требования ответчик также считает необоснованными, поскольку частями 3 пунктов 3.2 и 3.3 Приложения № 1 к Коллективному договору предусмотрены обязанности работников не нарушать действующее законодательство, строго соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, поддерживать в коллективе благоприятный социально-психологический климат, не создавать конфликтных ситуаций, не допускать отношений, оскорбляющих честь и достоинство сотрудников; запрещены действия, комментарии или любое поведение (замечания, шутки и т. п.) на рабочем месте, которые могут привести к запугиванию работников и/или создавать отрицательный эмоциональный фон у сотрудников, создавать агрессивную обстановку, запрещены угрозы, грубость и насилие. Истец 04.11.2019 на рабочем месте проявила некорректное и недостойное поведение по отношению к сотрудникам, а именно: провоцировала на конфликт воспитателя ФИО8 и пришедшую к ней сотрудницу ФИО4, к которой ФИО24 открыто проявляет негативное отношение из-за предшествующего между ними конфликта. Вместо того, чтобы заниматься своими должностными обязанностями, ФИО24 вела видеозапись действий ФИО28 и ФИО4 на камеру своего телефона, высказывала фразы, провоцирующие на конфликт. Своими действиями ФИО24 довела до нервного срыва вахтера ФИО9 Для разрешения ситуации была вызвана директор ФИО2 После разбора обстоятельств происшествия директор в устной форме предложила написать объяснительные всем участникам происшествия. 05.11.2019 объяснительные были представлены ФИО5., ФИО9, ФИО4 Истец объяснительную не представила, в связи с чем был составлен акт без номера от 12.11.2019, о требовании которого ей было вручено уведомление № 13 от 05.11.2019. После рассмотрения объяснительных и оценки обстоятельств было принято решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на ФИО4 и ФИО24 Истец 05.11.2019 была на своем рабочем месте, сменить её пришла ФИО4 Не справившись со своими негативными эмоциями, ФИО24 решила воздействовать на ФИО4 силой, взяла её за грудки и с силой толкнула. ФИО4 упала на пол, где стояли игрушки. При этом ФИО24 высказывала угрозы физической расправы, говорила, что выбьет зубы. После этого ФИО24 сделал вид, что ничего не произошло, взяла свои вещи и быстро отправилась на вахту, с целью быстрее покинуть помещение, так как следом за нею шла ФИО4, просила вахтера задержать ФИО24 и вызвать полицию. Всю ситуацию наблюдали вахтер ФИО10, подсобный рабочий ФИО11 Истцу 08.11.2019 вручено уведомление № 14 от 06.11.2019 о предоставлении письменного объяснения. В объяснительной от 09.11.2019 истец отрицала совершение ею указанных действий, давала объяснения, несмотря на то, что не понимает, за что её наказывают. Работодателем было принято решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Предполагая, какие действия могут исходить со стороны ФИО24, сотрудники обратились к директору учреждения с письмом о принятии мер в отношении указанного работника. Все свои действия ФИО24 старается совершить без присутствия свидетелей, в тех помещениях, где отсутствуют камеры видеонаблюдения. В оспариваемых приказах нет описания, в чем заключалось нарушение трудовой дисциплины, но законодательство не устанавливает требований к содержанию данного вида документов. Описание нарушений имеется в уведомлениях о требовании письменных объяснений, с которыми ФИО24 ознакомлена 08.11.2019. Сотрудники, имеющие непосредственное отношение к произошедшему, 12.11.2019 были приглашены в кабинет директора учреждения на беседу с целью, выслушать мнение каждого и дать объективную оценку происходящему. ФИО24 объяснений не дала, протокол беседы не велся. Увольняться истцу никто не предлагал, было сказано, что если истца не устраивает коллектив, нет желания выполнять трудовые обязанности и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, то она может найти другое место работы. Требования руководства о надлежащем исполнении работником должностных обязанностей, соблюдении правил и инструкций ФИО24 расценивает как негативное отношение к ней (л. д. 87-90 т. 1). Приказ № 261 от 25.11.2019 был издан на основании докладной записки заведующей отделением медико-социальной реабилитации ФИО6 и объяснительной медсестры ФИО12 ФИО6 указала, что в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой она через медсестру ФИО12 дала распоряжение о санитарной обработке подушек и матрацев. Передать распоряжение лично не представлялось возможным, так как 15 ноября был выходной у ФИО24, а 16 и 17 ноября – выходной у ФИО6 Истец категорически отказалась выполнять распоряжение, ФИО12 выполняла работу одна. В свою очередь все остальные сотрудники без нареканий выполнили данное указание. В объяснительной ФИО24 указала, что не проходила инструктаж, и никто её не учил, как пользоваться агрегатом. Но эта информация и не нужна, так как сушильный шкаф в рабочее состояние приводит медсестра, а задача ФИО24 состояла в том, чтобы перенести вещи со второго этажа на первый, а после обработки унести постельные принадлежности обратно. Отказавшись от выполнения распоряжения заведующей отделением истец нарушила п. 2.6 должностной инструкции, согласно которой в обязанности помощника воспитателя входит содержание жилых помещений в соответствии с санитарными правилами и нормами (л. д. 131-132 т. 1). Пунктом 2.17 должностной инструкции предусмотрено, что работник в ночное время осуществляет дежурство без права сна, ведет наблюдение за общим состоянием детей, осуществляет ночной обход. В ночь с 28 на 29 ноября истец, пренебрегая указанными правилами, неоднократно покидала группу, за которой она была закреплена, оставляя больных детей без присмотра, и была замечена спящей. ФИО24 уходила из группы для того, чтобы проверить, чем занимается медицинская сестра ФИО13, которая находится в другой части здания, заведомо создавая опасную для детей ситуацию. Её целью являлось получение видеозаписи, как ФИО13 спит на рабочем месте, однако сделать это не удалось, так как ФИО13 не спала, а просто, лежа на диване, смотрела телевизор в игровой комнате, находясь при этом под объективом камеры видеонаблюдения. ФИО24 сняла это на камеру своего телефона или сделала вид, что сняла. В свою очередь ФИО13 пригласила сторожа ФИО14 присмотреть за детьми, а сама решила проверить, чем занята ФИО24, и застала её спящей в рабочей спецодежде на застеленной чистым бельем детской кровати, укрытой покрывалом. Кровать предназначалась для вновь прибывающих на реабилитацию детей. ФИО13 сняла это на камеру своего телефона. От вспышки ФИО24 проснулась и стала закрывать лицо пледом, о чём сама написала в объяснительной записке от 11.12.2019. За данное нарушение на ФИО24 приказом № 271 от 17.12.2019 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 02.12.2019 истец нарушила п. 2.23 должностной инструкции, согласно которому работник оказывает помощь инвалидам при получении услуг, при получении санитарно-гигиенического и сопутствующего обслуживания, с использованием вспомогательного оборудования и устройств, в том числе помощь при одевании и раздевании, осуществлении личной гигиены. При подготовке детей ко сну помощник воспитателя должна провести с детьми «вечерний туалет», в случае необходимости ношения подгузника, надеть его на ребенка. Истец указывает на отсутствие подгузника, но это не так. Подгузники были, так как специфика деятельности учреждения предполагает постоянное наличие данных средств гигиены, что может подтвердить воспитатель ФИО5., медсестра ФИО15, которая провела все указанные действия в старшей группе, за которой она закреплена. Вследствие невыполнения ФИО24 должностных обязанностей ребёнок был вынужден лежать в мокрой постели до утра. Утверждение истца о том, что на момент её ухода по окончанию смены из группы ребенок был сухим, являются ложью, так как с её слов следует, что после её ухода ребенок оставался один не более пяти минут. Очевидно, что за пять минут постель и одежда ребенка не могли стать настолько мокрыми. За допущенное нарушение приказом № 272 от 17.12.2012 на ФИО24 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. На каждый курс реабилитации издается приказ, с которым знакомятся все работники, имеющие отношение к оказанию реабилитационных и других видов услуг. Согласно п. 12 Приказа № 214 от 20.11.2019 «О зачислении детей на курс реабилитации в группу стационарного пребывания» помощникам воспитателя ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО24 (по утвержденному графику) приказано не оставлять детей без присмотра. В нарушение данного приказа 03.12.2019 утром без присмотра был оставлен трёхлетний ребенок, имеющий сложный медицинский диагноз, при котором требуется постоянное наблюдение. Истец не стала дожидаться другого помощника воспитателя для передачи смены и покинула группу, о чём заведующей отделением медико-социальной реабилитации ФИО6 написана докладная записка. За данное нарушение ФИО24 подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора приказом № 273 от 17.12.2019. На все нарушения ФИО24 предоставила одну объяснительную записку, в которой отсутствуют оправдательные доводы, а некоторые доводы не имеют никакого отношения к произошедшему (л. д. 176-179 т. 1).

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО24 к ГБУ «Катайский РЦ» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанных норм и разъяснений п. п. 34, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации» работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для применения такого взыскания, а также наличие вины работника в совершении указанного нарушения, и соответствие наложенного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка. Кроме того, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что на основании трудового договора № 21 от 13.06.2017 и приказа ГБУ «Катайский РЦ» от 13.06.2017 № 47 ФИО24 была принята на работу в подразделение «административно-хозяйственная часть» на должность санитарки с 13.06.2017 (л. 

<

...> т. 1). 

В соответствии с заключенным сторонами 01.09.2017 дополнительным соглашением к трудовому договору приказом работодателя от 01.09.2017 № 79 ФИО24 была переведена из отделения медико-социальной реабилитации дневного и стационарного пребывания с должности санитарки в отделение психолого-педагогической помощи дневного и стационарного пребывания на должность помощника воспитателя (л. 

<

...> т. 1).

В силу положений п. 2.2 трудового договора № 21 от 13.06.2017 работник обязуется добросовестно исполнять должностные обязанности; исполнять приказы и указания вышестоящих, в порядке подчиненности руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных; соблюдать установленные в государственном учреждении правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, порядок работы со служебной информацией. 

Согласно должностной инструкции помощника воспитателя № 5, с которой истец была ознакомлена 24.01.2019, помощник воспитателя подчиняется директору учреждения, заведующим отделений, функционально подчиняется заведующему хозяйством; принимается на должность и освобождается от работы приказом директора учреждения. К обязанностям помощника воспитателя, в частности, относится осуществление своевременной уборки жилых помещений влажным способом два раза в день (п. 2.2); обеспечение необходимых условий пребывания (проживания) получателям социальных услуг: уборка кроватей, мытье полов, подоконников, батарей, своевременная уборка групповой комнаты, спален, прихожей и других площадей согласно графику (п. 2.3); согласно графику проветривание помещений, строгое соблюдение дезинфекции обработки стаканов для организации питьевого режима и дезинфекционный режим группы (п. 2.4), содержание состояния жилых помещений в соответствии с санитарными правилами и нормами (п. 2.6), смена постельных принадлежностей и полотенец согласно утвержденному графику или по мере необходимости - по указанию заведующего отделением, заведующего хозяйством (п. 2.7); осуществление под руководством воспитателя повседневной работы, обеспечивающей создание условий для социально-психологической реабилитации воспитанников, их социальной и трудовой адаптации (п. 2.8); нахождение с детьми во время производственных мероприятий, проводимых с участием воспитателя (п. 2.13); помощь в проведении с детьми утренних и вечерних санитарно-гигиенических процедур, оказание помощи в соблюдении правил личной гигиены (п. 2.15); подготовка детей ко сну, оказание помощи в проведении утреннего (вечернего) туалета, контроль за соблюдением порядка и тишины в спальнях (п. 2.16); в ночное время – осуществление дежурства без права сна, наблюдение за общим состоянием детей, осуществление ночного обхода (укрывание детей, смена мокрого белья, подъем в туалет) (п. 2.17); в выходные и праздничные дни осуществление раздачи готовой пищи согласно режиму питания, мытье посуды, уборка моечной и столовой с соблюдением санитарных норм и требований; обеспечение надлежащего санитарно-гигиенического содержания моечной и столовой (п. 2.18). В п. 2 раздела 4 должностной инструкции указано, что помощник воспитателя несет ответственность за сохранность вещей детей (л. д. 45-47 т. 1).

Судом установлено, что в течении 2018-2019 гг. директору ГБУ «Катайский РЦ» неоднократно поступали докладные записки и жалобы на нарушение трудовой дисциплины и поведение ФИО24 как со стороны сотрудников учреждения, так и со стороны родителей детей, посещающих данное учреждение (л. д. 68-74 т. 1).

17.09.2018 Катайским районным судом было рассмотрено исковое заявление ФИО24 к ГБУ «Катайский РЦ» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа об увольнении, обязании восстановить на работе и аннулировать запись об увольнении, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, за сверхурочную работу, взыскании компенсации морального вреда, решением в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с необоснованностью. Указанным решением было установлено, что приказом № 28 от 31.05.2018 ФИО24 было объявлено устное замечание за опоздание на работу на 20 минут 23.05.2018; приказом № 54 от 13.07.2018 ФИО24 был объявлен выговор за бездействие 06.07.2018 при сработке пожарной сигнализации во время дежурства; приказом № 60 от 26.07.2018 ФИО24 уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового договора Российской Федерации за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, а именно: отказ от стирки и чистки ковров 22.07.2018 (л. д. 189-198 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда от 20.11.2018 решение Катайского районного суда от 17.09.2018 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО24 об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 60 от 26.07.2018, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя, данные требования удовлетворены частично, в том числе, признаны незаконными приказы № 58 от 25.07.2018 о наложении на ФИО24 дисциплинарного взыскания и № 60 от 26.07.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с ФИО24 (л. д. 199-204 т. 1). 

Приказом от 30.10.2019 № 145 «О наложении дисциплинарного взыскания» к ФИО24 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании докладной записки ФИО5 от 16.10.2019, заявления ФИО4 от 16.10.2019, акта просмотра записи камеры видеонаблюдения от 15.10.2019 в связи с нарушением ею трудовой дисциплины 15.10.2019, а именно: невыполнение требований п. 2 ч. 4 должностной инструкции, выразившееся в пропаже личной вещи (очков) ребенка (л. д. 42 т. 1).

С данным приказом истец ознакомлена 31.10.2019, о чём свидетельствуют её подпись на приказе и выполненная ею запись: «не согласна». 

До применения дисциплинарного взыскания работодателем 23.10.2019 ФИО24 было вручено уведомление о необходимости в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления предоставить письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, имевшему место 15.10.2019 в период времени с 13:30 до 15:00, а именно: в момент её нахождения в спальной комнате пропала личная вещь ребенка (очки), при этом, как установлено из записи камеры видеонаблюдения, в комнату никто не входил и не выходил. На указанном уведомлении ФИО24 выполнена запись: «факты устанавливает полиция» (л. д. 43 т. 1).

Истец отказалась от предоставления объяснений в письменном виде, что подтверждается соответствующим актом от 28.10.2019 (л. д. 44 т. 1), её пояснениями в судебном заседании и содержащимися в исковом заявлении.

В докладной записке воспитателя ФИО5 от 16.10.2019 указано, что очки ФИО1 пропали во время дневного сна 15.10.2019. В 12:20 она готовила детей ко сну, очки сама положила на прикроватную тумбочку ребенка, в 13:25 в группу вошла ФИО7, пригласила её на репетицию в музыкальный зал, попросив ФИО24 присмотреть в это время за детьми. В 13:30 она ушла в музыкальный зал, после репетиции зашла в группу, чтобы передать смену воспитателю ФИО3, в спальню заглянула, чтобы убедиться, что дети спят, но не заходила (л. д. 48 т. 1). 

В этот же день, 16.10.2019 ФИО4 подано директору учреждения ФИО2 заявление с просьбой разобраться и принять меры по факту пропажи у её ребенка 15.10.2019 в реабилитационном центре очков, носить которые ему необходимо постоянно, так как у него астигматизм и он плохо видит (л. д. 49 т. 1).

23.10.2019 руководитель учреждения ФИО2 обратилась в полицию с сообщением о пропаже в реабилитационном центре 15.10.2019 во время сончаса у одного из детей очков стоимостью 2800,00 рублей. Согласно сообщению виновной в пропаже очков подозревают помощника воспитателя ФИО24 (л. д. 17 т. 1). Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Катайскому району от 23.10.2019 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража), отказано ввиду отсутствия события преступления в связи с малозначительностью материального ущерба (2400,00 рублей) ущерба. Указано, что в действиях неустановленного лица содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хищение). Доказательств, подтверждающих причастность ФИО24 к хищению очков, получено не было. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 о преступлении, предусмотренном ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, также отказано в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, так как события, о которых она сообщила, имели место быть (л. д. 16 т. 1).

Из пояснений ФИО24, данных сотруднику полиции, следует, что 15.10.2019 во время дневного сончаса она дежурила в группе с 13:30 до 13:50, когда её сменила воспитатель ФИО3 Во время дежурства в группе видела очки ФИО1 на тумбочке возле его кровати, так как укрывала пледом спящего рядом мальчика. По окончании сончаса, когда все дети встали, то есть после 15:00 она вновь пришла в группу, пылесосила комнату. Когда пошла в другую комнату, к ней подбежала ФИО3 и сообщила, что за ФИО1 пришла мама, а его очки не могут найти. Она сказала, что очки были на тумбочке, пошла их искать, но очков не было (л. д. 26 т. 1).

Согласно Акту просмотра записи камеры видеонаблюдения от 15.10.2019 в группе «Монтессори» комиссия в составе директора учреждения ФИО2, воспитателя ФИО5., инструктора ФК ФИО18, вахтера ФИО9, юрисконсульта ФИО26 17.10.2019 составили акт о том, что при просмотре записи камеры видеонаблюдения от 15.10.2019 за период с 13:30 до 15:00, до подъема детей с сончаса, в спальную комнату никто, кроме помощника воспитателя ФИО24, не входил и не выходил, и именно в этот период у ребёнка пропали очки. Ребёнок ФИО1 вышел из спальни после сончаса без очков, находился в игровой комнате на ковре. Комиссией на основании этой записи сделан вывод, что очки были оставлены перед сончасом воспитателем ФИО5 на прикроватной тумбочке ребенка, после сончаса, на период которого была оставлена помощник воспитателя ФИО24, очки исчезли (л. д. 50 т. 1). 

В предварительном судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что в просмотре записи камеры видеонаблюдения участия не принимала, так как такого распоряжения не получала, в течение полутора часов в момент просмотра записи комиссией находилась на своем рабочем месте, на вахте, и выполняла свои должностные обязанности, то есть контролировала прибытие и убытие сотрудников и посетителей учреждения, однако, иногда имела возможность через монитор своего компьютера наблюдать за происходящим на просматриваемой записи. Она видела, как пришла на смену ФИО3, как ФИО24 понесла постельное белье после сончаса, как вышли дети из спальни в игровую комнату. 

Из пояснений свидетелей ФИО3, ФИО5., работавших на группе 15.10.2019, а также свидетеля ФИО4 следует, что пропажу очков обнаружили лишь перед полдником, когда за ребёнком пришла мать - ФИО4, чтобы забрать его из учреждения. 

Согласно пояснениям свидетелей ФИО3, ФИО5., табелю рабочего времени (л. д. 237-240 т. 1) на группе, в которой находился ФИО1, 15.10.2019 с 08:00 до 14:00 работала воспитатель ФИО5., с 14:00 до 20:00 – воспитатель ФИО3 

Из пояснений истца, свидетелей ФИО5 и ФИО3 в предварительном судебном заседании и при допросе сотрудником полиции (л. 

<

...> т. 1) следует, что очки ФИО1 ФИО5 положила на его прикроватную тумбочку перед дневным сончасом. В 13:30 она ушла в музыкальный зал, оставив в группе вместо себя помощника воспитателя ФИО24, которую по окончании репетиции около 14:00 сменила ФИО3, и оставалась там до окончания сончаса, то есть до 15:00. ФИО5 в начале 15-го часа забрала свои вещи и ушла домой. 

Согласно пояснениям свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО18, ФИО2 и акта просмотра записи камеры видеонаблюдения, установленной в игровой комнате, но не в спальне, следует, что после сончаса в 15:00 первым из детей проснулся и вышел из спальни в игровую комнату ФИО1, в спальне в этот момент оставались другие дети, ФИО3 находилась в игровой комнате за столом воспитателя, ФИО1 играл на ковре напротив неё. 

Также свидетель ФИО5 суду пояснила, что у них смена передается в 14:00, в это время ФИО24 находилась в группе, ФИО3 заходила в спальню во время сончаса, чтобы проверить детей, это было видно и на записи с камеры видеонаблюдения.

Свидетели ФИО18 и ФИО2 пояснили, что согласно записи камеры видеонаблюдения никто не входил в спальню в период до 15:00, там находились только дети и ФИО24, воспитатель ФИО3 пришла в 15:00.

Пояснения свидетелей, в том числе участвовавших в просмотре записи камеры видеонаблюдения, относительно момента прихода ФИО3 в спальню - противоречивы, запись камеры видеонаблюдения не сохранилась, однако свидетель ФИО3 суду пояснила, что вероятно она пришла в спальню в 14:00. 

Все свидетели поясняли, что в течение своей смены с начала сончаса до момента обращения ФИО4 в начале 16-го часа они не видели, где находятся очки, потому что не обратили внимание на то, что ребёнок находится без очков, а также на то, где очки находятся. 

Таким образом, момент пропажи очков (во время сончаса, после него, в момент нахождения в спальне ФИО24, ФИО3 или одних детей) суду установить не представляется возможным, вина истца в пропаже очков не установлена.

Доказательств того, что очки пропали именно из спальни и именно в момент присутствия там исключительно одной ФИО24, суду не представлено. Согласно пояснениям руководителя учреждения – свидетеля ФИО2 дисциплинарное наказание за утерю очков применено именно к ФИО24 в связи с тем, что она не могла ничего чётко пояснить на вопрос: «куда делись очки». 

В связи с этим оснований для применения к ФИО24 дисциплинарного взыскания в связи с утерей вещи ребенка, находящегося в учреждении, не имеется, приказ № 145 от 30.10.2019 о привлечении ФИО24 к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным.

Приказом № 254 от 12.11.2019 «О наложении дисциплинарного взыскания» на основании объяснительной записки ФИО5 от 05.11.2019, объяснительной (докладной) ФИО4 от 05.11.2019, докладной (объяснительной) ФИО9 от 05.11.2019, объяснительной ФИО19 от 05.11.2019 в связи с нарушением ФИО24 трудовой дисциплины, Кодекса этики и служебного поведения, должностных обязанностей, выразившемся в некорректном и недостойном поведении по отношению к сотрудникам учреждения, за некорректное и недостойное поведение на рабочем месте к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л. д. 77 т. 1).

С приказом истец ознакомлена 12.11.2019, о чем свидетельствуют её подпись на приказе и выполненная ею запись: «не согласна». 

До применения дисциплинарного взыскания работодателем 08.11.2019 ФИО24 было вручено уведомление о необходимости в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления предоставить письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, имевшему место 04.11.2019 в период времени с 13:02 до 13:50, а именно: некорректное и недостойное поведение по отношению к сотрудникам учреждения. В уведомлении также указано, что своими действиями работник причиняет вред психическому здоровью работников учреждения, тем самым нарушая нормальный процесс трудовой деятельности. На уведомлении ФИО24 выполнена запись: «не согласна» (л. д. 101 т. 1).

Истец отказалась от предоставления объяснений в письменном виде, что подтверждается соответствующим актом от 12.11.2019 (л. д. 99 т. 1), её пояснениями в судебном заседании и содержащимися в исковом заявлении.

На основании указанных в приказе объяснительных (докладных) записок (л. д. 91-94 т. 1), а также пояснений истца, представителя ответчика ФИО26, свидетелей ФИО4, ФИО5., ФИО19, ФИО9, ФИО2 судом установлено, что дисциплинарное наказание в виде замечания применено к ФИО24 за то, что ею 04.11.2019 был спровоцирован конфликт, в ходе которого ФИО4 назвала её «курицей». 

Из вышеуказанных письменных документов и пояснений участников судебного разбирательства, свидетелей следует, что 04.11.2019 (праздничный день) ФИО24 была на смене, у ФИО4 был выходной, но она пришла на работу с целью произвести замену косметической продукции, приобретенной ранее ФИО5. В период дневного сончаса ФИО4 пригласила воспитателей ФИО5 и ФИО19 в игровую комнату для просмотра и выбора товара. ФИО24 высказала ФИО4 своё недовольство по этому поводу, снимала происходящее на камеру своего телефона, вахтеру ФИО9 высказывала предположения, что ФИО4 пришла на работу с целью подбросить ей очки, в пропаже которых её обвинили. Между ФИО4 и ФИО24 произошел конфликт. После этого ФИО24 требовала у вахтера ФИО9 вызвать полицию, позвонить руководителю учреждения, чтобы немедленно разобраться в конфликте, так как она не может работать в такой обстановке. ФИО9 позвонила дежурному администратору ФИО23, после чего в учреждение приехала директор ФИО2, выслушала всех и потребовала каждому предоставить на следующий день объяснительные по данному происшествию. Согласно пояснениям свидетеля ФИО2 и копии соответствующих приказов дисциплинарное наказание в виде замечания по указанному факту применено ею в отношении обоих участников конфликта, к ФИО24 – за провоцирование конфликта, к ФИО4 – за обзывание (л. д. 100 т. 1).

На основании представленных ответчиком уведомления о необходимости объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, выразившемся в некорректном и недостойном поведении по отношению к сотрудникам учреждения 04.11.2019 в период с 13:02 до 13:50, акта об отказе дать объяснения по поводу проступка, пояснений истца, представителя ответчика и свидетелей судом установлено, что порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден. 

Правилами внутреннего трудового распорядка ГБУ «Катайский РЦ» установлено, что работник обязан строго соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзац 3 п. 3.2), поддерживать в трудовом коллективе благоприятный социально-психологический климат, не создавать конфликтных ситуаций, не допускать отношений, оскорбляющих честь и достоинство сотрудников (абзац 12 п. 3.2); работнику запрещаются действия, комментарии или любое поведение (замечания, шутки и т. п.) на рабочем месте, которые могут привести к запугиванию работников и/или вызвать отрицательный эмоциональный фон у сотрудников, создать агрессивную обстановку (абзац 2 п. 3.3) (л. д. 107-113 т. 1).

Согласно Кодексу этики и служебного поведения работников ГБУ «Катайский РЦ», утвержденному 10.04.2018, указанный Кодекс представляет собой свод общих принципов профессиональной служебной этики и основных правил служебного поведения, которыми должны руководствоваться работники ГБУ «Катайский РЦ» независимо от замещаемой ими должности. Подпунктами 5, 7, 8, 10 пункта 7 раздела 2, пунктами 15, 16 раздела 3 Кодекса установлено, что работники обязаны исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими трудовых обязанностей, соблюдать нормы профессиональной этики и правила делового поведения, проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами, избегать конфликтных ситуаций; в служебном поведении работник обязан воздерживаться от грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, некорректных замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений, угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение; работники призваны способствовать своим служебным поведением установлению в коллективе деловых взаимоотношений и конструктивного сотрудничества друг с другом, должны быть вежливыми, доброжелательными, корректными, внимательными и проявлять терпимость в общении с гражданами и коллегами (л. д. 103-106 т. 1). Все работники учреждения, в том числе истец, ознакомлены с указанным Кодексом этики под роспись (л. д. 114 т. 1).

Положениями ст. ст. 189, 190 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Правила внутреннего трудового распорядка, как правило, являются приложением к коллективному договору.

С учетом обстоятельств события, имевшего место 04.11.2019, суд приходит к выводу, что поведение истца является нарушением норм этики и служебного поведения, нарушением трудовой дисциплины, спровоцировало конфликт на рабочем месте между истцом и работниками учреждения. 

Вина ФИО24 в совершении указанного нарушения трудовой дисциплины подтверждается как её собственными пояснениями, так и пояснениями свидетелей ФИО4, ФИО5., ФИО19, ФИО9, являвшихся очевидцами произошедшего конфликта. Именно ФИО24 спровоцировала конфликт своим поведением. Имея подозрения, что ФИО4 может подбросить ей очки, истец убрала свои вещи в помещение вахтера, остальные её действия: съемка воспитателей на камеру телефона с высказыванием им замечаний и комментированием их действий, высказыванием вахтеру необоснованных требований о вызове полиции и руководства учреждения вместо исполнения своих должностных обязанностей, являются открытой провокацией конфликта и нарушают указанные выше нормы Кодекса этики и служебного поведения, а также Правил внутреннего трудового распорядка.

Примененное работодателем в связи с этим дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Доводы истца о том, что ей было непонятно, по какому поводу с неё требовали объяснения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются соответствующим письменным уведомлением работодателя № 13 от 05.11.2019 о необходимости работнику дать объяснения в связи с конкретными обстоятельствами: нарушение трудовой дисциплины, а именно: некорректное и недостойное поведение по отношению к сотрудникам учреждения 04.11.2019 в период с 13:02 до 13:50 (л. д. 101 т. 1).

Поэтому доводы истца о незаконности приказа № 254 от 12.11.2019 в связи с указанием нарушения общими фразами, не позволяющими определить, за что применено дисциплинарное взыскание, необоснованны.

Приказом № 255 от 12.11.2019 «О наложении дисциплинарного взыскания» на основании докладной записки ФИО4 от 05.11.2019, объяснительной ФИО10 от 05.11.2019, объяснительной ФИО11 от 05.11.2019 в связи с нарушением ФИО24 трудовой дисциплины, Кодекса этики и служебного поведения, должностных обязанностей, выразившемся в некорректном и недостойном поведении по отношению к сотрудникам учреждения, за некорректное и недостойное поведение на рабочем месте к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л. д. 78 т. 1).

С приказом истец ознакомлена 12.11.2019, о чем свидетельствуют её подпись на приказе и выполненная ею запись: «не согласна». 

До применения дисциплинарного взыскания работодателем 08.11.2019 ФИО24 было вручено уведомление № 14 от 06.11.2019 о необходимости в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления предоставить письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, имевшему место 05.11.2019 в период времени с 07:27 до 07:37, а именно: некорректное и недостойное поведение – применение физической силы и высказывание угроз в адрес сотрудницы учреждения. В уведомлении также указано, что своими действиями работник причиняет вред психическому здоровью работников учреждения, моральные и нравственные страдания, оскорбляет честь и достоинство, тем самым нарушает нормальный процесс трудовой деятельности и ставит под угрозу репутацию учреждения. На уведомлении ФИО24 выполнена запись: «не согласна» (л. д. 102 т. 1).

В письменном объяснении от 09.11.2019 истец указала, что никаких некорректных действий и недостойного поведения, а именно применения физической силы и высказывания угроз в адрес какой-либо сотрудницы учреждения 05.11.2019 не допускала (л. д. 98 т. 1).

По сообщению ФИО4 и ФИО2 о том, что 05.11.2019 в ГБУ «Катайский РЦ» ФИО24 толкнула ФИО4, полицией проведена проверка, постановлением УУП ОМВД РФ по Катайскому району от 06.11.2019 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО24 состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (побои), и отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложный донос). В мотивировочной части постановления также указано, что в действиях ФИО24 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию), и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (побои). Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято в связи с тем, что «невозможно принять объективное решение по данному факту и устранить противоречивость сторон». Согласно рапорту оперативного дежурного полиции ФИО4 обратилась в дежурную часть полиции по телефону 05.11.2019 в 07:45, ФИО2 – в этот же день в 09:12 (л. д. 209-213 т. 2). 

Согласно докладной ФИО4, её пояснениям в предварительном судебном заседании и объяснению, данному сотруднику полиции 05.11.2019 при проведении им проверки по сообщению ФИО4, 05.11.2019 во время утренней пересмены помощников воспитателя к ФИО4, только что заступившей на смену и переодевавшейся в коридоре реабилитационного центра, неожиданно вплотную подошла ФИО24, спросила о том, что ФИО4 вчера про неё сказала, а получив отрицательный ответ, схватила ФИО4 за куртку и с силой толкнула, вследствие чего последняя упала на расположенные на полу игрушки, в том числе на железного коня, обтянутого мехом, и больно ударилась о него. После этого ФИО24 высказала ей угрозу выбить зубы, забрала свои вещи и пошла на лестницу к выходу. ФИО4 поднялась, пошла следом за ФИО24 на вахту, где сообщила вахтеру, что ФИО24 её бьёт, просила дать телефон, чтобы вызвать полицию, и задержать ФИО24 до приезда полиции. Сотруднику полиции она поясняла, что при падении от воздействия ФИО24 она больно ударилась ногой и рукой, но на момент опроса каких-либо следов на теле у неё не было. Ближе к вечеру у неё проявилось покраснение руки, она обратилась к медику на работе, которая осмотрела её и сказала, что надо было раньше обратиться к судмедэксперту для фиксации следов побоев, но теперь уже поздно (л. д. 137, т. 1, л. д. 211 на обороте т. 2).

В судебном заседании ФИО24 отрицала совершение ею указанных действий в отношении ФИО4, пояснила, что во время пересмены молча прошла мимо неё, даже не разговаривала с ней, а ФИО4 вдруг неожиданно обогнала её на лестнице и закричала вахтеру, чтобы вызвали полицию. ФИО24 не поняла, что случилось, расписалась в книге регистрации смен и ушла домой, так как её смена закончилась. Полагает, что пояснения свидетелей ФИО11 и ФИО10 о том, что они видели, что ФИО4 была в состоянии сильного возбуждения, лживы, так как этих свидетелей не было там в тот момент, кроме того, у ФИО11 к ней неприязнь из-за её требований по поводу чистоты в столовой и жалоб руководителю. Также полагает, что указанные свидетели подписали объяснительные по указанию руководства, поскольку почти все в коллективе настроены против неё и боятся руководства. 

Судом установлено, что объяснительные записки ФИО11 и ФИО10 написаны ими собственноручно, а не просто подписаны какие-либо готовые тексты. 

Из объяснительной подсобного работника ФИО11 и её пояснений в предварительном судебном заседании следует, что 05.11.2019 она пришла на работу раньше обычного в связи с предстоящей проверкой в учреждении. Находясь в столовой, увидела, как по лестнице спускаются ФИО4 и ФИО24 При этом ФИО4 находилась в возбужденном состоянии, попросила у вахтера телефон, пыталась звонить в полицию. По её виду было понятно, что что-то произошло. ФИО24 не стала дожидаться и ушла домой. Позднее ФИО4 рассказала, что когда пришла на смену, на неё напала ФИО24, схватила за грудки и толкнула, от неожиданности ФИО4 упала на игрушки (л. д. 95 т. 1).

Также ФИО11 суду пояснила, что написала объяснительную, когда по поводу происшествия началась проверка. После этого ФИО24 стала к ней придираться, а однажды один на один сказала ей, что тоже будет жаловаться на неё из-за её объяснительной. 05.11.2019 каких-либо синяков, ссадин у ФИО4 она не видела, но видела эмоциональное возбуждение. Потом полдня ФИО4 ходила с заплаканными глазами. О предшествующем конфликте, произошедшем между ФИО4 и ФИО24 04.11.2019, она 05.11.2019 еще не знала.

Из объяснительной вахтера ФИО10 и её пояснений в предварительном судебном заседании следует, что утром 05.11.2019 она пришла на работу, находилась на вахте, к ней со второго этажа пришла взволнованная помощник воспитателя ФИО4, сказала, что надо вызвать полицию, так как ФИО24 кидается на неё драться, стала звонить. В это время также со второго этажа спустилась спокойная ФИО24, попросила быстрее оформить запись о сдаче смены в журнале, сказала, что уже время много, 07:50. ФИО10 возразила ей, что время немного, всего 07:37, записала в журнал, ФИО24 расписалась и ушла (л. д. 96 т. 1). 

Суду ФИО10 также пояснила, что каких-либо следов побоев на лице ФИО4 не видела, из-за чего ФИО24 набросилась на ФИО4 ей неизвестно.

Из пояснений ФИО24 и ФИО4 следует, что в момент их встречи в коридоре ГБУ «Катайский РЦ» во время пересмены 05.11.2019 они были вдвоем, свидетели видели их лишь непосредственно после этой встречи. В связи с этим на основании предоставленных суду доказательств достоверно установить наличие или отсутствия факта применения ФИО24 физической силы к ФИО4. а также высказывания угроз в адрес ФИО4 не представляется возможным. 

С учетом изложенного приказ № 255 от 12.11.2019 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным. 

Приказом № 261 от 25.11.2019 «О наложении дисциплинарного взыскания» на основании докладной записки ФИО6 от 18.11.2019, объяснительной ФИО12 от 20.11.2019 в связи с нарушением ФИО24 трудовой дисциплины, должностных обязанностей, выразившемся в отказе выполнять должностные обязанности и распоряжение заведующей отделением, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л. д. 121 т. 1).

С приказом истец ознакомлена 28.11.2019, о чём свидетельствуют её подпись на приказе и выполненная ею запись: «не согласна». 

До применения дисциплинарного взыскания ФИО24 21.11.2019 представителю ответчика – юрисконсульту ФИО26 вручено письменное объяснение, из которого следует, что в уведомлении работодателя о необходимости работнику дать объяснение указано, что ФИО24 не исполнила распоряжение заведующего отделением ФИО6, но лично ФИО6 никакого распоряжения ей не давала. Распоряжение о прожарке подушек и одеял ей передала вахтер ФИО9, её никто не учил пользоваться агрегатом, инструктаж по его использованию она не проходила, из записки, оставленной на вахте, она не поняла, как им пользоваться. Кроме того, в её должностной инструкции нет указаний о прожаривании постельных принадлежностей. В уведомлении о даче объяснений имеется ссылка на п. 2.6, согласно которому она обязана содержать жилые помещения в соответствии с санитарными правилами и нормами. Однако дезинфекция подушек и матрасов относится к генеральной уборке, это было выяснено в судебных заседаниях в 2018 г., в должностной инструкции содержится указание об обязанности по обработке и мытью кружек (п. 2.14), дезинфекции стаканов (п. 2.4), следовательно, должно быть указано и прожаривание постельных принадлежностей. Также ей непонятно, должна ли она при смене белья руководствоваться утвержденным графиком или указанием заведующей отделением и завхозом (л. д. 122 т. 1).

На основании докладной записки и пояснений в предварительном судебном заседании заведующей отделением медико-социальной реабилитации ГБУ «Катайский РЦ» ФИО6 (л. д. 133 т. 1), объяснительной записки и пояснений в предварительном судебном заседании медицинской сестры ГБУ «Катайский РЦ» ФИО12 (134 т. 1), пояснений свидетеля - руководителя учреждения ФИО2, не оспоренных истцом, следует, что в связи с выявлением в ноябре 2019 г. в учреждении случаев заболеваемости детей вирусными и бактериальными инфекциями заведующей отделением медико-социальной реабилитации ГБУ «Катайский РЦ» ФИО6 в рамках её полномочий было принято решение о необходимости проведения сухой прожарки постельных принадлежностей в группах стационарного пребывания детей. Прожарку в сухо-жарочном шкафе осуществляют медицинские сестры и помощники воспитателя. При этом непосредственно прожаркой занимаются медсестры, а помощники воспитателя осуществляют им помощь в доставке постельных принадлежностей из помещений спален со второго этажа на первый, в помещение, где находится сухо-жарочный шкаф. Прожарку в спальне группы «Монтессори», подведомственной ФИО24, решено было провести 16.11.2019, в связи с тем, что в этот день было мало детей, так как это был выходной. Распоряжение медсестре ФИО6 передала лично, ФИО24 – путем передачи записки через вахтера. 

16.11.2019 ФИО24, получив у вахтера записку и у медсестры ФИО12 подтверждение о распоряжении заведующей отделением, от участия в работе по осуществлению прожарки постельных принадлежностей отказалась, сообщив ФИО12, что у неё много своей работы, а эта работа не входит в её обязанности. 

Доводы истца о том, что в её обязанности, определенные должностной инструкцией, не входит выполнение работы по прожариванию постельных принадлежностей, необоснованны. Как указано выше, в соответствии с п.п. 1.2, 2.3, 2.4, 2.6, 2.7 должностной инструкции помощник воспитателя подчиняется, в том числе, заведующим отделений, обеспечивает необходимые условия пребывания (проживания) получателям социальных услуг, в том числе осуществляет уборку кроватей, смену постельных принадлежностей и полотенец согласно утвержденному графику или по мере необходимости - по указанию заведующего отделением, заведующего хозяйством, содержит состояние жилых помещений в соответствии с санитарными правилами и нормами, соблюдает дезинфекционный режим группы.

Из пояснений участников судебного разбирательства, свидетелей следует, что при проведении работ по прожариванию в сухо-жарочном шкафе или промораживанию на улице (при наличии подходящих погодных условий) постельных принадлежностей в функции помощника воспитателя входит уборка постельных принадлежностей из спален и их доставка к месту обработки.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что неисполнение ФИО24 распоряжения заведующей отделением и уклонение от участия в проведении работ по дезинфекции постельных принадлежностей путем их прожаривания в сухо-жарочном шкафе является нарушением трудовой дисциплины. 

При этом доводы истца об отсутствии у неё реальной возможности принять участие в указанной работе опровергаются пояснениями свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО2, подтвержденными табелями посещений детей круглосуточной группы (л. 

<

...> т. 2), письменной информацией (л. д. 249 т. 1), журналом регистрации посещений (л. д. 165 т. 2), о том, что в указанную дату у ФИО24 в группе «Монтессори» был один ребенок, которого до обеда забрали в связи с температурой, в старшей группе из пяти детей осталось трое детей после обеда, так как двоих детей до обеда забрали на выходные домой.

Примененное работодателем в связи с этим дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен. Оснований для отмены оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора суд не усматривает.

Приказом № 271 от 17.12.2019 «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО24 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании объяснительной записки ФИО13 от 29.11.2019 в связи с неисполнением должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.17 должностной инструкции (л. д. 234 т. 1). 

С данным приказом истец ознакомлена 18.12.2019, о чем свидетельствуют ее подпись на приказе и выполненная ею запись: «не согласна». 

До применения дисциплинарного взыскания работодателем 10.12.2019 ФИО24 было вручено уведомление № 15 от 09.12.2019 о необходимости в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления предоставить письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, имевшему место 28.11.2019, а именно п. 2.17 должностной инструкции, согласно которому в ночное время помощник воспитателя осуществляет дежурство без права сна, ведет наблюдение за общим состоянием детей, осуществляет ночной обход. Нарушение выразилось в том, что больной ребенок неоднократно за смену оставался один, работник покидала группу, за которой она закреплена, для совершения видеосъемки сотрудника, находящегося в другой группе. Кроме того, работник была замечена спящей на детской кровати. Своими действиями работник ставит под угрозу здоровье детей, оставляя их в опасной ситуации. На уведомлении ФИО24 выполнена запись: «ознакомлена и не согласна» (л. д. 180 т. 1).

В объяснительной записке от 11.12.2019 истец указала, что претензии администрации к ней расценивает как дискриминацию. Полагает, что помощник воспитателя может в течение ночи сходить в туалет. Именно в это время она заглянула в старшую группу и заметила спящую ФИО13, которая также дежурила без права сна, поэтому включила свет и сняла её на видео, затем вернулась в спальню к ребенку. ФИО13 зашла к ней через 7-10 минут, она закрыла лицо пледом, и ФИО13 сделала фото, так как она видела вспышку. Следовательно, ФИО13 оставила детей без присмотра. Все временные промежутки можно отследить по видеозаписям. Полагает, что ФИО13 также должна быть наказана за сон на дежурстве и оставление детей без присмотра (л. д. 183 т. 1). 

На основании докладной записки ФИО13, её пояснений и пояснений свидетеля ФИО14, объяснительной записки и пояснений истца ФИО24 (л. 

<

...> т. 1) судом установлено, что в период ночного дежурства с 28 на 29 ноября 2019 г. около 24:00 и около 03:00 ФИО24 оставляла детей в спальне одних, ненадолго приходила в другую группу, где дежурство осуществляла медсестра ФИО13 При этом в 03:00 ФИО24 включала в комнате свет и снимала ФИО13 на камеру своего телефона, полагая, что последняя спит во время дежурства. Вахтер ФИО14 увидела, что в 03:00 включался и выключался свет на втором этаже, ФИО13 попросила её присмотреть за детьми, примерно через 10-15 минут пришла в группу, где осуществляла дежурство ФИО24, увидела её лежащей в форме на застеленной чистым бельем детской кровати и сфотографировала на свой телефон. 

И истец, и свидетель ФИО13 в своих письменных объяснениях и в судебном заседании поясняли, что ФИО24 во время дежурства не спала, а лежала на кровати. 

Дисциплинарное наказание, назначенное истцу приказом № 271 от 17.12.2019, применено в связи с нарушением п. 2.17 должностной инструкции, которым установлено, что помощник воспитателя в ночное время осуществляет дежурство без права сна, наблюдение за общим состоянием детей, ночной обход (укрывание детей, смена мокрого белья, подъем в туалет).

Доказательств того, что истец спала во время ночного дежурства с 28 на 29 ноября 2019 г., не осуществляла наблюдение за общим состоянием детей, ночной обход суду не представлено.

Наличия в действиях ФИО24 нарушения указанного положения должностной инструкции во время дежурства в ночное время с 28 на 29 ноября 2019 г. судом не установлено, в связи с этим приказ № 271 от 17.12.2019 суд признает незаконным и подлежащим отмене. 

Приказом № 272 от 17.12.2019 «О наложении дисциплинарного взыскания» на основании докладной записки ФИО4 от 03.12.2019 в связи с неисполнением помощником воспитателя ФИО24 должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.23 должностной инструкции, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л. д. 235 т. 1). 

С приказом истец ознакомлена 18.12.2019, о чем свидетельствуют ее подпись на приказе и выполненная ею запись: «не согласна». 

До применения дисциплинарного взыскания работодателем 10.12.2019 ФИО24 было вручено уведомление № 16 от 09.12.2019 о необходимости в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления предоставить письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, имевшему место 02.12.2019, а именно п. 2.23 должностной инструкции, согласно которому помощник воспитателя оказывает иную необходимую помощь инвалидам при получении услуг, при получении санитарно-гигиенического и сопутствующего обслуживания, с использованием вспомогательного оборудования и устройств, в том числе помощь в одевании/раздевании, осуществлении личной гигиены, пользовании имеющимися техническими средствами. Нарушение выразилось в том, что на ребёнка не был надет подгузник, вследствие чего ребёнок был вынужден лежать на мокрой постели до утра. Своими действиями работник ставит под угрозу здоровье детей, находящихся на реабилитации. На уведомлении ФИО24 выполнена запись: «ознакомлена и не согласна» (л. д. 181 т. 1).

Кроме того, приказом № 273 от 17.12.2019 «О наложении дисциплинарного взыскания» на основании докладной записки ФИО6 от 03.12.2019 в связи с неисполнением помощником воспитателя ФИО24 должностных обязанностей, предусмотренных п. 12 приказа № 214 от 20.11.2019, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л. д. 236 т. 1). 

С приказом истец также ознакомлена 18.12.2019, о чем свидетельствуют ее подпись на приказе и выполненная ею запись: «не согласна». 

До применения указанного дисциплинарного взыскания ФИО24 10.12.2019 работодателем было вручено уведомление № 18 от 09.12.2019 о необходимости в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления предоставить письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, имевшему место 03.12.2019, а именно п. 12 приказа № 214 от 20.11.2019 «О зачислении детей на курс реабилитации в группу стационарного пребывания», согласно которому помощники воспитателя обязаны не оставлять детей без присмотра, дежурство в ночное время осуществлять без права сна. Нарушение выразилось в оставлении больного ребёнка без присмотра. Своими действиями работник создает опасную ситуацию, ставит под угрозу жизнь и здоровье ребёнка. На уведомлении ФИО24 выполнена запись: «ознакомлена и не согласна» (л. д. 182 т. 1).

В объяснительной записке от 11.12.2019 истец по поводу нарушений 2-го и 3-го декабря 2019 г. указала, что она не надела подгузник на ребёнка, потому что подгузника не было, но утром ребёнок был сухой. Она ушла из группы по окончанию смены, поспросила маму двух детей из соседней спальни посмотреть, если ребёнок проснется. В журнале на вахте записано, что она ушла в 07:32, её сменщица ФИО4 уже была на проходной и поднялась к ребёнку. Таким образом, ребёнок оставался один не более 5 минут (л. д. 183 т. 1).

Судом на основании докладных записок ФИО6 и ФИО4, объяснительной истца, их пояснений и пояснений свидетелей ФИО5., ФИО15, ФИО12 установлено, что 02.12.2019 ФИО24 после подготовки детей к ночному сну не надела на трёхлетнего ФИО20 подгузник, утром до прихода своей сменщицы оставила ребёнка одного в спальне, расположенной на втором этаже здания реабилитационного центра, надела свою верхнюю одежду и ушла на вахту, расположенную на первом этаже здания, где дождалась прихода своей сменщицы и ушла домой в 07:31 согласно отметки в журнале регистрации посещений (л. 

<

...> т. 1, л. д. 179 т. 2).

Указанные обстоятельства не оспариваются истцом. При этом ФИО24 в своей объяснительной записке и в предварительном судебном заседании не оспаривала также, что об обязанности надевать на данного ребенка подгузник на время сна ей было известно. Поясняла, что не надела подгузник, потому что его не было на прикроватной тумбочке. Каких-либо мер по обнаружению подгузника в другом месте она не предпринимала, в известность никого не ставила о том, что подгузника не нашла и не надела на ребёнка. В связи с окончанием своей смены она ушла из спальни, оставив ребёнка одного, попросив находящуюся в соседней комнате «Мать и дитя» с двумя своими детьми ФИО21 присмотреть и за ФИО20 После этого она оделась и ушла на первый этаж, чтобы узнать, где её сменщица, и когда она явится. В этот момент в учреждение вошла её сменщица ФИО4, она расписалась в журнале и ушла домой. На момент её ухода из спальни одежда и постель оставленного ею ребенка были сухими. Полагает, что за короткое время между её уходом и приходом в спальню ФИО4 ребёнок не мог обмочиться, так как она поднимала его в туалет ночью и в 5-6 часов утром.

В судебном заседании истец изменила свои показания, пояснив, что она не знала о том, что на ФИО20 необходимо надевать на время сна подгузник. До этого случая она надевала на него подгузник просто потому, что подгузник лежал на тумбочке. Полагает, что если подгузник лежит в тумбочке, то его надеть, а если его нет – то надевать не надо.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО5 при поступлении детей на реабилитацию заведующая отделением либо медсестра выдает указания воспитателям и помощникам воспитателя об особенностях режима и ухода за каждым ребёнком, у кого на что аллергия, на кого надевать подгузник и т. п. Когда поступил ФИО20 его мама сообщила о необходимости надевать на ребенка подгузник на время сна. Также об этом говорила заведующая отделением ФИО6 Сама ФИО5 как воспитатель, лично сообщала ФИО24 о том, что на ФИО20 нужно надевать подгузник. Обычно он сам это делает, берет подгузник из тумбочки, ему нужно только напомнить. Подгузники и для больших, и для маленьких детей находятся в большом шкафу в группе, перебоев с ними не было. До смены ФИО24 и после её смены подгузники в шкафу были. Учреждение закупает подгузники, также некоторые родители приносят их сами. 

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что у ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется сложный неврологический диагноз, в связи с которым его нельзя будить ночью, нельзя оставлять одного в темноте. Она как заведующая отделением соответствующие инструкции выдала медицинским сестрам. Помощник воспитателя обязана выполнять её распоряжения и распоряжения медицинской сестры. В связи с тем, что ФИО24 не надела на ФИО20 подгузник на время сна и оставила его утром в темноте одного, ребёнок проснулся один, в мокрой постели, плакал. Её вызвали к этому ребенку, когда ФИО4 сменила ФИО24 Она нашла ребенка в сильном возбуждении. До этого у ребёнка только наметилась положительная динамика в состоянии здоровья, но в связи с указанным случаем полагает, что усилия психолога и педагога пропали даром. ФИО24 оставила ребёнка в опасной ситуации.

Свидетель ФИО15 пояснила, что 02.12.2019 она работала не в свою смену, а вместо ФИО12 по договоренности с руководством. Вечером она купала детей, помощник воспитателя ФИО24 обязана при этом помогать, но она отказалась, сославшись на какую-то другую работу. Пришлось для помощи привлечь сторожа ФИО14 Когда искупала ФИО20, пришла ФИО24 Она передала ребёнка ФИО24 и подала ей подгузник для него. ФИО24 унесла ребёнка и подгузник в спальню. Подгузник она брала в шкафу, который находится в старшей группе. Все подгузники всегда хранятся там, оттуда их раскладывают по тумбочкам для детей, кому это необходимо.

Доводы истца о том, что в смену со 2 на 3 декабря 2019 года с ней работала медицинская сестра ФИО12, а не ФИО15, судом признаются не обоснованными, опровергнутыми в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12 

Согласно докладной записке свидетеля ФИО4 и её пояснениям в суде она пришла на работу 03.12.2019 в 07:28, её сменщица ФИО24 в это время уже находилась на вахте в верхней одежде. Она поднялась на второй этаж, стала переодеваться, думала, что детей на реабилитации в её группе нет, раз ФИО24 находилась на вахте в одежде. Когда подходила к спальне, то услышала оттуда плач ребёнка. В спальне обнаружила одного ребенка – ФИО20 Его пижама и постель были мокрыми, он был «зареванным», чистый сухой подгузник лежал в тумбочке. Она ребёнка переодела, переложила на сухую часть кровати, чтобы он поспал и успокоился. В 08:00 её сменила воспитатель, и она смогла отлучиться из спальни и унести мокрое белье в прачечную, вызвала к ребёнку медика, сообщила о происшествии директору. О том, что на этого ребёнка необходимо на время сна надевать подгузник, ей было известно. Полагает, что все это знали.

Согласно приказу № 214 от 20.11.2019 «О зачислении детей на курс реабилитации в группу стационарного пребывания» на основании заключения врача-педиатра ФИО6, врача-невропатолога ФИО22 на период реабилитации с 20.11.2019 по 10.12.2019 зачислен 21 ребенок, в том числе ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Приказом ответственность за жизнь, здоровье и безопасность детей в период реабилитации возложена на заведующую медико-социальным отделением ФИО6, на неё же возложены обязанности осуществлять контроль за ведением медицинской документации, выполнением процедур, соблюдением режима дня, санитарным состоянием реабилитационного центра. 

Согласно данному приказу медицинские сестры (по утвержденному графику) несут ответственность за жизнь и здоровье, безопасность детей в ночное время с 20:00 до 07:30, им приказано не оставлять детей без присмотра, дежурство в ночное время осуществлять без права сна. Помощникам воспитателя (по утвержденному графику) также приказано не оставлять детей без присмотра, дежурство в ночное время осуществлять без права сна (л. д. 231-233 т. 1). Все работники ГБУ «Катайский РЦ», включая ФИО24, были ознакомлены с указанным приказом, что подтверждается наличием их подписи.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях истца вины в совершении нарушения п. 12 приказа работодателя № 214 от 20.11.2019, выразившегося в оставлении малолетнего ребёнка одного в спальной комнате. 

Доводы истца о том, что ребёнок оставался один на недолгое время, и что она попросила посетительницу учреждения, находящуюся на реабилитации со своими детьми в другой комнате, присмотреть за её подопечным ФИО20, суд признает, как необоснованные. До передачи смены другому сотруднику учреждения истец в соответствии с локальным актом учреждения не вправе была оставлять ребёнка одного и поручать присмотр за ним постороннему человеку, в обязанности которого не входит осуществление присмотра за находящимися в учреждении детьми. 

С учетом последствий совершенного нарушения (ребёнок проснулся один в комнате, испугался, плакал) суд считает применение работодателем дисциплинарного взыскания к ФИО24 соответствующим тяжести её проступка. 

Порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден. Оснований для отмены приказа № 273 от 17.12.2019 не имеется.

Согласно п. 2.23 должностной инструкции помощник воспитателя оказывает иную необходимую помощь инвалидам при получении услуг, при получении санитарно-гигиенического и сопутствующего обслуживания, с использованием вспомогательного оборудования и устройств, в том числе помощь в одевании/раздевании, осуществлении личной гигиены, пользовании имеющимися техническими средствами.

Доказательств нарушения истцом указанного положения суду не представлено. Неисполнение ФИО24 указания о необходимости надеть на ФИО20 на период ночного сна подгузник не является нарушением п. 2.23 должностной инструкции, поскольку указанный ребенок не является инвалидом, что подтверждается как пояснениями участников судебного разбирательства, так и приказом № 214 от 20.11.2019 «О зачислении детей на курс реабилитации в группу стационарного пребывания», содержащего сведения о наличии или отсутствии инвалидности о поступающих детей.

В связи с этим приказ работодателя № 272 от 17.12.2019 суд признает незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО24 к государственному бюджетному учреждению «Катайский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы № 145 от 30 октября 2019 года, № 255 от 12 ноября 2019 года, № 271 от 17 декабря 2019 года, № 272 от 17 декабря 2019 года о наложении на ФИО24 дисциплинарных взысканий.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО24 отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2020 г.