Дело № 2а-572/2024

УИД 74RS0029-01-2024-000160-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ПКО ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО1, врио старшего судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска ФИО2, ГУФССП по Челябинской области о восстановлении процессуального срока, признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ПКО ТРАСТ» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО1, врио старшего судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска ФИО2, ГУФССП по Челябинской области о восстановлении срока для обращения с административным исковым заявлением, признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава, выразившееся в не рассмотрении заявления по поиску исполнительного документа в отношении должника ФИО3, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в не рассмотрении жалобы административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО1 установить местонахождение исполнительного документа № 2-1064/2020 в отношении должника ФИО3, в случае нахождения исполнительного документа, направить его в адрес административного истца, если исполнительный документ был направлен ранее, обязать судебного пристава направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие отправку, предоставить копию почтового реестра исходящей заказной корреспонденции с описью вложений почтового направления, в случае утраты исполнительного документа, выдать справку об утрате, установить судебному приставу-исполнителю разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве. 

В обоснование иска указано, что в Ленинском РОСП г. Магнитогорска находилось исполнительное производство № № в отношении должника ФИО3 В соответствии с условиями договора цессии право требования задолженности по кредитному договору перешло административному истцу. По сведениям официального сайта ФССП России исполнительное производство в отношении должника ФИО3 окончено на основании ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 02 апреля 2022 года ООО «ПКО ТРАСТ» направило в РОСП Ленинского района г. Магнитогорска заявление о предоставлении информации по исполнительному производству № №. Ответ на заявление Ленинским РОСП г. Магнитогорска не предоставлен.. 10 мая 2023 года в адрес РОСП Ленинского района г. Магнитогорска была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 До настоящего времени в адрес административного истца ответа на жалобу не поступало. Считает, что срок на подачу искового заявления пропущен по уважительной причине. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя. 

Дело рассмотрено без участия представителя административного истца ООО «ПКО ТРАСТ», просившего рассмотреть дело без его участия.

Дело рассмотрено без участия административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО1, врио старшего судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска ФИО2, ГУФССП по Челябинской области, заинтересованного лица ФИО3 надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела. 

Исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ, Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства. При этом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.

Как установлено судом, в Ленинском РОСП г. Магнитогорска находилось исполнительное производство № № от 13 августа 2020 года в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу АО «АЛЬФА-БАНК», которое 03 ноября 2020 года было окончено в соответствии со ст. 46 п. 1 пп. 3 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». 

Из ответа РОСП Ленинского района г. Магнитогорска следует, что исполнительное производство № № от 13 августа 2020 года в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» 03 ноября 2020 года окончено в соответствии со ст. 46 п. 1 пп. 3 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Предоставить сведения по исполнительному производству не предоставляется возможным в связи с истечнием срока хранения и уничтожением архива. 

Административный истец не представил конкретные доказательства нарушения его прав и законных интересов, в связи с чем, в силу части 2 статьи 227 КАС РФ не является достаточным и безусловным основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не только несоответствующими нормативным правовым актам, но и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «ПКО ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО1, врио старшего судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска ФИО2, ГУФССП по Челябинской области о восстановлении процессуального срока, признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2024 года.

Председательствующий: