Копия Дело № 2-265/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2017 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Ю.Е. Хамидулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» (далее – ООО «Сосьете Женераль Страхование») о взыскании страхового возмещения 

<

данные изъяты>, утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что она является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств, на основании которого истцу выдан полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям заключенного договора страхования сумма по риску «Автокаско» установлена сторонами в размере 

<

данные изъяты>. Страховая премия выплачена ФИО1 в полном объеме и единовременно. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут у дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2. Согласно условиям заключенного договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение может производится в натуральной форме путем направления застрахованного транспортного средства в ремонтные организации ли в денежной форме путем перечисления на расчетный счет страхователя. На основании проведенного осмотра ответчиком принято решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг независимого эксперта составила 

<

данные изъяты>. Согласно отчету № сумма утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 

<

данные изъяты>, услуга независимого эксперта составила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией в которой просила произвести дополнительную выплату страхового возмещения, однако ответчик оставил данную претензию без внимания. В связи с тем, что ответчик нарушил взятые на себя обязательство и неполной выплаты страхового возмещения, истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав.

В ходе судебного разбирательства представитель истца просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, возражал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к штрафу.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, в случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и распределить судебные расходы на проведение судебной экспертизы. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положениями пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств № – автомобиля 

<

данные изъяты> по риску «Автокаско» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является истец. Страховая премия составила 

<

данные изъяты>, которая оплачена истцом при заключении договора. Безусловная франшиза составляет 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут у дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства, представив полный пакет документов.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца перечислена сумма в размере 

<

данные изъяты> в счет оплаты страхового возмещения

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий в части доплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> и расходов на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>.

Как следует из отчета № выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты>.

Согласно отчету № выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № составляет 

<

данные изъяты>

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена комплексная судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью экспертная компания «Саяр». 

Согласно заключению эксперта № 1578/02 общества с ограниченной ответственностью экспертная компания «Саяр» от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный номер № повреждения – двери передней правой, двери задней правой, порога правого, зеркала наружного правого, стойки боковины средней правой, облицовки и стеклоподъемника двери передней правой, петель передней и задней правой двери, подушки безопасности для головы правой, боковой подушки безопасности пассажира, переднего правого сиденья, обивки крыши, облицовки панели приборов правой – могут соответствовать повреждениям, полученным при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения – крыла заднего правого, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, грязезащитного щитка переднего правого – не соответствуют повреждениям, полученным при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по причинам, изложенным в исследовательской и синтезирующей части вопроса. Рыночная (действительная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № по среднерыночным ценам на запчасти и работы по Республике Татарстан, поврежденного в результате события от последствий дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ могла составить с учетом износа 

<

данные изъяты>, без учета износа 

<

данные изъяты> Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, могла составить 

<

данные изъяты>. 

Как следует из синтезирующей части заключения эксперта № 1578/02 общества с ограниченной ответственностью экспертная компания «Саяр» от ДД.ММ.ГГГГ на крыле заднем правом повреждения представлены статическим следом в виде скола лакокрасочного покрытия в передней средней торцевой части. Образование данного повреждения характерно при эксплуатации транспортного средства в результате следового контакта с гравием, шипами и так далее «вылетевших» от впереди или сбоку движущихся транспортных средств. На крыле переднем правом, подкрылке переднем правом, грязезащитном щитке повреждения представлены объемными следами в виде деформации, вмятины, трещин и задиров пластика, локализованных на фоне поверхностных следов в виде трас царапин, без смещения следового контакта на сопряженные рядом расположенные элементы – порог правый и дверь переднюю правую. Отсутствие смещение следового контакта на сопряженные рядом расположенные элементы указывает на их образование при блокирующем столкновении транспортного средства с низкорасположенным объектом следообразования, что противоречит их образованию при заявленном скользящем столкновении транспортного средства. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая изложенное оснований не доверять выполненному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом общества с ограниченной ответственностью экспертная компания «Саяр» у суда не имеется, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключения достаточно аргументированы и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> (выплаченная сумма) – 

<

данные изъяты> (франшиза).

Исходя из положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования подлежат возмещению все убытки, причиненные в результате страхового события в пределах страховой суммы.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номер № в размере 

<

данные изъяты>.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, длительность и объем нарушенных прав ФИО1, а также исходя из требований разумности, справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком требования потребителя в полной мере добровольной удовлетворены не были, с ООО «Сосьете Женераль Страхование» подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты> ((

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) / 2) в пользу потребителя.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями подпункта 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа, суд считает, что применение санкций, направленных на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения, в связи с чем суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до 

<

данные изъяты> 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ФИО4 в размере 

<

данные изъяты>.

Из пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер и сложность данного спора, степень участия представителя истца в его рассмотрении, а также учитывая принцип разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 

<

данные изъяты>

Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы за составление обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков и отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> что составляет 28 % от удовлетворенных исковых требований. 

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность эксперта или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, указанные судебные расходы взыскиваются в пользу экспертного учреждения в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью экспертная компания «Саяр», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Во исполнение названного определения суда данным учреждением проведена судебная экспертиза, в дело представлено заключение эксперта.

В соответствии с заявлениям директора общества с ограниченной ответственностью экспертная компания «Саяр» ФИО5 расходы за проведение экспертизы составили 

<

данные изъяты>, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание то, что доказательств, свидетельствующих об оплате расходов за проведение экспертизы, представителем ООО «Сосьете Женераль Страхование» представлены не были, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, руководствуясь положениями части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью экспертная компания «Саяр» подлежат взысканию расходы по проведенной судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, с ООО «Сосьете Женераль Страхование» сумма в размере 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска по требованиям к ООО «Сосьете Женераль Страхование», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 

<

данные изъяты> (в том числе за требование о компенсации морального вреда). Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Казани Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью экспертная компания «Саяр» расходы по судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью экспертная компания «Саяр» расходы по судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.И. Саматова 

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова