№ 2-8999/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кислой М.В.,

при секретаре Алееве А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 15 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № ... от ** ** **, в связи с чем заявляемая к взысканию с ответчика задолженность перед истцом по состоянию на 10 сентября 2018 года составила 259821,61 руб. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

ФИО1 представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, не оспаривая факта заключения кредитного договора и получения кредита, указала на несогласие с начисленными процентами и штрафными санкциями, заявив о применении положений ст. 404 и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми № 2-2278/2017, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Установлено, что ** ** ** между между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № ..., в соответствии которым заемщику предоставлен кредит в сумме .... на срок до ** ** **, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами под ...% годовых, с условием уплаты заемщиком, в случае нарушения им обязательств, неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) и в размере ...% в день от суммы просроченной задолженности - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности. 

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Как следует из материалов дела, ФИО1 воспользовалась предоставленной суммой кредита, однако обязательства, установленные кредитным договором надлежащим образом не выполняет, в связи с чем у нее возникла просроченная задолженность по кредитному договору. 

Направленное истцом ответчику требование о погашении общей задолженности по кредиту не исполнено. 

Судебный приказ № 2-2278/2017, выданный мировым судьей Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми 03 августа 2017 года, о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору отменен определением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 28 апреля 2018 года 

По расчету истца, проверенному судом и признанному арифметически верным, по состоянию на 10 сентября 2018 года задолженность ответчика перед истцом составила 218493,79 руб., в том числе 100807,89 руб. – основной долг, 80679,88 руб. – проценты, 37006,02 руб. - штрафные санкции (с учетом их снижения истцом с 78333,84 руб.)

Учитывая, что в нарушение требований ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты задолженности, а также мотивированных возражений относительно расчета задолженности, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о правомерности требований истца.

Согласно ч. 4 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований уменьшения размера ответственности должника, поскольку при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности заемщик, не смотря на отзыв у банка соответствующей лицензии и отсутствие у заемщика специальных познаний, не был лишен возможности на получение находящейся в свободном доступе информации конкурсного управляющего банка о реквизитах для погашения задолженности, а также права на внесение денежных средств в депозит в порядке ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, необходимость обеспечения баланса интересов участников спорных отношений, исходя из того, что заемщик является наименее защищенной стороной кредитных отношений, принимая во внимание, что договорная неустойка, даже с учетом ее снижения истцом, значительно превышает ставку рефинансирования и ключевую ставку, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем имеются основания для уменьшения размера подлежащих к взысканию с ответчика штрафных санкций до 2000,00 руб. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 183487,77 руб. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в сумме 5384,94 руб. При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № ... от ** ** ** по состоянию на 10 сентября 2018 в размере 183487,77 руб., судебные расходы в размере 5384,94 руб., а всего 188872 (Сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 71 коп.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кислая