Дело № 2-5577/2025

УИД 78RS0015-01-2025-001694-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 281 122, 42 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 811, 22 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований общество указало, что 01.10.2023 в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием транспортных средств: Geely Tugella г.р.з. №, ВАЗ 2106 г.р.з. №. На момент ДТП транспортным средством ВАЗ управлял ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО1, управляя ТС ВАЗ, нарушил требование п. 13.12 ПДД РФ и совершил столкновение с ТС Geely, в результате чего последнему был нанесен ущерб. Поскольку на момент ДТП транспортное средство Geely было застраховано по договору КАСКО, а страхование гражданской ответственности водителя ВАЗ отсутствовало, то истцом была произведена страховая выплата, компенсацию которой общество просит взыскать с ответчика как виновника ДТП в порядке суброгации, а также взыскать расходы, понесенные в связи с обращением в суд с настоящим иском, в виде оплаты государственной пошлины.

Истец АО «АльфаСтрахование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось судом посредством направления судебного извещения службой почтовой связи, получение которого не обеспечила (л.д. 139), в исковом заявлении просило о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3 оборотная сторона).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, не согласившись с результатами проведенного экспертного исследования. Указал на то обстоятельство, что на дороге был установлен светофор, на зеленый сигнал которого и двигался ответчик, при этом третье лицо (водитель Geely) двигался на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего был обязан пропустить ответчика при выполнении последним маневра поворота.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства посредством направления судебного извещения службой почтовой связи (л.д. 138). В ходе рассмотрения дела представил пояснения о том, что осуществлял движение на ТС Geely без изменения направления. Выехав на нерегулируемый перекресток, получил удар в левую часть переднего бампера. Полагал, что виновником ДТП является ответчик, поскольку перед осуществлением поворота на нерегулируемом перекрестке ответчик должен был убедиться в безопасности своего маневра.

Принимая во внимание наличие сведений о направлении судебной корреспонденции в адрес истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, надлежащее извещение третьего лица, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания положений ст. 929 ГК РФ следует, что, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ст. 387 ГК РФ определено, что при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Так, на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Руководствуясь п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Настоящий спор возник не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2012 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в рамках правоотношений по добровольному страхованию (КАСКО) и из причиненного вреда (ст. 15, ст. 1064 ГК РФ).

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как следует из материалов дела и постановления по делу об административном правонарушении, 01.10.2023 по адресу: а/д Псков-Санкт-Петербург, 102 км. + 950 м. произошло ДТП с участием транспортных средств: Geely Tugella г.р.з. №, ВАЗ 2106 г.р.з. №. Управляя транспортным средством ВАЗ, ФИО1 нарушил требования п. 13.12 ПДД РФ, а именно при не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и совершил столкновение с ТС Geely, в результате чего последнему был причинен ущерб (л.д. 9 оборотная сторона).

Поскольку на момент ДТП транспортное средство Geely было застраховано в АО «АльфаСтрахование» на основании договора страхования транспортных средств № 7892W/046/E24177/22 (л.д. 8), то в установленном порядке страхователь обратился с заявлением о возмещении ущерба путем ремонта транспортного средства на СТОА (л.д. 8 оборотная сторона).

В соответствии с заказом-нарядом № 0190992-1 от 02.10.2023 с целью ремонта транспортного средства Geely ООО «Карс Фэмили СТО» были произведены ремонтные работы, а также понесены расходы на закупку материалов на общую сумму 1 281 122, 42 рубля (л.д. 16-18), на основании чего страховой компании был выставлен счет на оплату № зн0190992-1 от 04.03.2024 (л.д. 11-13), оплаченный АО «АльфаСтрахование» 16.04.2024 согласно платежному поручению № 481193 (л.д. 7).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была (л.д. 10).

Полагая отсутствие своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 пояснил, что осуществлял движение по ремонтируемой дороге с реверсивным движением, регулируемым светофором.

На разрешающий сигнал светофора он намеревался осуществить поворот на прилегающую территорию проезжей части, пользуясь преимуществом перед участниками встречной полосы движения.

Поскольку на встречном направлении движения образовался затор, то дождавшись возможности для осуществления маневра, он приступил к повороту налево, а водитель автомобиля Geely, не предоставив преимущества в движении его транспортному средству, совершил столкновение, вследствие чего вина в совершении дорожно-транспортного происшествия подлежит возложению на водителя ФИО2, управлявшего Geely.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица водитель ТС Geely ФИО2 представил пояснения о том, что он осуществлял движение по ремонтируемой дороге и выехал на территорию нерегулируемого перекрестка, пользуясь преимуществом в движении перед участниками движения, намеревающимися совершить поворот через пересечение его полосы движения.

Двигаясь с допустимой скоростью ФИО2 приступил к пересечению нерегулируемого перекрестка без изменения траектории движения, а водитель ТС ВАЗ, не уступив дорогу пользовавшемуся преимуществом при пересечении нерегулируемого перекрестка транспортному средству третьего лица, внезапно начал совершать маневр поворота и совершил столкновение, вследствие чего вина ответчика, установленная в рамках дела об административном правонарушении, является обоснованной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

С целью устранения противоречий в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия судом была истребована схема организации движения и ограждения мест производства долгосрочных работ по ремонту моста через ручей Глубокий на км. 102 + 905 м. автомобильной дороги Р-23, на которой произошло столкновение транспортных средств (схема является приложением к материалам настоящего гражданского дела).

Правильность схемы организации движения и ограждения мест производства работ участники движения подтвердили в ходе судебного заседания от 14.10.2025, сведения о чем занесены в протокол судебного заседания (л.д. 77-78), при этом на приведенной схеме отсутствуют указания о наличии на ремонтируемом участке реверсивного движения, регулируемого светофором, более того, организация подобного движения не зафиксирована в материалах дела об административном правонарушении, в том числе на схеме места дорожно-транспортного происшествия (материалы дела об административном правонарушении являются приложением к материалам настоящего гражданского дела).

Не согласившись с обстоятельствами своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, установленной в рамках дела об административном правонарушении, размером произведенного страхового возмещения, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Реализуя право ФИО1 на представление по делу доказательств, судом была назначена комплексная судебная экспертиза в ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз».

Так, согласно заключению эксперта № 79-АТЭ от 25.11.2025 установлено, что версия водителя ФИО1 о столкновении транспортных средств на регулируемом временным светофором перекрестке с технической точки зрения является несостоятельной по совокупности исследования фотоизображений с места дорожно-транспортного происшествия и схемы организации дорожного движения, в ходе которого установлено отсутствие размещения временного светофора на рассматриваемом участке автодороги, а также установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, который описан следующим образом: водитель ФИО1, двигаясь по автодороге Р-23 на транспортном средстве ВАЗ в направлении от г. Санкт-Петербурга в сторону г. Пскова на участке проведения ремонтных работ (102 км. + 950 м.) на нерегулируемом перекрестке при повороте налево к ст. ФИО3, не уступил дорогу, создал опасность для движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении прямо со скоростью 40 км/ч (со слов водителя ТС Geely) автомобилем Geely под управлением ФИО2 Контактирование при столкновении происходило между передней центральной частью ТС Geely и передней правой боковой частью ТС ВАЗ. После столкновения транспортные средства заняли конечное положение согласно схеме ДТП.

С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, 13.12 ПДД РФ, при этом в действиях водителя ВАЗ усматриваются несоответствия требованиям п. 1.5, 13.12 ПДД РФ, которые выражены в том, что при повороте налево на нерегулируемом перекрестке водитель ТС ВАЗ не уступил дорогу и создал опасность для движения водителю ТС Geely, движущемуся со встречного направления прямо. Предотвращение ДТП для водителя ВАЗ зависело от объективной возможности своевременно выполнить требования п. 1.5, 13.12 ПДД РФ, вследствие чего несоответствия действий водителя ВАЗ требованиям п. 1.5, 13.12 ПДД РФ находятся в причинной связи с возникновением ДТП от 01.10.2023.

Водитель же ТС Geely должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, при этом поскольку в материалах дела отсутствуют данные об удалении автомобиля Geely от места возникновения опасности для движения либо информация о временном интервале, прошедшем от момента возникновения опасности для движения до столкновения, ответить на вопросы о наличии (отсутствии) технической возможности у водителя Geely предотвратить ДТП от 01.10.2023 путем применения экстренного торможения и о соответствии его действий требованиям п. 10.1 ПДД РФ не представилось возможным.

Далее, учитывая совокупность представленных в материалы дела сведений об объеме и характере повреждений столкнувшихся транспортных средств, экспертом сделан вывод о том, что повреждения элементов ТС Geely имеют направление и механизм образования, площадь, объем и высоту расположения от опорной поверхности, соответствующую расположению элементов передней правой боковой части ВАЗ, расположены на высоте от опорной поверхности, соответствующей расположению поврежденных элементов ВАЗ, соответствуют заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в ДТП от 01.10.2023, при этом стоимость восстановительного ремонта согласно произведенной калькуляции составила 1 275 800 рублей (л.д. 96-134).

Учитывая, что у суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку проведенное исследование соответствует предъявляемым требованиям как выполненное компетентным экспертом, имеющим необходимые познания для производства трасологической и автотовароведческой экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, в заключении имеются ссылки и указания на использованную литературу и методику производства экспертиз, суд приходит к выводу о том, что заключение является полным, обоснованным и не содержащим противоречащих выводов.

По факту ознакомления с заключением судебной экспертизы ответчик в ходе судебного заседания от 18.12.2025 указал на то обстоятельство, что перекресток, на котором произошло столкновение транспортных средств, являлся регулируемым временным светофором, при этом каких-либо допустимых и относимых доказательств в обоснование своей версии ДТП не представил, правильность и полноту проведенного экспертного исследования под сомнение не поставил, о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не просил.

Учитывая совокупность представленных по делу доказательств, в том числе материалы фотофиксации с места ДТП, материалы дела об административном правонарушении, схему организации дорожного движения на участке дороги, на котором произошло столкновение транспортных средств, результаты проведенного экспертного исследования, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств Geely и ВАЗ произошло на нерегулируемом перекрестке участка дороги Р-23, доводы водителя ТС ВАЗ об организации реверсивного дорожного движения, регулируемого временным светофором, подлежат отклонению за отсутствием в материалах дела объективных доказательств размещения на участке дороги временного светофора.

В сложившейся ситуации водитель ТС ВАЗ создал опасную ситуацию на дороге и при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Geely, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, при этом поскольку установить техническую возможность предотвращения ДТП со стороны водителя Geely в опасной дорожной ситуации, созданной водителем ТС ВАЗ, не представилось возможным, то вина в совершении ДТП в полном объеме подлежит возложению на водителя ТС ВАЗ, а именно ФИО1

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 нарушил требования п. 1.5, 13.12 ПДД РФ и совершил столкновение с ТС Geely, в результате которого последнему был причинен ущерб, на урегулирование которого страховщик произвел страховую выплату в размере 1 281 122, 42 рубля, при этом на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, суд также принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ ответчик не смог опровергнуть свою вину в причинении вреда, исходя из чего при наличии доказательств самого факта ДТП, подтвержденного материалами проверки, произведения страховой выплаты, на ФИО1 подлежит возложению обязанность по возмещению АО «АльфаСтрахование» ущерба в порядке суброгации в силу ст. 965, 1079 ГК РФ.

Одновременно при определении конечного размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу страховщика, суд полагает необходимым руководствоваться результатами определения стоимости восстановительного ремонта ТС Geely, основанными на заключении судебной экспертизы, поскольку к производству судебной экспертизы привлекался компетентный эксперт, имеющий необходимые познания в сфере оценочной деятельности согласно содержащимся в материалах дела документах о квалификации по соответствующему профилю, представивший подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исходя из чего с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию ущерба в порядке суброгации в размере 1 275 800 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, а при его подаче АО «АльфаСтрахование» понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 27 811, 22 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 6), то их возмещение должно быть отнесено на ответчика пропорционально объему удовлетворенных требований, а именно на 99, 58 % из расчета 1 275 800 рублей (размер удовлетворенных требований) / 1 281 122, 42 рубля (размер изначально заявленных требований, поддержанных истцом), вследствие чего ко взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 27 758 рублей из расчета 27 811, 22 рублей (размер уплаченной государственной пошлины) х 99, 58 % (объем удовлетворенных требований).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО "АльфаСтрахование" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО "АльфаСтрахование" (ИНН 

<

***>) в возмещение причиненного в ДТП вреда 1275800 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 27758 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Хабик

Мотивированное решение суда изготовлено 20.01.2026