№ 12-75/2020

18RS0023-01-2020-000585-37

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу 

об административном правонарушении

15 октября 2020 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Шадрина Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики, замужней, имеющей трех несовершеннолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, 

на определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Жалобу обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов на 

<

адрес>, неизвестный ей водитель, управлявший автомобилем ВАЗ 2107, г/н №, проезжая перекрёсток, не уступил дорогу управляемому ею автомобилю Лада Веста, г/н №. Она прибегла к экстренному торможению, однако автомобиль ВАЗ 2107, г/н № продолжал движение; во избежание столкновения с автомобилем ВАЗ 2107, г/н № ей пришлось съехать с дороги, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21099, г/н №. В результате столкновения автомобили ВАЗ 21099, г/н № и автомобиль Лада Веста, г/н № получили механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных ее автомобилю повреждений указывают на причинно-следственную связь нарушения ПДД водителем ВАЗ 2107, г/н №, а именно пункта 13.11 Правил дорожного движения, с причинением вреда ее автомобилю. Несмотря на фактические обстоятельства дела, объяснения водителя автомобиля ВАЗ 2107, г/н №, показания свидетеля ФИО4, её объяснения, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По мнению инспектора, причиной ДТП явились несоблюдение ею дорожных и метеорологических условий. Указанный вывод ошибочен и не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что в обжалуемом определении имеется противоречие, которое не позволяет однозначно установить причину дорожно-транспортного происшествия. Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО1; дело об административном правонарушении по факту ДТП, описанному выше, направить на новое рассмотрение, лицу, вынесшему определение.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО5 жалобу ФИО2 полагает обоснованной и подлежащей удовлетворению. Пояснил, что выводы сотрудников ГИБДД о том, что не были учтены метеоусловия, ошибочны и ничем не подкреплены. Никакие расчеты не проводились, данные не фиксировались, отсутствует полная информация о дорожно-транспортном происшествии в схеме. Определение вынесено на домыслах и жизненном опыте. Не просчитали техническую возможность автомобиля.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании жалобу ФИО2 полагает обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Заинтересованной лицо ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. На основании ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица. 

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в марте произошло ДТП на перекрестке улиц Мечникова-Мира. Сам подъехать не смог, несмотря на то, что было его дежурство. Отправил находящийся поблизости экипаж в составе ФИО3 и ФИО10. Они проехали на место, составили схему, отправили к нему водителей, которые участвовали в ДТП. Прибыв на Жуковского, после отбора объяснений, было установлено, что участвовало еще одно лицо, действия которого послужили причиной данного дорожно-транспортного происшествия. Он выехал с перекрестка, не уступил дорогу Хендай Солярис, который пытаясь уйти от столкновения, совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-2199. Впоследствии было составлено определение об отказе в возбуждении административного производства на водителя Хендай, которая во избежание дорожно-транспортного происшествия не снизила скорость, поменяла траекторию движения автомобиля, что послужило наездом на стоящий автомобиль. На следующий день в отношения водителя, который выехал с перекрестка, из-за которого произошло данное ДТП, был привлечен за то, что не уступил дорогу автомобилю Хендай Солярис. Имеются копии заверенных материалов, которые просит приобщить к материалам дела. В отношении водителя были составлены протоколы, объяснения в оригинале. Материалы отсутствуют в деле о ДТП, потому что протокол составлялся позднее на 3 дня. В тот же день данного мужчине не смогли найти по адресу проживания. Когда отчитываемся и сдаем в административную практику протоколы, идет распределение протоколов. Его ошибочно приложили к обычному административному материалу, он не проконтролировал своевременно. Водитель третьего автомобиля спровоцировал данное ДТП, он не являлся его участником. Результатом данного ДТП послужило, что он не уступил дорогу автомобилю, приближающему справа. Но в связи с тем, что столкновения с данным автомобилем не было, он в схеме не отражен. Тот водитель нарушил п. 13.10 ПДД. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило то, что ФИО11 не уступили дорогу, а также то, что она изменила траекторию движения своего автомобиля, а не прибегла к экстренному торможению, двигаясь по прямой территории. Экспертизу по делу не проводили. Он не эксперт, ему неизвестно располагала ли она технической возможностью избежать столкновения или нет. За данное ДТП ответственность не предусмотрена. 

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что они находились недалеко от места происшествия, поэтому ФИО8 попросил проехать узнать, что за ДТП. Дату и время не помнит, это было на перекрестке с 

<

адрес> наехал на стоящий автомобиль. За рулем была девушка, она пояснила, что ВАЗ, за рулем которого был дедушка, не уступил дорогу. Чтобы избежать ДТП, она свернула с дороги, совершила наезд на стоящий автомобиль. Дедушка был недалеко. Они были с сотрудником ФИО10, составили схему, направили на Жуковского для оформления ДТП. Позже он привлек дедушку за то, что он создал помеху, не уступил дорогу, взял с него объяснения. Водителя ВАЗ опрашивал позднее, когда прибыли на место дорожно-транспортного происшествия он был на месте, записали его данные. Замеры и следственный эксперимент не проводился, материал сформирован на показаниях водителей. Никто не отрицал, что он выехал. Если бы девушка ехала прямо, никуда не сворачивала, был бы дедушка виноват в ДТП. А так он спровоцировал ДТП, но участником не является. Данные не исследовал, его попросили составить схему, в связи с тем, что находился поблизости. Автотехническую экспертизу не назначали. Для них все было очевидно, поэтому никаких дополнительных замеров не делали. Водитель должен вести автомобиль таким образом, чтобы при возникшей ситуации, смог остановить транспортное средство, никуда не сворачивать и избежать дорожно-транспортного происшествия. Они не устанавливали и не собирали доказательства об исследовании технической возможности автомобиля Хендай Солярис. Если бы водитель автомобиля Хендай Солярис никуда не сворачивала, вот тогда бы узнали о его технической возможности. Судя по повреждениям у автомобиля Хендай была высокая скорость, потому что стоящий автомобиль сместился на корпус на 1,5 метра. Были повреждения у задней боковой части стоящего автомобиля, у двигающегося была повреждена передняя часть. Повреждения автомобилей фиксировал его напарник, он не вспомнит сейчас, какие были повреждения.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в марте 2020 года он двигался по 

<

адрес>-2. На перекрестке улиц Мечникова и Мира наблюдал картину, как Веста ехала ему навстречу со скорость 40 км/ч, справа с 

<

адрес> со стороны города, выехал ВАЗ 2107, он совершал поворот налево в сторону Гудок-2, не уступив дорогу Весте, совершил маневр, в результате Веста стала уворачиваться, наехала на автомобиль ВАЗ 21099, стоявшей на обочине у перекрестка. Стоп-сигналов на Весте не видел. Сколько по времени длилось не может сказать. ВАЗ 2107 остановился после перекрестка в сторону Гудок-2. Он остановился, вышел спросить у водителя Весты нужна ли помощь. Обменялись контактами, и он уехал. После столкновения водитель ВАЗ 2107 находился там же. Автомобиль Веста пытался уйти от столкновения с автомобилем ВАЗ 2107, взял правее, на обочине стоял автомобиль ВАЗ 21099. Веста проехала примерно 20 метров. 

Выслушав пояснения заявителя, её представителя, заинтересованного лица, показания свидетелей, исследовав материалы административного производства, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 00 минут по адресу: УР, 

<

адрес>, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживает УР, 

<

адрес>, управляя, а/м Лада Веста г/н №, при движении не учла дорожные и метеорологические условия, во избежание столкновения, не справилась с управлением, совершила наезд на стоящее т/с ВАЗ 21099 г/н №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на полицию, в числе других, возложены обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры.

Глава 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регулирует вопросы, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении, определяет круг лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, а также устанавливает виды процессуальных решений, принимаемых по результатам проверки информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа в пределах своих полномочий после получения заявления от физического лица обязано совершить в установленный законом срок одно из следующих процессуальных действий: возбудить производство по делу об административном правонарушении; направить материалы должностному лицу, уполномоченному возбудить производство по делу об административном правонарушении, отказать в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Право должностного лица отказать в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотрено частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Реализуя предоставленные законом полномочия, должностным лицом, старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО1, при наличии оснований, исключающих производство по делу, обоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении материала, правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм права, влекущих отмену определения, в том числе по доводам жалобы, не допущено, выводы определения основаны на надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Аргументы жалобы не опровергают выводов определения, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, а также выражают несогласие с выводами определения по фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

Таким образом, определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует признать законными и обоснованными, а жалобу не содержащей оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения; жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики лицами, указанными в ст.ст.25.1 – 25.5 КоАП РФ, либо принесен протест в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Шадрина Е. В.