Дело № 2-463/2025 64RS0004-01-2024-006619-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.03.2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Хмелевских С.Ю.,

с участием: ответчика ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ООО «Рассвет+» о возмещении ущерба, 

установил:

А. В.П. обратился в суд с иском и просит взыскать с ООО «Рассвет+» и ФИО1 125 000 рублей в счет возмещения ущерба, 1500 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 22 000 рублей в счет оплаты услуг независимого оценщика и 4750 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП, с участием т/с №, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и т/с № государственный регистрационный знак 

<

***>, находившегося под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ему же. Факт ДТП был зафиксирован в Постановлении по делу об АП № от 15.01.2024г., составленном инспектором ДПС. Водитель т/с №, государственный регистрационный знак №. ФИО1 вину в данном ДТП признал полностью и в дальнейшем не оспаривал.

Истец указывает, что в результате указанного ДТП, транспортному средству принадлежащего ФИО4 были причинены механические повреждения. На момент ДТП, т/№, государственный регистрационный №, принадлежащее истцу, было застраховано в САО «РЕСО гарантия», по страховому полису ОСАГО серия XXX №, а т/с Hyundai № государственный регистрационный знак №, было застраховано в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО: серия XXX №.

Истец указывает, что обратился в САО «РЕСО гарантия», по страховому полису ОСАГО: серия XXX №. Страховая компания приняла заявление, в результате был проведен осмотр и составлен Акт осмотра ТС № ПР14041608 от 16.01.2024г. Кроме того, по направлению от страховой компании САО «РЕСО гарантия» представитель страховщика/эксперт-техник ФИО6, провел дополнительный осмотр скрытых дефектов и составил Акт осмотра ТС №ПР 14041608 ДОП. от ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО гарантия», признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 66 700,00 рублей, а по результатам дополнительного осмотра скрытых дефектов, на основании Акт осмотра ТС № ПР14041608 ДОП. от 25.01.2024г., произвело дополнительную выплату в размере 72 300,00 рублей. Соответственно, общая сумма полученного страхового возмещения, составила 139 000,00 рублей. Данной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Истец указывает, что в связи с необходимостью оценки полной суммы ущерба по поручению Потерпевшей стороны, Автономной некоммерческой организацией «Бюро научных экспертиз» была проведена оценка повреждений. Заключением Автономной некоммерческой организацией «Бюро научных экспертиз», был произведен расчет величины рыночной стоимости причиненного ущерба АМТС т/с № с государственный регистрационный знак 

<

***>, и подготовлено Заключение специалиста (Эксперта) № от 16.02.2024г. и оплачено за услуги оценки по договору № б/н от 08.02.2024г. в размере 22 000,00 рублей, соответственно. Согласно Заключению специалиста (Эксперта) № от 16.02.2024г., величина рыночной стоимости причиненного ущерба АМТС № государственный регистрационный знак № составляет 264 000 рублей. По расчетам истца разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составляет 125 000,00 (264 000.00 - 139 000,00) рублей.

Истец указывает, что в связи с тем, что ФИО1 работает в ООО «Рассвет+» в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и в момент Дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с участием т/с Hyundai АФ 47434А, государственный регистрационный знак № и т/с RENAULT SANDERO государственный регистрационный знак 

<

***>, находился на своем рабочем месте и выполнял свои трудовые обязанности, просит взыскать ущерб с ООО «Рассвет+».

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 считает себя ненадлежащим ответчиком, так как в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей с ООО «Рассвет+».

Представитель ООО «Рассвет+» с иском не согласился, считает, что ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям: 

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ФИО4 принадлежит автомобиль № государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП, с участием т/№, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и т/с № государственный регистрационный знак 

<

***>, находившегося под управлением ФИО4.

Постановлением по делу об АП № от 15.01.2024г., признан виновным в произошедшем ДТП водитель т/с №, государственный регистрационный № ФИО1.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО4 66700 рублей в счет возмещения ущерба и по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ выплатило 72300 рублей (т.1 л.д.196-197), а всего 139 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей по трудовому договору с ООО «Рассвет+» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.130) и путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126-129).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В иске к ФИО1 следует отказать.

Доводы ответчика ООО «Рассвет+» об обязанности страховой компании по возмещению ущерба в полном объеме судом отклоняются, как основанные на неверном толковании законодательства. Так, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, потерпевший с согласия страховщика также вправе получить страховое возмещение в денежной форме, при этом соглашение между страховщиком и потерпевшим, страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Заключением Автономной некоммерческой организацией «Бюро научных экспертиз», был произведен расчет величины рыночной стоимости причиненного ущерба АМТС т/с № с государственный регистрационный знак 

<

***>, и подготовлено Заключение специалиста (Эксперта) № от 16.02.2024г., которым величина рыночной стоимости причиненного ущерба АМТС т/с № государственный регистрационный №, составляет 264 000 рублей. 

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ООО «Рассвет+» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию 125 000,00 (264 000.00 - 139 000,00) рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Рассвет+» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию 4750 рублей и 1496,78 рублей почтовых расходов (квитанции на л.д.14 на 18 и на 259,38 рублей + л.д.54 на 2х93,50 рублей и 40 рублей + л.д.85 на 22 и 294,40 рублей + л.д.101 на 22 и 97 рублей + л.д.226 на 2х40 и 477 рублей).

Что касается расходов по оплате заключения Автономной некоммерческой организацией «Бюро научных экспертиз» в размере 22000 рублей, то в их возмещении следует отказать, поскольку истцом не предоставлено суду доказательств их оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ООО «Рассвет+» о возмещении ущерба удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ООО «Рассвет+», №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, 125 000 рублей в счет возмещения ущерба, 1496,78 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 4750 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Е. Комаров