дело №2-1493/17 

Решение

именем 

25 мая 2017 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Косовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. В обоснование иска указано, что --.--.---- г. на ... ... с участием: автомобиля №--, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО5, автомобиля №--, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3 –принадлежащий ФИО1, автомобиля №--, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО4, чья автогражданская ответственность застрахована в АО СО «Талисман». Истец обратился --.--.---- г. к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех предусмотренных договором документов, после чего ответчиком был осмотрен автомобиль и --.--.---- г. произведена выплата страхового возмещения в размере ---. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр судебных экспертиз», согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет ---, утрата товарной стоимости ---. За услуги оценщика истец оплатил ---. --.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией, после чего ответчиком --.--.---- г. была произведена доплата страхового возмещения в размере ---, в том числе --- сумму утраты товарной стоимости транспортного средства и --- за оценку. И --.--.---- г. ответчиком доплачено ---.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ---, неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере ---, компенсацию морального вреда в размере ---, расходы по оплате услуг представителя в размере ---, расходы по оплате услуг оценщика в размере ---, почтовые расходы в размере ---, а также штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, в случае удовлетворения иска, просил применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. на ... ... с участием: автомобиля №--, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО5, автомобиля №--, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3 –принадлежащий ФИО1, автомобиля №--, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО4 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. виновником данного происшествия был признан ФИО5 и привлечен к административной ответственности за нарушение части 2 статьи 12.37 КоАП РФ. 

В результате столкновения автомобиль №--, государственный регистрационный знак №--,, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г.. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №-- №--), в связи с чем, истец --.--.---- г. обратился к ответчику с заявлением о выплате ущерба.

--.--.---- г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ---. 

Истец, не согласившись с выплаченной суммой для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился в ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз». Согласно отчету №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет ---. Расходы по оценке составили ---. Кроме того, согласно отчету ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз» №---УТС величина утраты товарной стоимости составила ---. Расходы на оценку составили ---. 

--.--.---- г. ответчик получил претензию о доплате страхового возмещения и УТС.

--.--.---- г.6 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере --- (из которых --- УТС и --- расходы за оценку УТС). 

--.--.---- г. также ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере ---. 

Однако, оценка в части определения стоимости восстановительного ремонта, представленная истцом, не может быть положена в основу решения, поскольку по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ---. 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами. Опровергающих доказательств выводы судебного эксперта сторонами не предоставлены. При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов». Суд считает, что указанное заключение как доказательство о стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

С учетом ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере ---, с АО «СО «Талисман» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ---.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

За получением страхового возмещения истец обратился к ответчику --.--.---- г., --.--.---- г. в адрес ответчика направлена претензия, с иском в суд – --.--.---- г., требования истца о выплате суммы страхового возмещения не удовлетворены, а потому исходя из невыплаченной стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию в пользу истца подлежит взысканию штраф. С учетом положений пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с учетом несоразмерности взыскиваемой в пользу истца суммы штрафа, заявления ответчика, суд считает допустимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика до ---.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Соответственно, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» составляет ---.

Однако, учитывая размер страхового возмещения, ходатайство ответчика, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и с ответчика в пользу истца взыскать неустойку в размере ---.

Взаимоотношения истца и ответчика являются отношениями с участием потребителей и регулируются специальным законом, а именно, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако, данным законом не урегулированы положения о компенсации морального вреда, а потому в этой части к отношениям истца (потребителя) и ответчика (страховщика) применим Закон «О защите прав потребителей».

В соответствие со статьей 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельств дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также исходит из принципов разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ---. 

В связи с необходимостью составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понес расходы в размере ---, что подтверждается квитанциями, а также истцом понесены почтовые расходы в размере ---, что подтверждается квитанцией, которые являются для истца расходами, необходимыми для восстановления своих прав в суде и, с учетом уточнения истцом исковых требований подлежит возмещению в полном объеме.

В связи с нарушением его прав истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере ---, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от --.--.---- г. и квитанциями к ПКО №-- от --.--.---- г. на сумму --- и 3№-- от --.--.---- г. на сумму ---.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым удовлетворить их в полном размере.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 --- – страховое возмещение, --- – неустойки, --- – в счет компенсации морального вреда, --- – в счет оплаты услуг оценщика, --- – в счет оплаты услуг представителя, --- – почтовые расходы и --- - штраф.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в размере --- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Г. Фасахова