дело № 2-2294/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Демьяненко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, финансовой санкции, убытков и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 21 575 рублей 06 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг диагностики автомобиля в размере 2 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей, расходы, понесенные за доставку почтовой корреспонденции в размере 527 рублей 10 копеек, неустойку в размере 23 355 рублей 50 копеек, финансовую санкцию в размере 2 200 рублей, штраф за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением ФИО2 и Лада гранта государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1 Гражданская ответственность собственника поврежденного автомобиля застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса №, в этой связи истец отправил все необходимые документы в СПАО «РЕСО-Гарантия» для получения страховой выплаты, однако в установленный законом срок, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Страховая компания признала случай страховым и 13 марта 2017 года осуществила выплату страхового возмещения в размере 32 224 рублей 97 копеек. ФИО1 не согласилась с размером страховой выплаты и для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Лада гранта государственный регистрационный знак № обратилась к независимому эксперту ФИО12 Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада гранта государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 53 800 рублей, при этом величина утраты товарной стоимости составляет 16 500 рублей, стоимость экспертных услуг составили 14 000 рублей. На основании досудебной претензии ответчик осуществил выплату величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 000 рублей. Таким образом, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию не выплаченная сумма страхового возмещения в размере 21 575 рублей 06 копеек, а также расходы в счет возмещения понесенных страхователем убытков по оплате услуг независимого эксперта. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между общей стоимостью ущерба и уже выплаченной суммой в размере 21 575 рублей 06 копеек (53 800 рублей – 32 224 рублей 97 копеек). Указывает, что своими действиями страховая компания причинила истцу моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. Также указывает, что в связи с предстоящим судебным разбирательством, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, она вынуждена была обратиться к услугам представителя за оказанием юридической помощи, стоимость услуг представителя составила 15 000 рублей, кроме того, истец понес расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей, расходы за доставку почтовой корреспонденции в размере 527 рублей 10 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и в установленном законом порядке, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3 исковые поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал по изложенным в иске доводам. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.11 вышеназванного ФЗ, в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. 

Судом установлено, истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада гранта государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС и ПТС (л.д.80,81).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией полиса серии ЕЕЕ № (л.д.78).

Далее из материалов дела следует, что в период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак 

<

***> находящийся под управлением ФИО2 и Лада гранта государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО1 в результате которого автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

Как следует из представленного административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Волгограду вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения. 

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3 истец в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 32 224 рублей 97 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (69).

Вместе с тем, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения ФИО1 воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.3.12 Правил ОСАГО организовала проведение независимой экспертизы при этом стоимость услуг эксперта ИП ФИО5 «Бюро Независимой Экспертизы» составила 14 000 рублей (л.д.10,28). 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства Лада гранта государственный регистрационный знак 

<

***> на дату проведения осмотра транспортного средства составляет 53 800 рублей с учетом износа, при этом согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16 500 рублей (л.д.,14-27, 32-36).

В ходе судебного разбирательства, в материалы настоящего дела, стороной истца была представлена досудебная претензия о выплате суммы страхового возмещения в размере 21 575 рублей 06 копеек, величины утраты товарной стоимости и убытков в размере 16 500 рублей, претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72,73). В данном случае, судом установлено, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора ФИО1 соблюден.

ДД.ММ.ГГГГ (после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением) ответчиком была произведена частичная выплата величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №.

Таким образом, по мнению стороны истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 21 575 рублей 06 копеек (53 800 рублей – 32 224 рублей 97 копеек) и величины утраты товарной стоимости в размере 3 500 рублей (16 500 рублей – 13 000 рублей). 

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение как доказательство, является допустимым, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами о профессиональном обучении, вследствие чего, выводы оценщика не вызывают у суда сомнений. При всем при этом, ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной атотовароведческой, автотехнической экспертизы в процессе рассмотрения дела сторона ответчика не заявляла. 

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба сведения невзаимного эксперта ИП ФИО6 от 16 июня 2017 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей ФИО1 составила 53 800 рублей, а величина утраты товарной стоимости 16 500 рублей, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения лиц, участвующих в деле, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 21 575 рублей 06 копеек и 3 500 рублей в счет выплаты утраты товарной стоимости автомобиля.

Расходы по составлению «Бюро Независимой Экспертизы» ИП ФИО6 экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Лада гранта государственный регистрационный знак 

<

***> в сумме 14 000 рублей, расходы по оплате услуг ИП ФИО7 по диагностике автомобиля в сумме 2 450 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, суд относит к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения, то есть убытками, и считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 и 393 ГК РФ. 

При этом, почтовые расходы в размере 527 рублей 10 копеек, нотариальные расходы по удостоверению копий документов в сумме 600 рублей суд относит к убыткам подлежащим включению в состав страховой суммы, поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и учитывая, что указанные расходы не превышают установленный лимит обязательств страховщика, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда, отказать.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом даты страхового случая, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 037 рублей 53 копейки (21 575 рублей 06 копеек + 3 500 рублей + 13 000 рублей х 50%).

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и в срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из материалов дела следует, ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания в свою очередь произвела осмотр транспортного средства и произвела выплату страхового возмещения лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленных законом сроки, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца финансовую санкцию в размере 2 200 рублей. 

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из расчета, представленного стороной истца, сумма неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 23 355 рублей 50 копеек (53 800 рублей + 16 500 рублей УТС x 11 дней х 1%).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 65 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Так, суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, при этом принимая во внимание сумму по договору, отсутствие мер со стороны ответчика к исполнению обязательств в течение длительного времени, отсутствие перед судом ходатайства о примени положений ст. 333 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 23 355 рублей 50 копеек.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждено документально (л.д.11-13). Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 9 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере 2 498 рублей 92 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, финансовой санкции, убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 21 575 рублей 06 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг диагностики 2 450 рублей, неустойку в размере 23 355 рублей 50 копеек, финансовую санкцию в размере 2 200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 527 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 19 037 рублей 53 копейки.

В остальной части иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы компенсации морального вреда и требований о взыскании судебных издержек, отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 498 рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 11 августа 2017 года.

Судья Юдкина Е.И.